Дело № 22-219 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыжикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, прокурора Шаховцева И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный по приговору Узловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2024 года, конец срока – 11 сентября 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, основанным на домыслах и догадках администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основанных на представленной характеристике.

Частично излагая доводы обжалуемого постановления, обращает внимание на то, что мерам дисциплинарного воздействия он не подвергался, у него имеется поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные листы, которые были направлены 12 ноября 2024 года от судебных приставов 

<

адрес>.

Отмечает, что иск, присужденный ему по приговору от 22 октября 2024 года, списывался с его счета 13 января 2025 года в размере 6 руб. 64 коп. и 6 февраля 2025 года в размере 1000 рублей.

Указывает, что он трудоустроен в исправительном учреждении, получает заработную плату, но его доход не позволяет погасить ущерб, присужденный по приговору.

Просит учесть все положительно характеризующие его данные, постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющееся у него поощрение, отсутствие взысканий, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания, содержась в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, поощрений и взысканий не имел, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 26 февраля 2025 года, где за активное участие в воспитательных мероприятиях во II квартале 2025 года получил одно поощрение от 11 июля 2025 года, взысканий он не имеет, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, исполнительные листы в учреждение не поступали, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, добросовестно трудится, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не имеется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

<

данные изъяты>

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный себя должным образом не проявил, первое поощрение получил спустя шесть месяцев после прибытия в исправительное учреждение, иных поощрений не имел.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие одного поощрения, отсутствие исполнительных листов в администрации исправительного учреждения сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения.

Позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом, однако, она не являлась предопределяющей, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии исполнительных листов и невозможности погашения иска в большем объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что по приговору Узловского районного суда г. Тулы от 22 октября 2024 года, наказание по которому в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным приговором Узловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года, с осужденного ФИО1 солидарно с ФИО6 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 165700 рублей, исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке осужденный мер по погашению иска не предпринимал; 13 января 2025 года и 6 февраля 2025 года денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 1006,64 рублей были по банковским реквизитам перечислены потерпевшему судебными приставами.

Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности заглаживания и возмещения вреда, причиненного преступлением, которая в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

ФИО1, присутствовавший при оглашении приговора суда, получивший копию данного приговора, вступившего в законную силу, знал и понимал, что в пользу потерпевшего с него взыскано возмещение имущественного ущерба, однако, доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры к его возмещению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким его видом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из представленных сведений, не выполнено.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что действия по заглаживанию ущерба нельзя считать действенными и реально значимыми.

Судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, однако, достаточных мер к возмещению вреда не принял.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения иска в большем размере не освобождают осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей по его возмещению.

Вопреки доводам стороны защиты, у осужденного имеется возможность предпринять меры к возмещению ущерба путем привлечения средств иных лиц, в том числе являющихся его родственниками, а также за счет реализации принадлежащего ему имущества. Таких действий осужденным своевременно предпринято не было. Его доводы в суде апелляционной инстанции о погашении ущерба его родственниками, начиная с ноября 2025 года, в размере 41350 рублей, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции от 5 ноября 2025 года не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул