УИД 10RS0004-01-2023-001480-62

№ 12-143/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 годаг. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное Управление Ростехнадзора) Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.7КоАП РФ, и ему назначено административноенаказание в виде административного штрафа вразмере1000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения. Указывает, чтопричинойдорожно-транспортногопроисшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение требований Правилустройства электроустановок,согласно которым расстояние от проводов воздушных линий при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц в 

<

адрес> должно составлять не менее 6 метров. При этом высота экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> составляет 3780 мм, что подтверждается представленным административному органу паспортом самоходной машины.Не соглашаясь с доводом АО «ПКС» об удовлетворительном состоянии воздушной линии, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ провис воздушных линий отсутствовал, из пояснений водителя следует, что, двигаясь по проезжей части, он заметил свисающие над проезжей частью провода, впоследствии провод зацепился запогрузчик, водитель предпринял аварийную остановку. Отмечая, что обязанность соблюдениятребований нормативных актов по высоте расположения линий электропередачи возложена на АО «ПКС», вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по неосторожности исключена, поскольку участники дорожного движения, осуществляя проезд под линиями электропередачи, исходят из добросовестного исполнения собственниками линий электропередачи возложенных на них обязанностей по соблюдению высоты расположения электропроводов над проезжей частью.Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст.26.10 КоАП РФ не произведен осмотр места происшествия с целью установления места и способа повреждения электрических сетей, не установлены и не допрошены свидетели нарушения, доводы и доказательства, представленные ФИО1, оставлены без рассмотрения и оценки.Таким образом, ФИО1 считает, что он не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие), поскольку нарушение требований нормативных актов по высоте расположения линий электропередачи является причиной повреждения линии электропередач, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина и, следовательно, состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Северо-Западного Управления Ростехнадзора (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) Б.,представитель потерпевшего АО «ПСК» К., действующие по доверенностям,в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФи срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 9.7КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным закономот 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласностатье 3Федеральногозакона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере (пункт 1 ст. 6 указанного Федерального закона). 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. у дома № 

<

адрес> ФИО1, осуществляя расчистку улиц от снега на погрузчике 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,допустил повреждение воздушных электрических сетей напряжением до 1000 вольт, а именно:не убедившись, что трактор проходит по высоте под воздушной линией электропередач, зацепил провод стрелой трактора, в результате чего произошло падение опоры № линии электропередачи № принадлежащей АО «Прионежская сетевая компания».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондопожсому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями; письмом АО «ПКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта повреждения воздушной линии электропередач 

<

данные изъяты>; копией акта о технологическом нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией годового плана-графика обходов-осмотров 

<

данные изъяты> АО «ПСК» Кондопожский ЭСУ на 2022 год; копией паспорта воздушной линии электропередачи напряжение 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.7 КоАП РФ - повреждение воздушных электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Позиция заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением сводится к переоценке доказательств по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет.

Доводы заявителя о том, что имелся провис воздушных линий электропередачи, что и явилось следствием повреждения опоры, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку падение опоры электропередачи явилось следствием взаимодействия источника повышенной опасности (экскаватора) под управлением ФИО1 и воздушных линий электропередачи. При этом водитель, осуществляя работы по расчистке улиц от снега, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,будучи осведомлённым о габаритах находящегося под его управлением транспортного средства, мог предвидеть и предотвратитьнаступление негативных последствий, связанных с повреждением воздушных линий электропередачи.

Достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих, что воздушные линии электропередачи в месте, где произошло падение опоры, находились в неудовлетворительном состоянии в материалы дела не представлено. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначенов соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, является минимальным. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера вменяемого правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области энергетики, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по 

<

адрес>-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.В.Нуриева