Дело № 2а-1385/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: прокурора г. Армавира Андреева П.В., прокуратуры г. Армавира и прокуратуры Краснодарского края по доверенности заместителя прокурора г. Армавира Мелещенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Армавира Андрееву Павлу Валерьевичу, прокуратуре города Армавира, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия прокурора города Армавира,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам прокурору 

<

....> Андрееву П.В., прокуратуре 

<

....>, прокуратуре 

<

....> с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, в которых просил признать незаконным бездействие административного ответчика – прокурора 

<

....> Андреева П.В. выраженное в затягивании сроков регистрации жалобы, а также в уклонении от проведения полной, всесторонней и объективной проверки жалобы на незаконные действия заместителя прокурора 

<

....> ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 

<

....> в канцелярию прокуратуры 

<

....> ФИО1 была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия – заместителя прокурора 

<

....> ФИО2, что подтверждается штампом прокуратуры 

<

....> и подписью сотрудника канцелярии на экземпляре заявителя. В нарушение требований Инструкции, жалоба в установленном порядке не была зарегистрирована и по ней никакая проверка не проводилась. Данный факт подтверждается ответами заместителя прокурора 

<

....> ФИО2 от 

<

....> и от 

<

....>. Указанная жалоба поступила в прокуратуру 

<

....> 

<

....>, то есть до утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, так как обвинительное заключение утверждено 

<

....> и направлено в суд 

<

....>. Суть жалобы была в том, что заместитель прокурора 

<

....> ФИО2 при установлении факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса вынес два требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Требования датированы 

<

....> и 

<

....>. Считает, что этими требованиями заместитель прокурора 

<

....> ФИО2 нарушил принцип процессуальной независимости следователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ, оказал давление на следователя и обязал его предъявить ФИО1 обвинение. Так как жалоба не была своевременно зарегистрирована прокуратурой 

<

....>, то, по мнению административного истца, служебная проверка в отношении проступка заместителя прокурора 

<

....> ФИО2 не проводилась, он не был отстранен от должности или от производства уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 61 УПК РФ, и позволило заместителю прокурора 

<

....> ФИО2 

<

....> утвердить обвинительное заключение, вынесенное следователем под влиянием оказанного на него давления. 

<

....> прокурор 

<

....> Андреев П.В. подтвердил бездействие, связанного с уклонением от регистрации и проведения проверки по жалобе ФИО1, так как жалоба от 

<

....> была зарегистрирована только 

<

....>, спустя 80 дней с момента поступления. Жалоба была зарегистрирована 

<

....> и по ней дан ответ в течение одного дня – 

<

....>, что сказалось на полноте и объективности проведения проверки по ней, свидетельствует о бездействии прокурора 

<

....> и его нежелании давать законную и обоснованную оценку незаконным действиям заместителя прокурора 

<

....> ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные административные исковые требования, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

В судебное заседание административный ответчик - прокурор 

<

....> Андреев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: прокурора 

<

....> Андреева П.В., прокуратуры 

<

....> и прокуратуры 

<

....> по доверенности заместитель прокурора 

<

....> Мелещенко С.В. просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы наблюдательного производства 

<

....>ж2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 

<

....> N 45.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 

<

....> обратился в прокуратуру 

<

....> с жалобой о несогласии с действиями заместителя прокурора 

<

....> ФИО2 (в порядке ст. 124 УПК РФ). Данная жалоба заявителем также была адресована Генеральному прокурору РФ, прокурору 

<

....> и прокурору 

<

....>.

Как следует из предоставленного административным истцом экземпляра жалобы, на нем имеется штамп с датой 

<

....> и подпись. 

В судебном заседании была допрошена свидетель К, которая пояснила, что работает ведущим специалистом в прокуратуре 

<

....>. В должностные обязанности входит регистрация входящей, исходящей корреспонденции и регистрация обращений граждан. Обращение гражданина регистрируется в нескольких программах, присваивается номер, дата, после чего отдается руководству на резолюцию, затем возвращается для того, чтобы указать исполнителя, заводится надзорное производство и выдается исполнителю на рассмотрение. 

<

....> пришел ФИО1, который ранее обращался в прокуратуру и принес два обращения. Попросил поставить отметку о получении. На одном экземпляре поставила отметку, а второй экземпляр убрала к себе на стол, после чего ФИО1 попросил вернуть его экземпляр, на котором была отметка и вернуть второй экземпляр, который предназначался для прокурора города. ФИО1 пояснил, что он хочет попасть к дежурному помощнику и лично ему отдать. После чего оба экземпляра обращения были отданы ФИО1. Однако на регистрацию никакое обращение не вернулось. Кто был дежурным помощником 

<

....> не помнит. Дежурный помощник также наделен правом принимать письменные обращения непосредственно от граждан, указывая на обращении, что поступило с личного приема, затем относит прокурору 

<

....> для резолюции, чтобы прошло регистрацию, а штамп ставит только канцелярия. У каждого помощника также имеется журнал приема граждан. Были проверены указанные журналы, но регистрации данного обращения также не было. Как получилось, что данное обращение не поступило к прокурору города, сказать не может. В последующем, когда стали поступать обращения о том, что не поступил ответ на обращение от 

<

....>, в программах, где регистрируются обращения граждан от 

<

....>, имелось обращение, а из надзорного производства поняла, что жалоба от 

<

....> так и не поступила на регистрацию. Копия этого обращения поступила из Генеральной прокуратуры. ФИО1 приносил обращения, в которых указывал, что он не получал ответ, и вновь его рассматривали. На имя прокурора города дважды писала рапорт, в котором указала, что в АИС «Надзор» обращение ФИО1 от 

<

....>, не поступало. На жалобу от 

<

....> прокуратура 

<

....> трижды давала ответ заявителю. 

В судебном заседании было исследовано надзорное производство 

<

....>ж2020 по обращениям ФИО1, из которого следует, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру 

<

....>, все обращения были рассмотрены в установленном порядке, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. 

ФИО1 также обращался в прокуратуру 

<

....> с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ 

<

....>, 

<

....>.

<

....> ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

....> с заявлением, в котором указал, что не получил ответ на жалобу от 

<

....>, приложив ее к заявлению и просил ее зарегистрировать, провести проверку и дать процессуальный ответ.

<

....> ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

....> с заявлением, в котором просил предоставить процессуальные документы по жалобам, в том числе на жалобу от 

<

....>.

<

....> ведущий специалист прокуратуры 

<

....> К обратилась к прокурору 

<

....> с рапортом, в котором указала, что согласно автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства прокуратуры 

<

....> (АИС «Надзор») обращение ФИО1 в прокуратуру 

<

....> 

<

....> не поступало.

Обращения ФИО1 о неполучении ответов на ранее поданные жалобы были рассмотрены заместителем прокурора 

<

....> ФИО2, о чем заявителю был дан ответ от 

<

....> за 

<

....>-ж-2020/76325, из которого следует, что жалоба от 

<

....> согласно АИС «Надзор» в прокуратуру 

<

....>, не поступала.

Жалоба ФИО1 от 

<

....> поступила в прокуратуру 

<

....> 

<

....> из прокуратуры 

<

....>, которая в свою очередь поступила из Генеральной прокуратуры РФ 

<

....>.

Указанное обращение ФИО1 было рассмотрено в общем порядке прокуратурой города в 30 суточный срок, по результатам проверки в адрес ФИО1 прокурором 

<

....> 

<

....> за 

<

....>-ж-2020/76665 дан ответ.

<

....> ФИО1 вновь обратился к прокурору 

<

....> с заявлением о неполучении ответа на жалобу от 

<

....>. Данное обращение 

<

....> заместителем прокурора 

<

....> было рассмотрено, о чем заявителю был дан ответ за 

<

....>-ж-76666.

<

....> прокурором 

<

....> рассмотрено обращение ФИО1 о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры 

<

....>, о чем заявителю дан ответ за 

<

....>-ж-2020/77152, в том числе и в части доводов обращения о не регистрации обращения от 

<

....>.

<

....> в прокуратуру 

<

....> из прокуратуры 

<

....> поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц правоохранительных органов 

<

....>.

<

....> прокурором 

<

....> рассмотрено обращение ФИО1 о неполучении ответа на ранее поданную жалобу от 

<

....>, о чем заявителю дан ответ за 

<

....>-ж-2020/77430, из которого следует, что данная жалоба зарегистрирована 

<

....>, по доводам жалобы проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 

<

....> СО ОМВД России по 

<

....> возбуждено уголовное дело 

<

....> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 173.1 УК РФ. ФИО1 

<

....> предъявлено обвинение по ч.1 ст. 173.1 УК РФ и 

<

....> уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру 

<

....>. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено и 

<

....> дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения. До настоящего времени судом уголовное дело не рассмотрено. Проверкой также установлен факт нарушения срока регистрации обращения ФИО1 согласно требований п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ 

<

....> от 

<

....>, в связи с чем к ведущему специалисту прокуратуры города будут приняты меры дисциплинарного характера. При этом указано, что 

<

....> в прокуратуру города поступило аналогичное обращение, на которое ФИО1 

<

....> за исх. 

<

....> дан ответ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что 

<

....> ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

....> с жалобой на действия заместителя прокурора 

<

....> ФИО2 и с целью проставления отметки, подтверждающей получение указанного обращения прокуратурой, ФИО1 обратился к работнику канцелярии прокуратуры 

<

....>. В ходе приема документов, административным истцом было предоставлено два экземпляра обращения, на одном из которых была поставлена отметка о получении. Вместе с тем, после получения экземпляра обращения с соответствующей отметкой, ФИО1 отказался сдавать второй экземпляр заявления сотруднику канцелярии, мотивировав указанное решение необходимостью обращения на прием к дежурному помощнику прокурора 

<

....>, которому хотел подать жалобу.

Несмотря на просьбу работника канцелярии прокуратуры 

<

....> о необходимости сдачи заявления, ФИО1 покинул канцелярию, при этом, на прием к дежурному помощнику прокурора он также не обратился, заявление не сдал. 

Факт неполучения прокуратурой 

<

....> обращения административного истца от 

<

....> подтверждается также неоднократными ответами прокурора 

<

....>, а также заместителя прокурора о том, что жалоба от 

<

....> действительно в прокуратуру 

<

....> не поступала, в связи с чем в автоматизированном информационном комплексе единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства прокуратуры 

<

....> зарегистрирована быть не могла.

Жалоба административного истца поступила в прокуратуру 

<

....> из прокуратуры 

<

....> 

<

....>, которая была рассмотрена в установленном порядке и 

<

....> по ней дан соответствующий ответ заявителю.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подаче жалобы от 

<

....> со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в отказе в сдаче жалобы в канцелярию прокуратуры 

<

....>, при этом заявитель имел на руках второй экземпляр жалобы с отметкой (штампом) «входящий от 07.12.2020».

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии прокуратуры 

<

....> в длительном уклонении от регистрации жалобы ФИО1, а также в признании незаконным бездействия прокурора 

<

....> Андреева П.В. выраженное в затягивании сроков регистрации жалобы административного истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля К, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в указанной части ФИО1 следует отказать.

Утверждения административного истца в поспешности рассмотрения прокурором 

<

....> жалобы от 

<

....>, в его нежелании давать законную, обоснованную оценку незаконным действиям заместителя прокурора 

<

....> ФИО2, являются неправомерными. 

Так, по доводам жалобы ФИО1 от 

<

....> прокурором 

<

....> неоднократно были даны ответы, а именно 

<

....> (исх. 

<

....>-ж-2020/76665), 

<

....> (исх. 

<

....>-ж-2020/77152), 

<

....> (исх. 

<

....>-ж-2020/77430). 

Суд приходит к выводу, что обращение административного истца по существу рассмотрено прокуратурой 

<

....>, в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокурора 

<

....> Андреева П.В. при рассмотрении обращения. 

Доводы уточненного административного иска о том, что ответ на его обращение представлен не полным и не объективным, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются его содержанием, прокурором в пределах его компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 173.1 УК РФ находится на рассмотрении в суде и до настоящего времени не рассмотрено.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет прядок разрешения обращений, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия прокурора 

<

....> Андреева П.В. выраженное в уклонении от проведения полной, всесторонней и объективной проверки жалобы на незаконные действия заместителя прокурора 

<

....> ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия прокурора 

<

....> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180, ст. 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору 

<

....> Андрееву Павлу Валерьевичу, прокуратуре 

<

....>, прокуратуре 

<

....> о признании незаконным бездействия прокурора 

<

....>, отказать.

Решение изготовлено 

<

....>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец