Судья Лашкова Г.П. Дело № 7-21-647

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 29 мая 2025 года, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, на 83 км+200 м автодороги Михайловка-Турий Рог водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения в постановлении описаны следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на 83 км автодороги Михайловка-Турий Рог, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья Ханкайского районного суда Приморского края, при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к выводу о том, что должностным лицом - начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 24.1 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина привлекаемого к ответственности в его совершении.

Поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были нарушены положения статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу и возвратил дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку при рассмотрении судьей районного суда установлено, что дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу основано на правильном применении требований закона.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене вынесенного по делу постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу оценке не подлежат.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына