Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паниной О.И., осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

- 1 апреля 2016 года Косинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 18 мая 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 24 дня ограничения свободы; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 27 дней лишения свободы;

- 20 февраля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2019) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 22 апреля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 июля 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 6 апреля 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыл 15 апреля 2022 года, в виде ограничения свободы – 13 апреля 2022 года;

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 1 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «LADA» модель «212140 LADA 4Х4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA» модель «212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2024 года в дер. Демино Кочевского муниципального округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства «LADA», поскольку указанный автомобиль был приобретен на денежные средства свидетеля Ш. Просит приговор изменить, вернуть транспортное средство его владельцу – Ш.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Сообщает, что автомобиль был приобретен на денежные средства свидетеля Ш. Отмечает, что утерянные правоустанавливающие документы на автомобиль находились в транспортном средстве. Указывая о признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль собственнику – Ш.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД М. и П. об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля Ш. об обстоятельствах приобретения автомобиля «LADA» модели «212140 LADA 4Х4» и управления 19 октября 2024 года ФИО1 данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра предметов – осмотрен CD-диск с видеозаписью, зафиксировано управление ФИО1 автомобилем и остановка последнего, отстранение осужденного от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; наказание отбыто. Согласно указанному постановлению, ФИО1 управлял автомобилем «LADA» модель «212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак **.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении ребенка – малолетней дочери Ф., дата рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь для нужд СВО, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 22 апреля 2019 года).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля основаны на законе, мотивированы и являются правильными.

По смыслу закона конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ применяется судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «LADA» модели «212140 LADA 4Х4», государственный регистрационный знак **, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 218), договором купли-продажи от 3 июля 2024 года (т. 1 л.д. 221), а также вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие иобращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось. Доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен до брака на денежные средства Ш. к таким препятствиям не относятся и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. При этом допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. показала, что фактически в семейных отношениях с ФИО1 они состоят в течение трех лет, вели совместное хозяйство, брак зарегистрирован 13 декабря 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паниной О.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)