Судья Мартынюк Т.В. дело № 21-880/2019

(№12-97/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года, которым 

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району капитаном полиции ...., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 

<

Дата обезличена> года обратился в прокуратуру Усть-Куломского района Республики Коми с заявлением на выявление модератора группы «...» и привлечении указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившее 

<

Дата обезличена> года обращение ФИО1 прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми в порядке положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 

<

Дата обезличена> года направлено в ОМВД РФ по Усть-Куломскому району для проведения расследования и возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки обращения ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району .... 

<

Дата обезличена> год вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа от 

<

Дата обезличена> года, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в обоснование которой привел аналогичные доводы, указанные им в заявлении при обращении в орган прокуратуры, отражающие обстоятельства оскорбительных комментариев в его адрес, опубликованных в сети Интернет модератором группы. Трактуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как действие, выраженное в унижении чести и достоинства лица в неприличной форме, указывал, что такое может быть совершено как словесно, так жестами и физическим действием, в связи с чем, полагал, что утверждение должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения ввиду отсутствия в опубликованном комментарии информации, выраженной в неприличной форме, входит противоречие с данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №3 от 24 февраля 2005 года разъяснениями о квалификации такого рода правонарушений. Просил отменить определение с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

Судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы на определение принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность решения судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им в жалобе, поданной в районный суд. Находя неполной проведенную проверку по его обращению административным органом, просит отменить решение судьи районного суда, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1, и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту обращения ФИО1, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, в случае рассмотрения судом – три месяца.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении модератора группы, как лица, допустившего 

<

Дата обезличена> года в сети «Интернет» публикацию информации оскорбительного характера, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 24 апреля 2019 года, а равно установленный положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Доводы об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности на положениях закона не основаны, поскольку упомянутый срок давности является пресекательным и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях возможности продления данного срока не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного Республики Коми от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова