Дело № 2-1793/19 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 334 881,57 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 5500 руб. - расходы на независимую экспертизу и 4000 руб.- расходы на дефектовку автомобиля, а всего денежные средства в размере 348 381,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указывается, что 23 12.2017 года около 17 часов 50 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, набережная ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патфиндер, регистрационный номер XXX, под управлением Пасечника Д.С., с участием автомобиля марки Ниссан Навара, регистрационный номер XXX, под управлением ФИО2 и с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер XXX под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Патфиндер, регистрационный номер XXX принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате и представил необходимые документы, 10.08.2018 г. был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра, расчетом СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер причиненного автомобилю ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 22 766 руб. 66 коп. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии 16.08.2018 г. истец обратился в ООО «Олимп Нева Сервис» за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно предварительному заказу-наряду от 16.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 142 144 руб. 71коп. 

Истец полагает, что имеет место недоплата страхового возмещения в размере 334 881 руб. 57 коп., рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта (1 142 144 руб. 71коп.) разделенная на участников ДТП (3) за минусом страхового возмещения, произведенного ответчиком ( 45 833 руб. 33 коп.). Данная недоплата страхового возмещения возникла в результате поверхностной, неполной оценки повреждений автомобиля, в том числе ответчиком не были учтены скрытые повреждения автомобиля, не в полной мере учтена стоимость заменяемых деталей, нормо-часов окрасочных работ, стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки, которая получена им лично и заблаговременно до судебного заседания ( л.д. 211), воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>.( л.д. 68-69), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 11.03.19 года сроком по 01.02.20 года в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов применить принцип разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 12.2017 года около 17 часов 50 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, набережная ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патфиндер, регистрационный номер XXX под управлением Пасечника Д.С., с участием автомобиля марки Ниссан Навара, регистрационный номер XXX под управлением ФИО2 и с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер XXX под управлением ФИО3 (л.д. 10-12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 XXX от 23.12.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 9).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга №199/4817 от 24.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 13-16).

Постановлением по административному делу установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Пасечника Д.С. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали 1.3, 8.1. 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения согласно сценария развития механизма данного ДТП непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий этих водителей указанным требованиям ПДД РФ (л.д. 13-16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Патфиндер, регистрационный номер С868BE178, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX, со сроком страхования с 00 ч.00 мин. 12.10.2017 г. по 24 ч.00 мин. 11.10.2018 года (л.д. 17).

Истец, в соответствии с требованиями пункта 3.3. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате и представил необходимые документы (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков) ( л.д. 63).

Расчетом СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер причиненного автомобилю истца ущерба, 08.08.2018 года на основании акта о страховом случае XXX СПАО «РЕСО-Гарантия» установило размер страховой выплаты - 23 066 руб. 67 коп., 06.09.2018 года - размер страховой выплаты составил – 22 766 руб. 66 коп. ( л.д. 155 - 157).

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, о чем 19 сентября 2018 года направил претензию руководителю центра выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 65-67).

Истец, полагая, что выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недостаточно для проведения ремонтных работ автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИК ОЦЕНКА» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, проведенной ООО «Олимп Нева Сервис» и предварительному заказу-наряду от 16.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 142 144 руб. 71 коп.( л.д. 60-62).

Страховой компанией в доплате страхового возмещения в полном объеме было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 03 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.166-169).

Согласно Заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №242эк-19 от 03 июня 2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, № 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, составила: без учета износа: 369 420 руб.30 коп., с учетом износа: 211 700 руб.( л.д. 172-207).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение эксперта. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

При рассмотрении спора было установлено, что всего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 45 833 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривалось. 

Разрешая требование истца в части суммы невыплаченного страхового возмещения, суд, устанавливая ее размер, приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд, изучив административный материал (л.д. 13-16), оценив действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителей - участников дорожного движения указанным требованиям ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, таким образом, водители – участники дорожного движения виноваты в равных долях.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая сумму, выплаченную страховщиком, на основании экспертного заключения, проведенного АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №242эк-19 от 03 июня 2019 года, суд полагает определить сумму невыплаченного страхового возмещения, которая рассчитана следующим образом: 211 700 руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, определенная экспертным заключением) / 3 (количество участников дорожно-транспортного происшествия) - 45 833 руб. ( сумма, выплачена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия») = 24 733 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пасечника Д.С. составила, с учетом округления - 24 733 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 45 833 руб. 33 коп. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) - 24 733 руб. (размер страховой выплаты, определенной судом) = 21 100 руб. 33 коп./2, что с учетом округления составляет - 10 550 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования по размеру, ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа ( л.д. 78).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения до обращения истца с заявленными требованиями, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» до 7 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как указывает истец, автомобиль после ДТП был не на ходу, в связи с чем им были дополнительно оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. за услуги по доставке автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанциями №000677 от 16.08.2018 г. и №000678 от 16.08.2018 г. ( л.д. 58), сумму в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

В силу прямого указания п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, из суммы причиненных убытков подлежат исключению расходы на эвакуацию на сумму 4000 руб., учитывая также и те обстоятельства, что дата эвакуации наступила спустя несколько месяцев после произошедшего ДТП, кроме того, из представленных квитанций определить путь эвакуации ни к месту ДТП, ни к месту экспертного осмотра не представляется возможным.

При таких установленных обстоятельствах сумма в размере 4 000 руб. уплаченная истцом за услуги по транспортировке автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., а также расходы на дефектовку в размере 4000 руб. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 7,30 %, исходя из пропорционального соотношения суммы, заявленной истцом и суммы взысканного страхового возмещения в размере 24 733 руб.), следовательно, расходы истца на оценку подлежат возмещению в общей сумме 665 руб. 

Расходы истца по оплате дефектовки в размере 4000 рублей не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а относятся к судебным расходам, между тем, указанные расходы возмещению не подлежат, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» включило данные работы в стоимость ремонта транспортного средства истца при расчете суммы страховой выплаты ( л.д. 155-159).

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорционального соотношения распределения судебных расходов, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая сумму, присужденную судом ко взысканию, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 733 руб., судебные расходы в размере 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего денежные средства в размере 37 398 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.