Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 25 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

при секретаре Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вербенко 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вербенко 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.12.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 433,00 рублей. 

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что 17.12.2013 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % в день.

Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.05.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением от 23.06.2017 г. судебный приказ отменен. Оригинал госпошлины находится в материалах дела у мирового судьи, Конкурсному управляющему не передавался.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение в котором не признала исковые требования в части взыскания штрафных санкций, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, разумной суммой неустойки считает сумму в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

17.12.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вербенко 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

№> на следующих условиях: лимит кредитования – 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 

<

данные изъяты> в день, срок кредита – 

<

данные изъяты> мес., дата полного погашения задолженности – 31.12.2018 г., размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 

<

данные изъяты> %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Согласно заявления на выдачу кредита 

<

№> ФИО3 была ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 

<

данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день. (л.д. 17-18)

Заемщик ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей по кредиту, согласно которого, кредитный лимит – 

<

данные изъяты>, желаемый срок погашения – 

<

данные изъяты> мес., итоговый срок погашения – 

<

данные изъяты> мес., процентная ставка в день – 

<

данные изъяты> %, равные платежи -

<

данные изъяты>, общая сумма процентов – 

<

данные изъяты>., дата выдачи – 17.12.2013 г., день платежа по кредиту – 20. (л.д. 19-20)

Согласно выписки по счету 

<

№> за период с 17.12.2013 г. по 31.12.2015 г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет Вербенко 

<

ФИО>1. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом. (л.д.31-40)

Согласно расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 16.05.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., штрафным санкциям – 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-11)

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов. 

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взысканию с ответчика подлежат: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 её обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с кредитным договором начислен штраф (пени) по ставке 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., а штрафные санкции составляют - 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что рассчитанные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения 

<

№> от 19.05.2017 г. истцом при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области уплачено государственной пошлины 2716,61 руб. (л.д. 15). 

Согласно платежного поручения 

<

№> от 05.10.2017 г. истцом при подаче искового заявления в Павловский районный суд Воронежской области уплачено государственной пошлины 2716,61 руб. (л.д. 61)

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение судом размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вербенко 

<

ФИО>1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

№> от 17.12.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга 

<

данные изъяты>; сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Вербенко 

<

ФИО>1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 433 рублей 22 копейки. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Ю.И. Шевцов