Судья:

ФИО4 76RS0021-01-2020-000852-26

Дело № 22-2080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

8

» 

октября 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И., 

при секретаре Шапеевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым:

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец и гражданин Республики ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 26.09.2005 г. по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 7.03.2014 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Бровкиной Н.Ю., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключил из обвинения ФИО5 признак приобретения поддельного официального документа, но при этом в приговоре при описании преступного деяния оставил обстоятельства приобретения ФИО5 поддельной миграционной карты. 

Обращает внимание, что, квалифицируя действия ФИО5 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд в приговоре неточно изложил диспозицию данной статьи, пропустив признак заведомости при использовании поддельного официального документа.

Указывает, что суд, правильно установив в действиях ФИО6 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не указал в приговоре о применении положений ст.68 УК РФ.

Считает чрезмерно мягким, а потому несправедливым применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО5 ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, пребывает на территории страны незаконно, а потому исполнение назначенного наказания невозможно.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что исключает признак приобретения из обвинения ФИО5 по ч.3 ст.237 УК РФ, так как органы предварительного расследования квалифицировали его действия по ч.3 ст.327 УПК РФ и неверно указал фамилию осужденного.

Прокурор просит обжалуемый приговор городского суда отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор городского суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО5 в хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Признавая свою вину, ФИО5 показал на предварительном следствии, что въехал в Россию 15 октября 2019 года. При пересечении границы ему выдали миграционную карту сроком до 12 января 2020 года, после чего он встал на миграционный учет по месту пребывания. По окончании срока пребывания выехать в Таджикистан не смог. От знакомых узнал, что можно купить миграционную карту в Москве. 27 января 2020 года прибыв в Москву, в подземном переходе за 3 000 рублей у неизвестного приобрел новую миграционную карту, в которую были внесены его данные. На следующий день он явился в ФИО7 г.Тутаева для постановки на миграционный учет по адресу: Ярославская область, 

<

адрес> и предъявил паспорт и купленную им миграционную карту. 

Свидетель ФИО1., старший инспектор ФИО8 показала, что в январе 2020 года для постановки на миграционный учет поступили документы на ФИО5 Однако, при проверке было установлено, что ФИО5 границу РФ не пересекал, миграционная карта на его имя поддельная, что ФИО5 и подтвердил. Материал булл зарегистрирован в КУСП.

Показания свидетеля ФИО1 и осужденного ФИО5 о предъявлении последним поддельной миграционной карты подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотры карты, заключением технико-криминалистической экспертизы, сведениями ЦБДУИГ и ФСБ РФ, протоколом явки с повинной ФИО5 и другими материалами дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, в них нет противоречий, на основании совокупности этих доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд, исключив из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак приобретения заведомо поддельного официального документа, из описания преступного деяния в приговоре обстоятельства приобретения не исключил. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению. Указанное обстоятельство не влечет снижение наказания ФИО5, так как суд в приговоре привел мотивы исключения данного признака и уже с учетом этого назначал наказание.

Также прокурор правильно указывает, что суд неполно изложил диспозицию ч.3 ст.327 УК РФ в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, неверно указал номер статьи при исключении признака приобретения, неверно указал, что органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.327 УПК РФ и неверно указал фамилию осужденного. Данные ошибки являются техническими, так как носят характер описок, на законность и обоснованность приговора они не влияют, а потому подлежат исправлению. 

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что данное положение закона суд при назначении наказания не учел, необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, вследствие чего назначил ФИО5 чрезмерно мягкое наказание. 

ФИО5 ранее судим за совершение двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, отбывал длительный срок наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Таким образом, предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не достигло целей исправления ФИО5, поэтому назначение ему условной меры наказания нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО5 в настоящее время на территории РФ находится незаконно, регистрации не имеет. При въезде в РФ в октябре 2019 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> Затем проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>. Намеревался зарегистрироваться в 

<

данные изъяты> области на 

<

адрес>. При рассмотрении дела в судебном заседании указал, что проживает в 

<

адрес> районе 

<

адрес> области, в 

<

адрес>. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО5 наказание и исключить применение ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описания преступного деяния обстоятельства, связанные с приобретением ФИО5 заведомо поддельной миграционной карты;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что органом следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, судом действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как ФИО5 

- при назначении ФИО5 наказания учесть положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ему наказание, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы исполнять реально. Местом отбытия лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 8 октября 2020 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков