дело № 12-426/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» декабря 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Брусовой ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Брусовой В.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Брусовой В.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Брусова В.В. подала жалобу, где указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, алкоголь не употребляет, предлагает отменить постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства Брусова В.В. подтвердила доводы жалобы в полном объеме, сообщила, что для лечения ей прописали медицинский препарат, который издает запах спирта. Она пользовалась этим препаратом в виде капель, ей стали говорить о запахе алкоголя, этим препаратом она больше не пользуется. В подтверждение доводов Брусова В.В. представила справки от врача и амбулаторную карту, которые судом изучены и по ходатайству Брусовой В.В. приобщены к делу.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брусовой В.В., согласно которому Брусова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 часов на 

<

адрес> управляла автомобилем Джип Чероки регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в протоколе есть объяснение Брусовой В.В. о том, что она стояла и искала в машине фенибут и рецепт. л.д.3,

-протокол об отстранения от управления транспортным средством л.д.4,

-акт освидетельствования в отношении Брусовой В.В., пройти освидетельствование Брусова В.В. отказалась л.д. 5,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование Брусовой В.В., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Брусова В.В. отказалась л.д. 6,

-протокол задержания транспортного средства, с помещением на специализированную стоянку л.д.7,

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что был остановлен автомобиль, водитель которого Брусова В.В. имела признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Брусова В.В. отстранена от управления транспортным средством, в присутствии 2 понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Брусовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении л.д. 8, 

-карточка водителя Брусовой В.В. л.д. 9,

-объяснение Брусовой В.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 часов находилась у магазина в районе 

<

адрес>, пользовалась препаратом, который имеет запах спирта. Алкоголя она не употребляет, когда она остановилась у магазина, сзади подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, ей предложили предъявить документы, у нее с собой не было полиса, и ей выписали штраф. Потом сотрудник полиции сказал, что от нее пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она алкоголь давно не употребляет, и поэтому она отказалась от прохождения освидетельствования л.д.12,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13

После исследования доводов Брусовой В.В. и всей совокупности доказательств по делу, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы следует учитывать, что состав правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образует нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правовые доводы жалобы Брусовой В.В. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы Брусовой В.В. каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено. 

Судом установлено, что водитель Брусова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 часов на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Брусова В.В. не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Брусовой В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Брусова В.В. отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД о совершении правонарушения. Как следует из объяснения Брусовой В.В. л.д.12, она не отрицает, а подтверждает отказ от прохождения освидетельствования, поскольку она алкоголя не употребляет, посчитала предъявленные требования необоснованными. 

Судом проверены доводы жалобы о том, что для предъявления требований Брусовой В.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали какие-либо основания, однако эти доводы Брусовой В.В. опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о наличии у водителя Брусовой В.В., управлявшей автомобилем Джип Чероки признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Эти признаки перечислены в протоколе л.д.3, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в рапорте инспектора ДПС, поэтому суд находит указанные доводы жалобы Брусовой В.В. несостоятельными. Присутствие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наказание назначено Брусовой В.В. в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Брусовой В.В. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Брусовой В.В., следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Брусовой ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Брусовой В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.