Дело № 2-1262/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001742-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

11 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНТЕРРА»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 15.09.2016 г. вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ». Впоследствии наименование было вновь изменено на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019г. об изменении наименования юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 6 600 руб. За период с 15.09.2016 г. по 15.10.2016 г. Общая сумма по договору займа составила 16 600 рублей. 

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 15.10.2016 года.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указаны в п.2 договора, а также в уведомлении к договору потребительского займа при досрочном или своевременном возврате суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На 05.02.2020 г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 62 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 6 600 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 33 400 рублей - сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 56 064,38 рублей - сумма пени. (сумму пени истец снизил с 56 064,38 руб. до 10 000 руб.)

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 60 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д.3 оборот) представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с территориальной удалённостью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном возражении, поступившем в адрес суда 09.09.2020 г. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска частично, также указав, что кредит брал для другого лица, и не знал о том, что это лицо сумму займа не выплачивает. Также обращает внимание на то, что сумма процентов в четыре раза больше суммы займа, просит снизить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 15.06.2016 года между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время - ООО МКК «ФИНТЕРРА») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 600 рублей (10 000 руб. сумма займа, 6 600 руб. – проценты) под 2,2% в день, то есть 803% годовых на срок 30 календарных дней до 15.10.2016 г. За указанный период подлежат выплате проценты в сумме 6 600 рублей (л.д.25-26).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Согласно уведомлению к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии № от 15 сентября 2016 года (л.д.29), кредитор предложил снизить размер процентной ставки до 2 % в день на период с 15.09.2016г. по 15.10.2016г. при условии своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Однако, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, данные условия не применялись.

По состоянию на 05.02.2020 г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 6 600 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 33 400 рублей - сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом (за период с 16.10.2016 г. по 16.03.2017 г.); 10 000 рублей - сумма пени.

Расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты сложившейся задолженности или контррасчёта ответчиком не представлено. Ответчик не возражала против взыскания с неё в пользу ответчика суммы основного долга. Сумма начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа; ответчик просит учесть начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов являются необоснованными, поскольку вышеуказанная информация была размещена истцом на первой странице договора потребительского займа (л.д.25), с данными условиями ответчик согласился, подписав договор. 

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов в размере 33 400 рублей, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.9 Федерального закона №151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора и периода начисления задолженности.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1 являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 15.09.2016 г. в размере 10 000 рублей – сумма основного долга; 6 600 рублей – проценты за 30 дней пользования займом с 15.09.2016г. по 15.10.2016г.; 33 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.10.2016г. по 16.03.2017г.; 3 000 рублей – неустойка, всего 53 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от 18.02.2020 года (л.д.13). 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2016г. в размере 53 000 рублей (из которых 10 000 рублей – сумма основного долга; 6 600 рублей – проценты за 30 дней пользования займом с 15.09.2016г. по 15.10.2016г.; 33 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.10.2016 г. по 16.03.2017 г.; 3 000 рублей - неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о взыскании с ФИО1 неустойки (в размере 7 000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке