Дело № 2-755/24

32RS0001-01-2023-003452-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Платоновой О.А.,

представителя ответчика ООО «БЭМЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту прав ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский электромеханический завод» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в суд в защиту прав ФИО3 к АО «БЭМЗ», ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 о нарушении его трудовых прав, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автомонтажного цеха 070 АО «БЭМЗ», расположенного по адресу : 

<

адрес> при выполнении 

<

данные изъяты> радиоэлектронной аппаратуры ФИО3 работ по демонтажу колонки антенной из состава кузова-фургона изделия №, при применении инструмента ударного действия, предназначенного для отбивания от кузова-фургона «чашек», в результате попадания частиц металла в правый глаз со ФИО3 произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом. Согласно Акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты органов зрения ФИО3, отсутствие инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «БГБ №1» в ходе которого ему проведена операция по удалению инородного тела из полости глаза, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ «БГП №1». В ходе лечения ФИО3 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, однако работник имеет право на оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию. В связи с тем, что программа реабилитации не разрабатывалась, ФИО3 за счет собственных средств были приобретены рекомендованные ГАУЗ «БГП №1» медикаменты – 

<

данные изъяты> на общую сумму 3266 руб. Кроме того, истцу рекомендована консультация в ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им ФИО4», в связи с чем, истцом затрачено на приобретение билетов 2028,60 руб. 

Также в результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени после получения травмы ему пришлось обращаться за медицинской помощью к врачам, проходить курсы лечения, которые до настоящего времени не окончены. Заместитель прокурора считает, что в результате ненадлежащего соблюдения условий труда на производстве и допущенных нарушений АО «БЭМЗ» были затронуты права работника, ему был причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья, а также физические и нравственные страдания, которые оценены работником в 200000 руб. 

В связи с указанным, заместитель прокурора просит суд взыскать с АО «БЭМЗ» в пользу ФИО3 затраты на лечение в размере 5294,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил таковые удовлетворить.

В судебное заседание материальный истец не явился, извещен надлежаще, опрошенный ранее иск поддержал, по существу пояснил, что при выполнении им работы на заводе произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред его здоровью. Его инструменты и средства индивидуальной защиты, которыми 

он пользовался, остались на другом предприятии, где он был в командировке, и до момента несчастного случая, их ему работодатель не привез. Лечение после несчастного случая продолжалось полтора месяца. 

<

данные изъяты>. Считает, что он понес материальные расходы на лечение, ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит удовлетворить его требование в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БЭМЗ» иск не признал по изложенным в отзыве доводам. По существу пояснил, что ФИО3 несет ответственность за несчастный случай, поскольку при выполнении работ он не использовал средства индивидуальной защиты - очки либо лицевой щиток, которые ему выдавались. Считает, что затраты на лечение не должны быть компенсированы, поскольку Программа реабилитации работнику не разрабатывалась, следовательно, он в ней не нуждался. Относительно компенсации морального вреда, указал, что ФИО3 не обращался к работодателю за возмещением ему нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, опрошенный ранее с иском согласился, указал, оплата расходов на медицинскую помощь осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности на основании Программы реабилитации. Программа реабилитации истцу не разрабатывалась, следовательно, эту часть расходов обязан возместить причинитель вреда. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 

<

данные изъяты> РЭАиП ФИО3 на территории автомонтажного цеха 070 АО «БЭМЗ», расположенного по адресу : 

<

адрес> по заданию мастера выполнял работы по демонтажу колонки антенной из состава кузова-фургона изделия №, в результате при применении инструмента ударного действия, предназначенного для отбивания от кузова-фургона «чашек», произошло попадание частиц металла в правый глаз ФИО3 

Актом № о несчастном случае на производстве, установлены нарушения АО «БЭМЗ» законодательства об охране труда, а именно неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Несчастный случай на производстве был признан тяжелым несчастным случаем. 

Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровью, установлено проникающее ранение глазного яблока (роговичное) с инородным телом в полости глаза. Миопия слабой степени (производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выписке из медицинской карты больного №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, находился на стационарном лечении в ГАУЗ «БГБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

ОСФР по Брянской области в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО3 произвело страховые выплаты, пособие по временной нетрудоспособности. 

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ содержит виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве, включающие в себя :

- выплату пособия по временной нетрудоспособности; 

- единовременную страховую выплату застрахованному ; 

- ежемесячную страховую выплату застрахованному;

- оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. 

Согласно п.2 этой же нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. 

Относительно оценки дополнительных расходов, связанных с реабилитацией застрахованного лица, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, разработано Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Положение). 

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов.

Из указанного следует, что расходы на приобретение лекарственных препаратов разрабатываются Программой реабилитации.

Как следует из материалов дела, Программа реабилитации ФИО3 не разрабатывалась. Вместе с тем, согласно выпискам ГАУЗ «БГБ №1, ГАУЗ «БГП №1», ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им Академика ФИО4, ФИО3 рекомендованы 

<

данные изъяты>. Согласно представленным кассовым чекам ФИО3 были приобретены данные препараты на общую сумму 3 266 руб.

Одновременно, согласно выписке ГАУЗ «БГБ №1, ФИО3 рекомендована консультация лазерного офтальмолога ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им Академика ФИО4, в связи с чем, выдано направление.

Согласно выписке ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им Академика ФИО4 истец находился на консультативном приеме в указанном учреждении, расположенном в г.Калуга.

Истцом представлены железнодорожные билеты маршрутом Брянск-Калуга, Калуга-Брянск на общую сумму 2 028,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами.

Поскольку права работника, пострадавшего от несчастного случая на производ- стве, не ограничиваются на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также в связи с тем, что заболевание истца связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы, суд находит, что работодатель истца несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Учитывая, что медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов и в консультации врача-офтальмолога ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им Академика ФИО4, стоимость таковых в размере 3 266 руб. и 2 028,60 руб.соответственно подлежат возмещению ответчиком. 

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 27 того же постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем истца не осуществлен должный контроль за проверкой качества изделий, не разработана и не утверждена система управления охраной труда, что повлекло отсутствие политики в области охраны труда, между работниками не распределены обязанности по охране труда, не разработаны мероприятия минимизирующие воздействие выявленных рисков. Относительно ФИО3 работодателем не выданы средства индивидуальной защиты, не обеспечено проведение целевого инструктажа по охране труда.

Суд учитывает также, что вред здоровью истца, в связи с несчастным случаем на производстве имел с тяжкими последствиями. Суд принимает доводы истца, что в результате несчастного случая он претерпел физические страдания, находясь в больнице в связи с травмой, повлекшей для него повреждение роговицы глаза. Довод о причинении нравственных страданий суд находит объективно подтвержденным, а именно то, что ФИО3, будучи в трудоспособном возрасте до настоящего времени продолжает лечение для сохранения функции глаза. 

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511,78 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту прав ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский электромеханический завод» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский электромеханический завод» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 5 294,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а всего 155294,60 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский электромеханический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 511,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска 

Мотивированное решение составлено 02.05.2024. 

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска