Дело № 2-431/2026 Изготовлено 26.02.2026

УИД76RS0016-01-2025-005231-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), а также ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 12 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 10 ч. 01.12.2023 до 16 ч. 43 мин. 28.06.2024 совершил хищение принадлежащего истцу имущества: холодильник «Атлант» стоимостью 10 000 руб., клавиатура «4TECH» - 200 руб., тумба - 500 руб., системный блок «ASUS» - 500 руб., масляный радиатор - 1 500 руб. Общая стоимость похищенного имущества составила 12 700 руб. Указанные вещи ответчик похитил путем проникновения в жилище - в комнату № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взломав входную дверь. Незаконными действиями ответчика истцу причинены имущественный ущерб на указанную сумму, установленную приговором, и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве страха, ощущении несправедливости, тревоги за свое имущество в дальнейшем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по ЯО.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Голубенков С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вина ФИО2 в совершении преступления имущественного характера, причинившего истцу ущерб в размере 12 700 руб., установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Также приговором установлено, что хищение имущества ответчик совершил путем незаконного проникновения в жилище.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, являются обязательными для суда.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу ущерба является установленной и доказыванию вновь не подлежит.

Размер ущерба, причиненного истцу, также установлен указанным судебным актом, ответчиком не опровергнут.

Из представленной суду копий приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2025 в отношении ФИО2 усматривается, что клавиатура «4TECH» стоимостью 200 руб., системный блок «ASUS» стоимостью 500 руб. истцу возвращены. Следовательно, стоимость возвращенных вещей подлежит исключению из объема ущерба, оставшаяся сумма - 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из приговора усматривается, что ФИО2 совершил хищение имущества путем проникновения в жилище - в комнату № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взломав входную дверь. Однако, истец в данной комнате не проживала, в ней проживал брат истца – ФИО6, который в декабре 2021 г. скончался, после его смерти в комнате никто не проживал, похищенные вещи также принадлежали умершему брату истца, после смерти которого она приняла наследство.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова