Мировой судья: Кириллова Р.А., дело № М5-5-65/2021 

16MS0040-01-2021-000253-78 

дело № 12-541/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника по устному ходатайству Кабирова Р.Р., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кабиров Р.Р. в суде доводы жалобы поддержали. Пояснили, что умысла скрываться у заявителя не было, ДТП он не заметил, поэтому состава административного правонарушения нет, о чем свидетельствует видеозапись, на которой факт столкновения транспортных средств не заметен. Просили приобщить к материалам дела уточнённую жалобу, практику Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции, копию постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что нарушена подсудность рассмотрения дела, так как выносилось определение о проведении административного расследования. 

Заинтересованное лицо потерпевшая ФИО2, с доводами жалобы заявителя не согласна. Указала, что очевидцем ДТП не является, однако считает, что ДТП заявитель не мог не заметить, т.к. на её автомобиле образовалась вмятина.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который оставил место ДТП, по факту ДТП с участием марки «Нyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком №. В дальнейшем была допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что её припаркованный автомобиль по адресу: 

<

адрес> был задет другим транспортным средством.

Просмотрев видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и базы данных КРИС установлен а/м № г/н № и водитель ФИО1 При сопоставлении вышеуказанных автомобилей были обнаружены характерные повреждения на обоих автомобилях, совпавших по характеру и механизму образования. Просмотрев видеозапись ФИО1, свою вину не признал, указал, что ДТП не заметил. Пояснил, что процессуальные права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Экспертиза и административное расследование по данному делу не проводились. Фактически административное расследование не проводилось. Представил фотографии к актам осмотра транспортных средств в цветном виде на CD-диске.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «№ №» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>59, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя;

рапортом инспектора ГИБДД с указанием автомобиля ФИО2;

объяснениями ФИО2, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00-18:30 она припарковала свою машину около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 ей написал неизвестный человек и обвинил её в том, что она ДД.ММ.ГГГГ задела его автомобиль и скинул ей фотографии повреждений её автомобиля, который не покидал место с ДД.ММ.ГГГГ;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

объяснением ФИО1, в котором указано, что автомобилем управляет он, никакого ДТП не совершал, не почувствовал;

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о доставлении ФИО1 в ОП «Горки» от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, неверной квалификации деяния являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, не почувствовал столкновения, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Доводы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, так как выносилось определение о проведении административного расследования, несостоятельны, поскольку само по себе определение о проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что оно фактически было проведено. Из материалов дела следует, что экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности и иные реальные действия, требующие значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, охватываемые понятием административного расследования, по делу не проводились.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4