Судья Бондарчук О.М. Дело № 33-2339/2026 (2-2445/2025)

24RS0040-01-2024-004130-55

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Костину Олегу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Костина О.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Костина Олега Георгиевича (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 23.07.2025 в сумме 42 370,31 руб. и начиная с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и остатка долга по основному обязательству, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189,92 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Костину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец являлась собственником ряда объектов недвижимости, для продажи которых оформила на ответчика 11.09.2023 нотариальную доверенность с правом продажи и получения причитающихся ей денежных средств, на основании которой, ответчик продал имущество истца на сумму 2 900 000 руб., однако в полном объеме денежные средства, полученные от продажи имущества, истцу не переданы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 369 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 24.05.2024 в размере 156 415,03 руб. и начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Костин О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что полученные им денежные средства от продажи имущества истца были в полном объеме переданы ФИО1, в том числе по расписке от 20.09.2023 в сумме 810 000 руб., а также путем перечисления денежных средств на счет истца в Банк покупателем ФИО2 в размере 990 000 руб., и ответчиком в сумме 510 000 руб., кроме того, часть денежных средств в общей сумме 590 000 руб. была получена истцом лично от покупателей при заключении предварительных договоров купли-продажи. Указывает, что в предъявленных истцом требованиях имеются разногласия, сумма переданных ответчиком истцу денежных средств в размере 1 531 000 руб. не подтверждена, истец не доказал не передачу денежных средств ответчиком. Полагает, что судом необоснованно не учтены денежные средства в размере 510 000 руб., перевод которых ответчиком истцу подтвержден квитанциями.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Костина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правилами п. 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2023 истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность №, которой ФИО1 уполномочила Костина О.Г. продать все принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, с правом получения причитающихся ей денежных средств за проданное имущества наличными или путем внесения причитающихся ей денежных средств на счет, открытый на ее имя в Банк.

На основании выданной истцом доверенности ответчик совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего истцу имущества.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес>. Переход права собственности к ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2023. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 450 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 120 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес> Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 120 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО5, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 120 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 120 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

19.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО7, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 120 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

28.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: гаражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 1 250 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

28.09.2023 ответчик от имени истца заключил с ФИО8 о, договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение, кадастровый номер №, наименование: дражный бокс, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кол-во этаже 1 (один), находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №,территория земель: 

<

данные изъяты>: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение 

<

адрес>. Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Согласно договора общая стоимость недвижимого имущества составила 600 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Общая стоимость всего реализованного недвижимого имущества по данным договорам составила 2 900 000 руб.

Истец указала, что на момент подачи иска, ответчиком на счет истца в счет исполнения принятых обязательств по вышеуказанным сделкам были перечислены денежные средства в общей сумме 1 531 000 руб.

В подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2023, заключенному от имени истца с ФИО2 на гаражный бокс, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером № ответчиком представлен не подписанный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 18.05.2023, от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым указанное имущество подлежит продаже в будущем за сумму 1 250 000 руб., с условием предварительной оплаты денежных средств в сумме 250 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения предварительного и основного договоров купли-продажи имущества, перечисления денежных средств непосредственно ФИО1, представив справки Банк, согласно которым ФИО2 осуществил два перевода на счет ФИО1: в сумме 250 000 руб. 18.05.2023, а также 990 000 руб. 04.10.2023.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. и 990 000 руб. поступили на счет

ФИО1 согласно выпискам по счету истца № за 19.05.2023, № за 04.10.2023.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 971, 974, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что общая стоимость реализованного ответчиком от имени истца имущества составляет 2 900 000 руб., приняв во внимание, что факт перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 1 531 000 руб. подтверждается истцом, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от 18.05.2023, заключение которого и передача перечисление денежных средств в общем размере 1 240 000 руб. подтверждены ФИО2, учтя, что доказательств передачи истцу всех причитающихся денежных средств, ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер не переданных ответчиком истцу денежных средств в сумме 129 000 руб. исходя из расчета: 2 900 000 руб. (общая стоимость реализованного имущества) - 1 531 000 руб. (переданные ответчиком истцу денежные средства в неоспариваемой истцом сумме) - 1 240 000 руб. (денежные средства перечисленные истцу третьим лицом ФИО2)

Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения взыскания на суммы денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца - 500 000 руб. и 10 000 руб. 05.10.2023, поскольку данная сумма не превышает неоспариваемую истцом сумму, полученную от ответчика во исполнение принятых обязательств (1 531 000 руб.).

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 129 000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 23.07.2025 (дата вынесения решения суда) в сумме 42 370,31 руб., исходя приведенного в решении подробного расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, а также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и остатка долга по основному обязательству.

Судебные расходы распределены судом согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований истца на 11,2% определены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 189,92 руб., определенной исходя из суммы подлежавшей оплате при подаче искового заявления (171 370,31 руб. * 100 / 1 525 415,03 руб.) х 11,2%.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Костина О.Г. о том, что сумма переданных ответчиком истцу денежных средств в размере 1 531 000 руб. не подтверждена, истец не доказал не передачу денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также положения ст. 974 ГК РФ, именно на ответчика Костина О.Г. возлагается бремя доказывания факта передачи доверителю ФИО1 денежных средств, полученных при совершении сделки поверенным от имени доверителя.

Костиным О.Г. допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 900 000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Костина О.Г. о том, что полученные им денежные средства от продажи имущества истца были в полном объеме переданы ФИО1, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 20.09.2023 ФИО1 в счет оплаты по совершенным ответчиком сделкам получила от Костина О.Г. денежные средства в сумме 810 000 руб. Судом первой инстанции также установлен факт перечисления денежных средств в общем размере 1 240 000 руб. на счет истца в Банк покупателем ФИО2 Денежные средства в общем размере 510 000 руб. перечислены Костиным О.Г. на расчетный счет ФИО1 05.10.2023 в соответствии с представленными ответчиком квитанциями и подтверждается выписками по банковскому счету истца. Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что общий размер денежных средств, переданных ФИО1 по совершенным от ее имени Костиным О.Г. сделкам, составляет 2 560 000 руб. (810 000 руб. + 1 240 000 руб. + 510 000 руб.), что при установлении разницы между подлежащей передаче денежной суммы в размере 2 900 000 руб. составит 340 000 руб. в отношении которых в материалы дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцу.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в общей сумме 590 000 руб. была получена истцом лично от покупателей при заключении предварительных договоров купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком в материалы дела предварительные договоры купли-продажи не имеют подписей сторон, в отсутствие подтверждения их заключения иными доказательствами не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 340 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 340 000 руб.

Вместе с тем, при отсутствии жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г.).

Ввиду указанного, оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года