Судья: Фролова Н.В. Дело № 22-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Волкова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Волкова С.В., мнение прокурора Аверкина А.Г. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец ст. Ямская Темниковского района Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, заместитель начальника отдела строительства и ремонта ГКУ РФ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Штраф постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по соответствующим реквизитам.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе находящийся на стоянке ММО МВД России «Лямбирский» автомобиль марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

№> и ключ зажигания от него постановлено передать РАП.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 25 августа 2023 года в п. Озерный г. Саранска Республики Мордовия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

№>.

В апелляционном представлении прокурор района Фролов А.А. постановленный приговор в части решения о конфискации имущества находит незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в собственности ФИО1 Суд не учел, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

№> является недействительной сделкой, поскольку транспортное средство не было передано РАП и находилось после совершения ФИО1 преступления на территории стоянки ММО МВД России «Лямбирский». Факты принадлежности ФИО1 автомобиля на праве собственности и управления им данным автомобилем подтверждены в судебном заседании, а договор купли-продажи ФИО1 заключен в целях уклонения от конфискации имущества. Кроме того, при описании преступного деяния суд не раскрыл существо п.2.7 Правил дорожного движения, при назначении наказания безосновательно не учел признание ФИО1 вины, наличие наград, участие в ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС. Просит внести в приговор соответствующие изменения, переданный РАП автомобиль конфисковать в собственность Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из ч.2 ст. 226.7 УПК РФ, ч.1 ст. 226.8 УПК РФ, обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему, в том числе решение об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Как следует из обвинительного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>), оно заверено подписью начальника группы дознания ММО МВД «Лямбирский» ФИО2, начальником ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 Однако прокурором обвинительное постановление не утверждено. Иных решений, кроме как направления уголовного дела в суд, прокурор района, и.о. прокурора района не принимали.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности принять какое-либо решение на основании обвинительного постановления, составленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не утвержденного прокурором, а суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, уголовное дело на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Постановлением от 12 сентября 2023 года автомобиль марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

№> и ключ от него признаны вещественными доказательствами, постановлено хранить автомобиль на стоянке территории ММО МВД России «Лямбирский».

Вместе с тем, поскольку приговор отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с одновременным направлением уголовного дела прокурору, то доводы апелляционного представления, касающиеся описания деяния, его доказанности, назначения наказания, установления смягчающих наказание обстоятельств, правильности решения судьбы вещественных доказательств, их конфискации судебная коллегия оставляет без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина