...

Мировой судья Оляхинов В.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 09 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И., 

адвоката Богданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 13 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка ..., имеющая ..., имеющая ..., проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 13 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Богданов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, имущественного положения осужденной, мотива совершения ею преступления, ехавшей ..., к ФИО1 следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ограничений к применению ст. 762 УК РФ к преступлениям в сфере безопасности дорожного движения, а действия осужденной, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, отказавшейся от владения транспортным средством, следует расценивать как заглаживание вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богданов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Осужденная ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена судебной телефонограммой. На рассмотрении дела с ее участием не настаивала.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденной был постановлен на основе содержащегося в обвинительном постановлении описания преступного деяния, с которым она согласилась в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяний осужденной не оспаривается.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При постановлении приговора, мировым судьей учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. При этом основное наказание осужденной назначено в нижнем пределе наиболее мягкого вида. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 762 УК РФ мотивированы в приговоре и постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 после совершения преступления не повлекли к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, что свидетельствует об отсутствии заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс 

...

... 

... 

... 

...

...