УИД 03RS0007-01-2020-001801-37 

Дело № 2-1988/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Китапову Уралу Наилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda государственный регистрационный знак ..., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ... 102. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку BMW 320, государственный регистрационный знак ... 102 причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Mazda, государственный регистрационный знак А ... 102 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб. Учитывая что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось основание для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, истец обратился с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО2 В ходе судебного разбирательства, Ленинским районным судом ... РБ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза (дело ...), по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2015г., а стоимость восстановительного ремонта определена в размере 7 823 руб. Следовательно, сумма в размере 74 377 руб., рассчитанная как разница между выплаченным страховым возмещением 82 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 7 823 руб. установленной по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В связи с чем, просят взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 377 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 431,31 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0707867097. 

06.11.2015 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda государственный регистрационный знак ... 102 под управлением ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ... 102, принадлежащего ФИО1, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ответчику в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручениями ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Решением Ленинского районного суду ... от 

<

 дата > были частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма возмещения ущерба в размере 7823 руб.

При рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, повреждения детали бампер передний (в виде царапин и притертостей ЛКП в правой части) автомобиля ВMW 3201 г.р.н. ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >; повреждения деталей бампер передний (в левой части); накладка омывателя фары лев., фара лев., капот; накладка капота лев.; решетка радиатора лев; решетка радиатора прав.; подиум номерного знака перед.; фара противотуманная лев.; рамка радиатора; воздуховод перед, лев. обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > не соответствуют и были получены 

<

 дата > в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-111 93 LADA KALINA г.р.н. ... 02. С учетом вышеизложенного экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i г.р.н. ... 102 с учетом и без учета износа и дефектов эксплуатации. Которая составила с учетом износа 7 823 руб., без учета износа 7 823 руб.

Вышеуказанным решением было установлено, назначенная по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза показала, что сумма страхового возмещения транспортному средству, пострадавшему в ДТП, составляет 7 823 руб.

Таким образом, переплата по страховому событию от 

<

 дата > ответчику ФИО1 составила 74 377 руб. (82 200 руб. – 7 823 руб.).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 74 377 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Китапову Уралу Наилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Урала Наилевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 74 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,31 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Оленичева