Дело № 2-1169/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 марта 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее. 

Между истцом и ООО «Спецстрой» заключен договор строительного подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - договор). По данному договору ООО «Спецстрой» осуществило строительство дома из своих материалов, своими силами (с привлечением третьих лиц) по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с Приложением (№) (раздел III и IV) Договора наружная отделка силового каркаса 1 и 2 этажа осуществлена сайдингом FINEBER (блок-хаус) CLASSIC с доборными элементами (далее - товар), смонтированным на плиты ОСБ, 9 мм. Согласно данному приложению ООО «Спецстрой» осуществил поставку и монтаж сайдинга FINEBER (блок-хаус) CLASSIC. (ДД.ММ.ГГГГ.) дом был принят в эксплуатацию.

Согласно гарантийным обязательствам производителя гарантия на неизменность цвета сайдинга FINEBER Standart установлена - 8 лет, стабильность цвета - на протяжении всего срока службы (срок службы - 50 лет), и 25 лет на отсутствие растрескиваний, вздутий, сколов и других деформаций, возникающих вследствие влияния неблагоприятных климатических и экологических факторов, что подтверждается гарантийным свидетельством производителя, опубликованными на официальной странице в сети интернет https://www.fineber.ru/warrantv/. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал претензию в ООО «Спецстрой» на устранение выявленных в ходе эксплуатации дома недостатков сайдинга - изменение цвета по периметру дома, а также волнообразная деформация сайдинга в некоторых местах. Претензию принял технический директор МС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «Спецстрой» на объект для осмотра приезжал инженер по гарантии, осуществил осмотр и фотофиксацию недостатков товара.

Ответа на претензию так и не последовало. Звонки в ООО «Спецстрой» техническому директору МС не давали никакого результата.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Спецстрой» истцом направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заменить товар ненадлежащего качества на новый товар с аналогичными характеристиками, а также выполнить работы по демонтажу и монтажу товара, и в соответствии с п.5 ст. 13 и ст.23 Закона РФ добровольно выплатить неустойку с перерасчетом суммы на день добровольного удовлетворения моих требований по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО «Спецстрой» произвести замену товара ненадлежащего качества в объеме 123 кв.м, на товар надлежащего качества, доставить товар надлежащего качества до объекта по адресу: (адрес обезличен) и осуществить монтаж данного товара, а также осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. и вплоть до дня удовлетворения требования; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 уточнены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100013,76 рублей, взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Файнбер». 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав, что товар не был заменен в срок по вине ООО «Файнбер». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Файнбер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечило. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу ч.1,2 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч.1 ст.14 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Спецстрой» заключен договор строительного подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). По данному договору ООО «Спецстрой» осуществило строительство дома из своих материалов, своими силами (с привлечением третьих лиц) по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с Приложением (№) (раздел III и IV) Договора наружная отделка силового каркаса 1 и 2 этажа осуществлена сайдингом FINEBER (блок-хаус) CLASSIC с доборными элементами, смонтированным на плиты ОСБ, 9 мм. Согласно данному приложению ООО «Спецстрой» осуществил поставку и монтаж сайдинга FINEBER (блок-хаус) CLASSIC.

Истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Суд расценивает поставленный и установленный сайдинг FINEBER (блок-хаус) CLASSIC как товар, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно гарантийным обязательствам производителя гарантия на неизменность цвета сайдинга FINEBER Standart установлена - 8 лет, стабильность цвета - на протяжении всего срока службы (срок службы - 50 лет), и 25 лет на отсутствие растрескиваний, вздутий, сколов и других деформаций, возникающих вследствие влияния неблагоприятных климатических и экологических факторов, что подтверждается гарантийным свидетельством производителя, опубликованными на официальной странице в сети интернет https://www.fineber.ru/warrantv/.

Во время эксплуатации объекта, в период гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки товара - сайдинга FINEBER Standart - изменение цвета по периметру дома, а также волнообразная деформация сайдинга в некоторых местах. 

В силу ст.1 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец написал претензию в ООО «Спецстрой» на устранение выявленных в ходе эксплуатации дома недостатков сайдинга. 

Претензия получена техническим директором ООО «Спецстрой» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). 

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требований ФИО1 истек (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по устранению недостатков к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатки устранены (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование ФИО1 было удовлетворено с нарушением срока. Доводы представителя ответчика о нарушении срока устранения недостатков по вине третьего лица ООО «Файнбер» являются несостоятельными, поскольку договор был заключен между ФИО3 и ООО «Спецстрой» и ответственность на устранение недостатков товара должен нести ответчик. 

Таким образом, период просрочки требования о замене товара ненадлежащего качества составил 132 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно представленных истцом сведений из открытых источников с официального сайта производителя сайдинга FINEBER Standart - https://www.fineber.ru/catalog/sayding/ стоимость 1 км.м сайдинга составляет 572 рубля. 

Представителем ответчика представлена счет-фактура №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ценой товара 355,56 рублей за кв.м. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством цены товара на день принятия решения суда являются сведения из открытых источников с официального сайта производителя сайдинга FINEBER Standart - https://www.fineber.ru/catalog/sayding/. 

Представленное доказательство цены товара в виде счет-фактура №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по мнению суда является определенной ценой товара во взаимоотношениях между продавцом и покупателем ООО «Спецстрой», которая может учитывать возможные соглашение об уменьшении цены товара, скидки и т.д.

Площадь сайдинга, подлежащего замене, составляет 123 кв.м., не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Таким образом цена товара ненадлежащего качества составляет 70356 рублей (123 кв.м*572 рубля). 

Размер неустойки составляет 92869,92 рублей (132 дня *70356 рублей*1%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика заявление о снижении неустойки не обоснованно, не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. 

Размер штрафа составляет 51434,96 рублей ((92869,92 рублей + 10000 рублей)/2). 

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства, оснований для снижения размере штрафа суд не находит. 

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку в размере 92869,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51434,96 рублей. 

Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова