№

Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г., 

с участием истца ФИО2,

её представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о включении доли жилого дома в состав наследства, признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, исключении доли земельного участка из состава наследства, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.Наследниками по закону имущества умершего являются она, их совместный сын ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 от первого брака-ФИО5 После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Указанное имущество было получено ФИО11 в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности было зарегистрировано за ним незадолго до регистрации их брака. На тот момент указанное имущество было заброшено, земельный участок не возделывался, был заросший сорняками, огорожен деревянным, решетчатым забором, жилой дом 1927 года постройки был ветхим, бревенчатым, одноэтажным, крыша - шиферная. Его площадь составляла 39,9 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка на момент регистрации их брака составляла 148000 руб., жилого дома-331500 руб. За время их совместного проживания, их общего имущества, совместных денежных средств, за счет, в том числе и её труда, стоимость земельного участка и жилого дома значительно увеличилась соответственно до 328000 руб. и 1600000 руб. Жилой дом в настоящее время фактически другой, полностью возведенный заново, двухэтажный, благоустроенный коттедж из бруса площадью 130 кв.м. Просит суд признать земельный участок площадью 1331 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов её и ФИО11, исключить из наследственной массы этого имущества супружескую 1/2 долю её - ФИО2, признать за ней - ФИО2, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования истец и её представитель изменили, увеличили, просили: включить в состав наследственной массы после умершего ФИО11 1/2 долю жилого дома общей площадью 123,61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;признать земельный участок и жилой дом площадью 123,61 кв. общей совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО2; исключить из наследственной массы ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО11 как супружескую долю ФИО2; признать за ФИО2 право собственности в порядке супружеской доли на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,61 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, их них ? доля - супружеская и 1/6 доля - в порядке наследования; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 123,61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО37. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому, в соответствии со ст.ст.34 СКРФ, 256 ГКРФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое ими во время брака. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Спорное имущество не являлось и не является совместной собственностью супругов. Согласно справке МРИФНС № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость спорного жилого дома на момент государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака между Л-выми, уже составляла 305021 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (140192 руб.). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 927917,99 руб. В расчете оценщика допущены противоречия и ошибки. Истцом не доказано проведение реконструкции жилого дома, ФИО2 совместно с наследодателем произведены изменения по улучшению жилищных условий, что не является изменением параметров объекта. Увеличение площади жилого дома и объемов без увеличения фундамента не может соответствовать действительности. Жилой дом является одноэтажным, площадь мансарды не входит в общую площадь жилого помещения, если она не отапливается, что значительно уменьшает представленные параметры в отчете оценщика, подтверждающие увеличение площадей. Из представленного отчета нет возможности установить действительную площадь отапливаемых жилых помещений в жилом доме. Оценщик не проводил ревизию инженерно-технической документации. Использованный метод оценщика как сравнительный не соответствует действительности. Так, в том же районе г. Бабаево на сайтах в сети Интернет выложены продажи аналогичных жилых домов и земельных участков стоимостью выше указанной в отчете оценщика. Ограждение земельного участка такое же было и ранее, на оценку земельного участка значительное влияние имеют расположение его в черте города, инфраструктура, развитость района, обеспечение вблизи расположенными коммуникациями. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что из заключения эксперта следует, что была произведена реконструкция второго этажа. Произведена она на заемные средства, задолженность будет распределяться на наследников. Увеличения площади на первом этаже не было, увеличения стоимости земельного участка не может быть из-за наличия на нем бани. Увеличение объемов дома произведено только в части постройки новой двускатной крыши и размещением там дополнительных жилых комнат, основные же помещения в доме подвержены перепланировке и переустройству. ФИО11 вкладывал в улучшение своего имущества денежные средства, заработная плата истца значительно ниже получаемого наследодателем дохода. Спорный жилой дом возможно включить в состав наследства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 и её сын ФИО11 прожили совместно более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они перешли жить в 

<

адрес>, который достался сыну от бабушки. Дом был старый, запущенный, так же, как и земельный участок. В период брака сына и Оксаны дом преобразился, ими сделан ремонт внутри, крыша, веранда, комната, канализация, баня с бассейном. К дому был подведен газ. Обустройство производилось за счет средств семьи сына, которая использовала заемные денежные средства.

Третье лицо - нотариус по нотариальному округу Бабаевский район ФИО7, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Бабаевского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Данное имущество он унаследовал от бабушки - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет 39,9 кв.м.

Наследниками имущества ФИО11 являются его супруга ФИО2, в браке с которой умерший состоял с ДД.ММ.ГГГГ, и дети: ФИО1 в интересах которого действует истец, и дочь от предыдущего брака ФИО5-ответчик по делу.

Вышеуказанные наследники в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства.

Еще один наследник - мать ФИО11- ФИО6 от наследства отказалась.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет 140192 рубля.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10, представленного истцом, следует, что стоимость этого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного этим же оценщиком, стоимость спорного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1600000 рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция спорного жилого дома. Он после реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, за исключением нарушений: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89» по расстоянию от жилого дома и хозяйственных построек до границ земельного участка; СП 31 -106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» по наличию заземления системы электроснабжения и частично изоляции электропроводки. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего высшее образование по специальности архитектор, стаж работы в области строительства более 16 лет, состоящего в национальном реестре специалистов в области градостроительства, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

Согласно акту №, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ,специализированным предприятием-Вологодским областным отделением ВДПО произведён замер заземляющих устройств в жилом доме № по 

<

адрес>, сопротивление контура заземления соответствует установленным требованиям. 

Производство реконструкции жилого дома в период брака ФИО11 и ФИО2 подтверждается: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,сметой на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 26075,61 руб. по газификации жилого дома, актом приема-передачи работ (л.д.5-14 т.2), договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на межкомнатные двери в сумме 10420 руб. (л.д.195-197 т.1),кассовыми чеками на приобретение кабеля, плинтуса (л.д.198 т.1),счетом, товарно-транспортной накладной № от 31.03. 2018, квитанцией на приобретение бруса и обрезной доски на сумму 77420 руб. (л.д.199-200 т.1),товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22034 руб., (л.д.202-203 т.1),договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов на сумму 73267, 60 руб. (л.д.204-205 т.1),договором на оказание услуг по установке натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21799 руб. (л.д.206 т.1), сведениями о заключении в период с 2008 по 2018 год ФИО11 кредитных договоров с ПАО «Севергазбанк» (т.1 л.д.250),письменным отзывом администрации Бабаевского муниципального района (л.д.144-146 т.2).

Данный факт подтверждается также объяснениями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, третьего лица ФИО6

Со слов свидетеля Свидетель №5, она проживает по - соседству с ФИО2 по 

<

адрес>. Та с супругом в доме по 

<

адрес> сделали ремонт, веранду, построили баню, гараж, дважды перекрывали крышу, подвели к дому газ, сделали канализацию.

Со слов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Л-вы в доме по 

<

адрес> производили реконструкцию второго этажа, обшили дом сайдингом, перекрывали крышу, подвели к дому газ, сделали канализацию.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 А.В., Свидетель №3 дали аналогичные объяснения, дополнили, что они помогали ФИО8 в ремонте дома, ранее дом был старый, деревенский, довоенной постройки, не обшит, не газифицирован, крыша покрыта дранкой.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ он делал натяжные потолки у Л-вых в доме по 

<

адрес>. Заказывал работы ФИО11, который оплатил ему аванс в сумме 10000 руб., работы он - Свидетель №1, выполнял уже после смерти ФИО20, окончательно расчёт с ним производила ФИО2

Разрешение на реконструкцию жилого дома №,расположенного по 

<

адрес>, ФИО11 органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие её признаки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд учитывает заключение эксперта, то, что земельный участок принадлежит ФИО11 на праве собственности, тот факт, что органом местного самоуправления иска в отношении спорного жилого дома к истцу не заявлено, полагает возможным признать его совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО2 и выделить ей долю в общем совместном имуществе. 

Кроме того, суд исходит их того, что в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы представителя ответчика о том, что доходы истца были значительно ниже дохода наследодателя, не могут быть приняты во внимание и не имеют юридического значения, поскольку реконструкция супругами Л-выми произведена в период брака за счет общего их имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выделить ФИО2 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - жилом доме № общей площадью 123,61 кв. метров с кадастровым номером №,расположенном по 

<

адрес>. Следует признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 123,61 кв. м., расположенный по 

<

адрес> (1/2 доля в общем совместном имуществе + 1/6 доля в 1/2 доле ФИО11), за ФИО1 в интересах которого действует истец, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать, поскольку убедительных доказательств, что за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, суду не представлено. 

Кроме того, в силу п. 27 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - жилом доме № общей площадью 123,61 кв. метров с кадастровым номером №,расположенном по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером № общей площадью 123,61 кв. метров, расположенный по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером № общей площадью 123,61 кв. метров, расположенный по 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде госпошлины в сумме 12840 руб., оплаты строительной экспертизы в сумме 25000 рублей, всего 37840 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 6559,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в сумме 5380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Андреева С.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ