дело № 2-578/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Рассмотрев заявление ФИО2 и признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, которым на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение.

Так, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. 

Претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены. 

Ввиду неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому указал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу всего перечислено денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в том числе и с соблюдением досудебного претензионного порядка, ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не обоснованы, а также не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку последним не понесено никаких моральных страданий. Кроме того ответчик в своем ходатайстве ссылается на злоупотребление истцом предоставленным ему правом. Представительские расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости обращения в суд у истца не имелось в связи с полной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 установлено нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 

При этом п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи.

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание экспертных услуг №.

На основании произведенного осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО1 подготовлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к претензии ФИО2 были приложены экспертное заключение №, составленное ИП ФИО1, договор на оказание экспертных услуг, документы, подтверждающие несение расходов на оплату экспертных услуг. 

Претензионные требования ФИО2 в установленный срок удовлетворены не были.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность определенного лица и сам факт застрахованности его ответственности применительно к рассматриваемому случаю именно ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», сторонами не оспариваются, судом установлены с достоверностью. Факт обращения к страховщику, факт частично произведенной страховой выплаты, её размер судом также установлены, сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком выполнены не в полном объеме, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Учитывая, положения ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу страховую выплату. Рассмотрев заявление ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем посчитав, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику, которым было подготовлено экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для исполнения претензионных требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца в полном объеме исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в том числе и с соблюдением досудебного претензионного порядка. 

Указанные доводы ответчика суд считает бездоказательными и противоречащими материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и штрафа.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. В силу изложенного суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в частности оплата расходов на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не поддержал требования о взыскании расходов по проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанную сумму ответчик выплатил истцу. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба перечислил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)).

В ходатайстве ответчика указано, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей также включает в себя расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> рублей превышает размер причиненного ущерба и соответствует сумме расходов на проведение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, поскольку данные требования удовлетворены ответчик добровольно до вынесения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова