Дело № 2- 3218/32017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В. 

при секретаре Приказчиковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕР», ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР», ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу стоимость туристического продукта в размере 48700 рублей, компенсацию морлвьного вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 17.06.2017 года по 28.06.2017 года в размере 3% от суммы ущерба в размере 15774 рублей; неустойку за период с 29.06.2017 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно п.6 ст.13 закона, расходы на представителя в размере 3500 рублей. Иск мотивирован тем, что 22.02.2017 года между ним ООО «ИНТЕР» был заключен договор № 8 о подборе, бронировании и приобретения тура Турагентом в интересах туриста. Согласно заявке на бронирование отеля им был забронирован туристический продукт в страну пребывания Турция, LARISSA club arman park 4 * на 11 ночей/12 дней с 20.05.2017 года по 31.05.2017 года на себя и свою супругу ФИО2 данный отель он выбрал задолго до визита в турагентство. При бронировании 22.02.2017 года он оплатил 25000 рублей. 23.02.2017 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник турагентства и сообщил, что бронирование путевки по его заявке туроператором ООО «НТК Интурист» подтверждено. 02.03.2017 года им оплачено оставшаяся часть путевки 22800 рублей. Всего стоимость путевки на 2 туристов составила 47800 рублей. 19.05.20117 года он получил пакет документов: электронные билеты на вылет в Турцию и обратно, международный страховой полис и ваучер. По прилету в Анталию их встретил представитель туроператора, предъявив ваучер он узнал, что отель был заменен на менее престижный отель Сlub Аrman Beach. чего он не ожидал. Считает, что ответчики нарушили существенные условия договора, заключенного им. 20.05.2017 года в 22 часа их заселили в отель Сlub Аrman Beach в номер на первом этаже с окнами выходящими на проезжую часть. В номере было шумно, сантехника и холодильник не работали. У них испортились продукты. С 21.05.2017 год а он направлял «смс» в турагентство с требованием исполнить договор. Им пообещали переселить их в забронированный отель. Они чемоданы не распаковывали, ждали результата.. В предоставленном номере прожили 5 дней. Из-за неисправности техники их заселили в соседний номер., где были те же условия, а он бронировал отель с повышенным комфортом., его обманули. 07.06.2017 года он в адрес турагентства направил претензию о возмещении убытков в размере стоимости путевки. Ответчик требования не исполнил. Поскольку в течение 10 дней претензия не исполнена он требует взыскания неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, его состояние здоровья ухудшилось по вине ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что документы были выданы за сутки до отъезда, он не увидел, что ваучер выдан на отель Сlub Аrman Beach. Признает, что возможна была неосмотрительность с его стороны., но вина во всем ответчика. Ему испортили отдых. Не отрицает, что ему был бесплатно предоставлен индивидуальный трансферт от Москвы до Костромы, он воспользовался им. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР» ФИО3 исковые требования не признала. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях в суд. Суду пояснила, что ответчик признает свою ошибку в том, что истец просил забронировать отель LARISSA club arman park 4 *, но по ошибке их работника был фактически забронирован другой отель Сlub Аrman Beach. Но перед поездкой истец получил все необходимые документы, в том числе и ваучер на размещение в отеле Сlub Аrman Beach,, однако претензий от истца не поступило. Предоставленный истцу отель Сlub Аrman Beach является более комфортабельным и его стоимость выше, чем отеля LARISSA club arman park 4 *. Вины в сложившейся ситуации туроператора не было, после поступивших уже из Турции сообщений истца, были приняты меры для разрешения сложившейся ситуации, но изменить отель на забронированный истцом не было возможности. Представитель ООО «ИНТЕР» предложил истцу в качестве компенсации оплатить индивидуальный трансферт из Москвы в г.Кострому, с чем истец согласился, трансферт был предоставлен бесплатно, его стоимость 4000 рублей. 

Ответчик ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве в суд исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что осуществлял бронирование туристических продуктов для туристов на основании заявок турагентств. Для истца изначально был забронирован отель Сlub Аrman Beach, согласно заявки. По прибытию в Турцию истец размещен был согласно бронированию и оплате. Истец сам указал, что получил ваучер за сутки до отъезда. Претензий к качеству услуг в данном отеле от истца не поступало туроператору. Доказательств несоответствия качества услуг не представлено. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих ФИО2, ООО «ТУРИЗМ.РУ», ООО «Центр Туров» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, соответствуют норме пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом - туроператором;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - турагентом;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В статьей 10 ФЗ»Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 года между ФИО1 и ООО «ИНТЕР» (далее- Агентство) был заключен договор № 8 о подборе, бронировании и приобретения тура Турагентом в интересах туриста, а именно Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование(приложение № 1 к договору). Исполнителем, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор: ООО «НТК «Интурист». 

Агентство обязалось своевременно предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающего возможность его правильного выбора. 

Согласно заявки на бронирование подписанное истцом и агентством :истец заказал тур: страна пребывания- Турция, отель LARISSA club arman park 4 *, питание: ALL, на период с (Москва) 20.05.2017 года по 31.05.2017 года (Анталия) на себя и ФИО2 Стоимость тура 47800 рублей. Согласно квитанциям к приходно- кассовым ордерам от 22.02.23017 года и от 02.03.2017 года от ФИО1 за указанный тур ООО «ИНТЕР» принято 25000 рублей и 22800 рублей соответственно. 

Как следует из представленных документов, пояснений сторон по делу, Агентство выдало 19.05.2017 года истцу вместе с электронными билетами ваучер на заселение в указанный период в отель Сlub Аrman Beach, а также памятку ( с информацией о данном отеле). 

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков с указанием обстоятельств и требований, указанных в иске. 

Ответчиком ООО «ИНТЕР» в ходе рассмотрения дела не оспаривался и признавался в соответствии со ст.68 ГПК РФ факт того что их работником по ошибке был забронирован истцу не тут отель, который был указан в его заявке на бронирование. Истец полностью воспользовался предоставленным ему туром. 

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный между ООО «ИНТЕР» и истцом договора, предметом которого является подбор, бронирование и приобретение тура Турагентом в интересах туриста, заявке на бронирование (составная часть договора) содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания - отель LARISSA club arman park 4 *

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке ООО»ИНТЕР». Данный факт признается ООО «ИНТЕР». что подтверждается его письменным заявлением в суд согласно ст.68 ГПК РФ. Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был им предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно: истец (с супругой) были заселены не в тот отель, который был выбран истцом сообразно личным предпочтениям и оплачен. Кроме того он не был своевременно извещен об изменении существенных условий договора и узнал об отсутствие брони в отеле лишь прибыв для заселения в него. При этом суд доверяет истцу о том, что получив документы(в том числе ваучер) за сутки до выезда он не увидел, что ответчик выдал документы на другой отель. Возможно, со стороны истца допущена неосмотрительность и невнимательность, однако в силу закона ответственность за информирование туриста об изменениях в существенных условиях договора лежит на ответчике. Ответчик ООО «ИНТЕР» в установленном законом порядке не поставил в письменном виде истца в известность о допущенной ошибке и изменении отеля в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не давал согласие на замену отеля. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, который тем самым были лишен возможности повлиять на формирование туристского продукта, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Однако истцом не представлено доказательств того, что был причинен вред его здоровью в связи с действиями ответчиков, что представленные им медицинские документы свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между действиями ответчиков по предоставлению другого отеля для проживания и наличием ухудшения его здоровья. Что указанные обстоятельства о состоянии его здоровья являются следствием обстоятельств, указанных им в иске, а не результатом индивидуальных особенностей истца, наличием у него заболеваний, возникших до рассматриваемых событий. Истец не желал назначения судебно-медицинской экспертизы по дела и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам по делу. 

Однако поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств данного спора, с учетом того, что истец, получил частичную компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 4000 рублей(стоимость индивидуального трансферта из г.Москва в г.Кострома), принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца( истец является инвалидом второй группы(военная травма с 2009 года бессрочно). Однако суд не учитывает для определения размера компенсации морального вреда доводы истца о ненадлежащих условиях проживания в отеле, так как указанные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ. Суд определяет размер подлежащего размера компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ИНТЕР», чья вина в ненадлежащем бронировании туристического продукта установлена судом, и который является надлежащим ответчиком по делу. Вина туроператора судом не установлена. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу ущерба(убытков) в виде стоимости туристического продукта в размере 48700 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. 

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обнаружение в уже оказанной услуге недостатков дает право туристу по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.( переселение туриста в отель согласно условиям договора, компенсировать затраты туриста при самостоятельной оплате услуг); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги(фирма обязана вернуть разницу в стоимости); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ (ст. 782) и Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель (турист) вправе расторгнуть договор в любое время, оплатив исполнителю (турфирме) фактически понесенные им расходы. Однако ст. 28 Закона оставляет за туристом право выбора - расторгнуть договор или согласиться с изменениями предложенными исполнителем. 

Истцом суду не представлены доказательства того, что он сообщил ответчикам о том, что не принимает услугу, заявляет о расторжении договора, требует в связи с этим обеспечить его выезд из страны, что истец принимал меры к тому, чтобы покинуть отель и страну и что не смог отказаться от представленного проживания в отеле по независящим от него объективным причинам. Истец не приводил доводов о том, что требовал от ответчика организовать его выезд из страны ранее срока окончания определенного договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял услуги в новом отеле. Причинение убытков в связи с заменой отеля в ходе рассмотрения дела не доказано.

Действия истца, вселившегося в отель на весь период путешествия и принявшего все предлагаемые ему услуги- размещение в номере, питание и т.д. свидетельствуют о принятии им предоставленной услуги в ином виде. То, что эти услуги предоставленные в отеле были ненадлежащего качества и не устраивали истца является основанием для ответственности ответчика за некачественно предоставленную услугу, а не основанием для взыскания ущерба в виде стоимости путевки, так как истец с членом своей семьи воспользовался в полном объеме предоставленным им ответчиками турпродуктом. При этом истец не представил доказательств, что он понес убытки в виде утраты заявленной к взысканию суммы, или в сумме разницы между стоимостью забронированного и оплаченного им отеля и стоимостью проживания в отеле, предоставленном фактически ответчиком, услугами которого были приняты истцом. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ. Судом не установлены обстоятельства причинения ответчиками истцу имущественного ущерба. Суду не представлено доказательств, что проживание в отеле Сlub Аrman Beach было по стоимости ниже стоимости проживания в отеле LARISSA club arman park 4 * в за тот же период, что свидетельствовало бы о причинении ущерба истцу заменой отеля. При таких обстоятельствах оснований для взыскании ущерба не имеется. Требования о взыскании неустойки производны от требований о взыскании имущественного вреда, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИНТЕР» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой в сумме : 7000:2=3500 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика за юридические услуги расходы в сумме 3500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика не поступило возражений и доказательств, опровергающих разумность расходов истца на юридические услуги.. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных услуг истцу по оформлению искового заявления у суда нет оснований для признания заявленных расходов истцом не разумными. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд в сумме 4509,11 рублей подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, так как к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома по требованиям неимущественного характера по правилам ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей, а всего 14000 рублей в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в доход бюджета городского округа город Кострома расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Теселкина Н.В.