Судья Кирилов А.В. № 22к-415/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2021 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Д.Д.,

его защитника - адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, которым 

Д.Д., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Д.Д., оспаривая выводы суда, считает, что доводы следователя не подтверждены доказательствами; указывает на свою невиновность в смерти потерпевшей, а также на то, что никаких противоправных действий против свидетелей и следствия не предпринимал, может проживать по месту регистрации, материальную помощь ему окажет сестра, скрываться не собирается, обязуется являться по первому требованию следователя. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакши Мамакова Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 27 декабря 2020 года в отношении Д.Д. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К.А. 

27 декабря 2020 года Д.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 апреля 2021 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д.Д. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе показания свидетелей И.А., П.И., К.В., Ш.П., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Д.Д. в предъявленном ему обвинении. 

Основанием для избрания Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Д.Д., в том числе, что он не проживает по месту регистрации, холост, детей и легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, свидетелями по делу являются лица, хорошо знакомые Д.Д., один из которых является инвалидом и опасается за свою жизнь и здоровье, до этого Д.Д. проживал в его квартире.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, о том, что основания, по которым Д.Д. избрана мера пресечения, не изменились, актуальны и в настоящее время, является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено. 

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Д.Д. более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Д.Д. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Д.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко