2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховой компании «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в форме столкновения двух транспортных средств: Тайота Корона г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахования в АО «СК «Гайде» и автомобиль Кио Рио, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновной в ДТП признана ФИО3, в связи с нарушением ПДД и признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 18.12.2017г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. 16.01.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2484 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом в ООО «Партнер Авто» было получено экспертное заключение № от 23.03.2018г., согласно которому ущерб составил 30101 рубль. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 19921рубль, неустойку 19608,07 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф, оплату юридических услуг 7000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения 22405рублей, неустойку 28678,40рублей, оплату услуг эксперта 4000 рублей, штраф, оплату юридических услуг 7000 рублей. 

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены: просила взыскать в счет страхового возмещения истец просил суд взыскать 26405 руб., неустойку в размере 33798 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Впоследствии, после проведения дополнительной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения истец просил суд взыскать 15869 руб., неустойку в размере 20312,32 руб., штраф в размере 7934,50 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений по иску, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал отзыв на иск, направленный в адрес суда ранее. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в форме столкновения двух транспортных средств: Тайота Корона г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахования в АО «СК «Гайде» и автомобиль Кио Рио, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновной в ДТП признана ФИО3, в связи с нарушением ПДД и признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

20.12.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о наступившем страховом событии, а именно о ДТП от 10.12.2017г.. Потерпевший застрахован по договору обязательного страхования в АО «СК Гайде». Документы были рассмотрены, обращение было признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в размере 2484 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ООО «Партнер Авто». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта 30101руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. АО «СК ГАЙДЕ» в связи с поступившей претензией была заказана экспертиза в ООО «ФАВОРИТ». Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» № от 09.04.2018г. сумма ущерба составила 3696 рублей. 11.04.2018г. на основании указанного заключения истцу была произведена доплата возмещения в размере 5212 рублей ( в том числе 4000 рубле в возмещение расходов истца за составление экспертного заключения ООО «Партнер Авто»), что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2018г. 

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с поступившими возражениями ответчика 23.08.2018г. судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Corona Premio регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 9311 руб.

Так же определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 26.03.2019г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя истца.

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 31.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Corona Premio регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос относятся ли повреждения переднего бампера в виде разрыва пластика в области передней левой противотуманной фары поврежденного автомобиля к образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 10.12.2017г. с учетом эксплуатационного износа составила 19565,00 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО СК «Гайде» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд изучив экспертное исследование ООО «Парнер Авто», представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» 101-21-2018 от 28.09.2018г., заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» 35-21-2019 от 31.05.2019г., принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» от 31.05.2019г. более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы по факту проверки ДТП.

Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с АО СК «Гайде» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 15869 руб. (19565,00 рублей – 3696 рублей из которых: 19565,00 рублей – обоснованная сумма страхового возмещения; 3696 руб. – выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2018г. по 23.05.2018г. в размере 20312 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка в размере 20312 рубля 32 копейки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 7000 рублей.

Далее в своем иске истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу как потребителя

Оценив эти требования истца, суд считает их обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В настоящее время судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1 тогда, когда не произвел в полном размере причитающуюся к выплате сумму страхового возмещения, а выплатил лишь ее часть в размере 3696руб., а остаток недоплаченного возмещения в размере 15869руб. подлежит взысканию судом по решению суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что ПАО СК "ГАЙДЕ» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона суд полагает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7934,50 рублей ( 15869 рублей x 50%).

Суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что представителем по делу проведена досудебная подготовка документов, составлено исковое заявление, проведено судебное заседание.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017г. о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, полагает определить сумму возмещения расходов в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634,76 рублей.

Доводы ответчика в возражениях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорциональной удовлетворенной части иска, суд признает не состоятельными, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Что касается заявленных требований со стороны ПАО СК «Гайде» о взыскании понесенных ими расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с ФИО1 части расходов в размере 8380руб., согласно произведенного расчета, то суд считает возможным в этой части требований отказать, поскольку во-первых, эти расходы в силу ст.98 ГПК РФ несет ответчик, а, во-вторых, после проведения экспертизы истец уже уточнил свои требования и привел их в соответствие с результатами экспертизы, поэтому к ним нельзя применить требования страховщика о взыскании указанных расходов, т.к. данных о злоупотреблении правами со стороны истца судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО Страховой компании «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой компании «Гайде» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 15869 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 7934рубля 50 копеек, затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховой компании «Гайде» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 634,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.С. Иноземцева

Копия верна: 

Судья Иноземцевой Н.С.

Помощник судьи ФИО7 

Подлинник подшит в деле 2-408/2019 Трусовского районного суда 

<

адрес> 

УИД 30NS№000908