Дело № 2-304/2021

22RS0068-01-2020-005042-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Юрченко И.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ родился в КГБУЗ «Родильный ....», по причине халатного отношения к своим обязанностям акушера, принимавшего роды у матери истца, ФИО1 была причинена травма шеи и позвоночника, в результате чего у истца парализовало все тело, отказали руки и ноги. Мать истца – ФИО8 обратилась к главному врачу указанного учреждения с требованием госпитализировать истца в соответствующее медицинское учреждение, однако, ей был сделан укол неизвестного препарата, после чего истца госпитализировали в детскую краевую больницу. После лечения, истца вернули матери, конечности истца начали функционировать, однако, последствия лечения сохранились в виде умственной отсталости и заторможенности, что в общем повлияло на дальнейшую жизнь истца, в частности – на обучение в Школе № ...., где истец сильно отставал от своих сверстников, не справлялся с программой обучения, испытывал гнетущее чувство стыда за то что не такой как все. В дальнейшем истец был отправлен на освидетельствование, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также были установлены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>, назначена инвалидность III группы, после чего истец был переведен в школу –интернат № с последующим переводом в специализированный интернат № ..... 

В результате действий акушера истцу причинен физический и моральный вред, который должен быть компенсирован лечебным учреждением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО8, КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», ФКУ ГБ МСЭ.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что со слов его матери, роды были сложные, делали кесарево сечение, тянули за голову, в результате чего истцом была получена травма шеи и позвоночника, последствия которой выразились в отказе конечностей, а после в заторможенности, была установлена инвалидность

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул» иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что кроме журнала родов никакие медицинские документы не сохранились, работники, которые принимали роды у матери истца уже не работают. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий работников Роддома в материалы дела не представлено. 

Представитель ФКУ ГБ МСЭ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Министерство здравоохранения Алтайского края представителя в суд не направило, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам учреждения. 

Третье лицо ФИО8 в процессе рассмотрения спора требования истца поддерживала, пояснила, что беременность протекала нормально, на последних сроках перед родами лежала в больнице на сохранении, в связи с тем, что схваток не было, сделали кесарево, при котором свернули истцу шею. Ребенка долго не приносили, главный врач сообщил, что у ребенка отказали руки и ноги, может быть его парализует, после чего ребенка увезли в клиническую больницу. Указала, что про то, что у сына имеется подвывих 3,4 позвонков, осложнение на голову и на спинной мозг узнала когда забирала его после выписки из больницы. Когда сын пошел в школу, стало понятно, что у него умственная отсталость, каждый месяц ходили в больницу, потом получил инвалидность как инвалид детства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

При этом, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг возлагается на медицинское учреждение (исполнителя). Последнее несет ответственность независимо от вины и может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности только в случае представления достоверных доказательств того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или действий самого потребителя.

На истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул» проведена операция - Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем сегменте поперечным разрезом, в результате которой плод мужского пола извлечен за головку легко с оценкой по Апгар (2+2+1+1+1) 7 б, вес 4700 гр., рост 68 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был впервые освидетельствован Барнаульским межрайонным психиатрическим бюро МСЭ №1 по диагнозу «

<

данные изъяты>», определена категория «ребенок – инвалид» на срок до 01.12.2002.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку из-за ошибки акушерки, которая при родах допустила извлечение плода посредством вытягивания за шею, истцом были получены травмы, которые привели к возникновению установленных впоследствии диагнозов и инвалидности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов № от 29.03.2021 установлено, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 39 лет родила ФИО1 в КГБУЗ "Родильный дом №1, г.Барнаул", в срок 40-41 неделя беременности путем операции кесарева сечения. Во время беременности у ФИО8 имели место следующие осложнения: 

<

данные изъяты>. В родах ей проводилось родовозбуждение. Кесарево сечение было выполнено в родах по поводу клинически узкого таза (клинического несоответствия размеров таза матери, размерам плода). Мальчик родился весом 4700 гр, ростом 58 см, с оценкой по шкале Апгар 7 баллов (удовлетворительное состояние). Согласно протокола операции из операционного журнала, операция была проведена без технических трудностей, плод был извлечен из матки за головку легко, в удовлетворительном состоянии.

При этом, какие у истца имелись заболевания после родов экспертная комиссия установить не смогла ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов.

При осмотре ФИО1 неврологом МСЭ 08.11.2000 г. был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

17.10.2002 проведено освидетельствование Барнаульским межрайонным детским психиатрическим бюро МСЭ. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: «

<

данные изъяты>». Определена категория «ребенок-инвалид» на срок до 01.12.2004.

При переосвидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском межрайонном детском психиатрическом бюро МСЭ установлена категория «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения восемнадцатилетнего возраста). Клинико-функциональный диагноз: «

<

данные изъяты>

На очередное переосвидетельствование, назначенное на май 2007 ФИО1 не обратился.

21.10.2009 проведена медико-социальная экспертиза в филиале № 7 ГБ МСЭ. Клинико-функциональный диагноз: «

<

данные изъяты>)». Определены 3 группа инвалидности с причиной «инвалид с детства» и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.11.2010г. Инвалидность за пропущенное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена (причина пропуска срока переосвидетельствования признана неуважительной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переосвидетельствован филиалом № ГБ МСЭ. Клинико-функциональный диагноз: 

<

данные изъяты> Установлена 3 группа инвалидности с причиной «инвалид с детства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении очередного освидетельствования в филиале № 7 ГБ МСЭ 20.10.2011 инвалидность ФИО1 не установлена.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из учреждения ИЗ-22/1,заведена ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Психиатр. Показаний для освидетельствования на МСЭ – нет.

ДД.ММ.ГГГГ Документы больного представлены в филиал № - показаний к освидетельствованию нет. Может быть представлен по заявлению без направления со справкой ВК после ЭПО.

ДД.ММ.ГГГГ Проведена ЭПО в АККПБ им. ФИО5, результаты направлены на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствован в филиале №. Диагноз 

<

данные изъяты> Инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен психиатром при проф. осмотре: жалоб на псих.здоровье не предъявляет, обратился с вопросом, как восстановить инвалидность. Разъяснено, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом не признан. 

ДД.ММ.ГГГГ Психиатр. Жалобы на снижение настроения, нарушение сна. Разъяснено на различных уровнях об отсутствии основания к освидетельствованию МСЭ, проведена психокрректирующая беседа. Диагноз: Легкая умственная отсталость. Диссомнический синдром. Назначено лечение.

Так же в карте имеется Протокол заседания врачебной комиссии №53 от 12.03.2020 г. из ФКУЗ МСЧ №22 ФСИН России филиал МЧ №1. Диагноз: 

<

данные изъяты> Решение ВК: показаний для предоставление на освидетельстование в бюро МСЭ нет. Основание решения: отсутствие отрицательной динамики в психическом состоянии, отсутствие активной обращаемости за медицинской помощью, достаточная социальная адаптация.

Копия Справки №44 от 08.11.2017 г. из ФКУ ГБМСЭ по АК, бюро №7, из которой известно, что инвалидность ФИО1 не установлена. Основание: Акт МСЭ гражданина №1414.7.22/2017 от 08.11.2017.

С учетом исследованных комиссией экспертов медицинских документов, сделан вывод, что диагноз: "Натальная спинальная травма в виде подвывиха 2-го шейного позвонка и на уровне цервикального утолщения, в форме вялого парапареза, больше справа", установленный со слов истца и его матери, данными предоставленных медицинских документов не подтвержден.

При этом указано, что спинальная патология, зафиксированная у ФИО1, в представленных медицинских документах, в виде незаращения задних дужек 2-3-го шейных позвонков, нестабильности шейного отдела позвоночника (клиническая картина при которой аналогична клинической картине подвывиха 2-го шейного позвонка) являются врожденной патологией, а не родовой травмой, обусловленной влиянием вредных факторов внешней и внутренней (здоровья матери) среды на ранних сроках внутриутробного развития плода.

Согласно представленных медицинских документов, с 2000г. у истца была диагностирована олигофрения в степени легкой дебильности, умеренный психопатоподобный тип дефекта.

Экспертами дано понятие, что умственная отсталость или олигофрения — это группа различных наследственных, врожденных и рано приобретенных состояний общего психического недоразвития.

Причины развития олигофрении разнообразны: генетические аномалии являются причиной половины случаев тяжёлой степени умственной отсталости (хромосомные аномалии, дисфункции отдельных генов, спонтанные генетические мутации, а также наследственные аномалии развития); воздействие внутриутробно инфекций, лекарственных препаратов, алкоголя, наркотиков и пр.; недоношенность ребёнка; механические травмы во время родов, асфиксия, внутриутробная гипоксия плода в хронической форме; нейроинфекции, черепномозговые травмы в раннем постнатальном периоде; педагогическая запущенность ребёнка с раннего периода жизни и пр.

Комиссией экспертов сделан вывод, что у ФИО1 было несколько факторов способствующих развитию олигофрении: отягощенная наследственность (бабушка со стороны отца страдала психическим заболеванием), внутриутробное воздействие на плод повреждающих факторов (с формированием врожденного порока развития позвоночника - незаращения задних дужек С2-СЗ), алкоголизм родителей, вероятно педагогическая запущенность ребёнка с раннего периода жизни.

Также экспертами указано, что достоверных данных за механическую травму во время родов ФИО1 на экспертизу не представлено, достоверно установить причину олигофрении у ФИО1 комиссия не может.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, следует, что достоверно установить причину развития у истца олигофрении не представляется возможным, как указано выше, экспертами приведено несколько возможным причин развития указанного осложнения, в числе отягощенная наследственность, внутриутробное воздействие на плод повреждающих факторов, алкоголизм родителей, педагогическая запущенность ребёнка с раннего периода жизни. Достоверных доказательств о наличии механической травмы при родах у ФИО1 в материалы дела также не представлено.

ФИО6, являющаяся заведующей акушерским отделением патологии КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул», допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что для диагноза, который указывает истец – 50% это генетические, а не приобретенные факторы, оценка в 7 баллов при рождении это легкая гипоксия, незаращивание позвонков это формируется в течение беременности, ребенок родился практически здоровый, диагнозы могли проявиться не сразу, могли проявиться из–за перенесенной инфекции, в данном случае все зависит от образа жизни матери. Также обратила внимание, что олигофрения – это генетическая болезнь, из-за которой у ребенка будет снижен иммунитет, повысится восприимчивость к инфекциям.

Судом были предприняты исчерпывающие меры в целях содействия истцу в сборе доказательств, которые ввиду длительного не обращения за защитой своих прав, должного результата не принесли. 

Так, согласно ответа КГБУЗ «Родильный ....» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, медицинские документы в отношении ФИО1 не сохранились.

Аналогичные ответы представлены ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из КГБУЗ "Детская городская клиническая больница №, ....", в котором также указано на уничтожение медицинской документации в отношении ФИО1 по истечению срока давности (25 лет) и ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ "АККЦОМД".

Согласно сведениях главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника №, ...." от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача ООО "Барнаульский центр Репродуктивной медицины" Мать и Дитя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался.

В базе данных КГБУЗ "....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО7" ФИО1 также не зарегистрирован, что подтверждается ответом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств причинения истцу механической травмы при родах 07.07.1989 в КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул», а также наличия последствий травмы, не представлено, наличие причинно – следственной связи между механизмом родов 07.07.1989 и имеющимися у истца заболеваниями не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Сам по себе факт диагностирования у истца заболевания, не свидетельствует о причинении истцу родовой травмы, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии вины сотрудников КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул» в причинении ФИО1 вреда здоровью и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морально вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание длительность не обращения истца в суд за защитой своих прав, а именно со дня получения травмы, по мнению истца (1989), наступлением его совершеннолетия (2007 год, возможность самостоятельно, без участия законных представителей осуществлять реализацию предоставленных законом прав) до дня обращения истца в суд в июле 2020 года, что свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место в 1989 году.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Родильный ....» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова