...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Грушиной Ю.А., Шургалиной Н.Н., Аладьиной О.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Тихонова В.А., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Г.Т.В.,

переводчика Д.Р.М., представившего удостоверение (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Г.Т.В. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, пришел в помещение бара «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) где в тот момент находилась Г.Т.В., которая исполняла свои трудовые обязанности в качестве администратора бара. Зайдя в указанное заведение, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества Г.Т.В., находясь в помещении бара «(данные обезличены)», воспользовавшись тем, что в указанном баре отсутствовали другие клиенты, подошел к Г.Т.В., после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, напал на нее, и стал высказывать угрозы убийством и причинением насилия, требуя передать ему денежные средства, после чего достал нож и стал демонстрировать его Г.Т.В., используя его в качестве оружия, стал направлять нож в сторону тела Г.Т.В., в том числе в область ее живота, создав, таким образом, угрозу применения насилия опасного для жизни, которую Г.Т.В., учитывая, сложившеюся обстановку, отсутствие поблизости людей, воспринимала реально. ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Г.Т.В., путем разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отошел от Г.Т.В., подошел к двери бара, которую закрыл изнутри, а затем вновь вернулся к Г.Т.В., и, находясь на лестничном пролете помещения бара «Изот», расположенного по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Г.Т.В., с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на Г.Т.В., а именно нанес ей удар ладонью правой руки в лицо и правой ногой в область бедра. Г.Т.В., оказывая сопротивление, незаконным действиям ФИО2 смогла забрать у последнего нож и положить его на приступок в лестничном пролете бара «(данные обезличены)» с целью предотвращения преступных действий ФИО2 После чего ФИО2 схватил Г.Т.В., затащил ее в подсобное помещение вышеуказанного бара, где продолжил требовать от нее денежные средства под угрозой убийства и применения насилия. В этот момент, знакомая Г.Т.В. - Д.Ж.П., заметила, что дверь бара закрыта, вследствие чего решила проверить все ли у Г.Т.В. в порядке. Подойдя к двери бара, она постучала, и в этот момент, ФИО2, находясь с Г.Т.С. в подсобном помещении, услышав стук в дверь, отвлекся, в результате чего Г.Т.В., воспользовалась этим и выбежала на улицу. После этого ФИО2 также выбежал на улицу и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Г.Т.В. рану на передней поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, две царапины в проекции левого угла нижней челюсти и кровоподтеки (по 1) на задних поверхностях обоих предплечий, в нижних третях и на передней поверхности грудной клетки по центру. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не вызывают причинения вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 ч. II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он вину в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признает в полном объеме. Суду пояснил, что он на территории РФ находится около пяти лет, в браке состоит три года, у него имеется один несовершеннолетний ребенок. На территории РФ, он работает слесарем в автобусном парке. Потерпевшую знает три года, познакомился при посещении в кафе «(данные обезличены)», никогда с ней не спорил, родственницей она ему не приходится. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 работал в ночную смену до 08 часов утра. По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он с утра зашел на рынок, купил фрукты, затем пошел в кафе «(данные обезличены)», это было около 9 часов. ФИО2 пришел в кафе «(данные обезличены) около 10 часов утра, и там пил водку и пиво. С ним были знакомые Э.. До 12.00 часов он был в кафе «(данные обезличены)». Водку они пили все втроем, выпили на троих одну полулитровую бутылку. Также выпили пиво по 2-3 бокала каждый. В кафе «(данные обезличены) он зашел около 12 часов в первый раз, там вместе со знакомыми он выпил пива по 3-4 бокала каждый. Затем ФИО2 ушел со своими знакомыми в кафе «(данные обезличены)», и там поели шашлык. Потом ФИО2 зашел снова в кафе «(данные обезличены)» за своей сумкой, которую там оставил специально, чтоб потом забрать. В сумке были фрукты и хлеб. За сумкой вернулся один без друзей. В кафе в это время кроме потерпевшей больше никого не было. ФИО2 потерпевшей ничего не говорил, заказал и выпил еще кружку пива. Потерпевшая стала приставать к нему и обвинять в том, что он пьяный и набросилась на него с ножом. Дверь на вход в кафе-бар при этом не была закрыта. ФИО2 указал, что потерпевшая и свидетель Д.Ж.П. оговаривают его. Однако подсудимый не указал, какие имеются у свидетеля и потерпевшей основания для оговора подсудимого. Также подсудимый указал, что потерпевшая вышла с ножом из кухни, он (ФИО2) вырвал у нее нож, потом забрал свою сумку и ушел от туда. Как подробно происходили события и почему именно Г.Т.В. набросилась на него, подсудимый не запомнил из-за давности произошедших событий, а также в связи с тем, что выпил алкоголь в тот день. Между тем подсудимый пояснил, что состояние опьянения не влияло на его поведение в момент конфликта с потерпевшей. ФИО2 указал, что когда нож он отобрал, он его положил на стол в баре, нож потерпевшая потом переложила сама. ФИО2 суду сообщил, что он потерпевшей ничем не угрожал, это потерпевшая напала на ФИО2 Денег он (ФИО2) у потерпевшей не требовал. Потом он (ФИО2) пошел домой, ему позвонил знакомый и сказал, что ФИО2 разыскивает полиция. Когда ему (ФИО2о) позвонили, он сразу вернулся в кафе и сказал полиции, что у него ножа не было, полиция его обыскала и ничего не нашла. У ФИО2 была тоже ранена рука, затем его отправили в спецприемник. Нож был у потерпевшей, это он (ФИО2) у нее вырвал нож и в этот момент получил ранение. Домой из кафе «(данные обезличены)» ФИО2 пришел примерно в 17.00 часов. Подсудимый указал, что ранение у потерпевшей могло возникнуть в связи с тем, что они оба в ходе борьбы схватились за нож. Как потерпевшая получила ранение ему не известно. ФИО2 пришел в кафе «Изот» лишь забрать ранее оставленную им сумку, в связи с чем потерпевшая на него напала ему не известно, но с ножом была именно потерпевшая. Она сказала: «ты пьяный», и сообщила что она закрывает кафе. Никаких требований о передаче имущества ФИО2 потерпевшей не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.В., суду сообщила, что подсудимый ей лично не знаком, родственником ей не приходится, неприязненных отношений она к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевшая сообщила, что она работает администратором бара в кафе-бар «(данные обезличены)». ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14.00-15.00 часов сидел в кафе-бар «(данные обезличены)», на (адрес обезличен), и пил пиво. ФИО2 потерпевшая ранее не знала, с ним не общалась, это обычный клиент их заведения. В течение дня подсудимый приходил и уходил вновь из данного заведения. Около 16 часов 00 минут, он вернулся в бар «(данные обезличены)» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сидел и играл с ножом за столом. Г.Т.В. его попросила убрать нож. Затем она вышла из подсобки и он (ФИО2) ей сказал: «давай деньги или я тебя изнасилую и убью», а затем достал нож направил его в сторону живота потерпевшей. Потерпевшая у него стала выхватывать нож руками, чтобы он ее ножом не «пырнул», и в этот момент поранила руку, в результате чего у нее потекла кровь. Г.Т.В. сказала подсудимому: «что ты делаешь?», при этом он себя вел агрессивно. Г.Т.В. у него выхватила нож, потом ФИО2 вновь у нее нож выхватил. Затем он оттолкнул Г.Т.В., и закрыл входную железную дверь в кафе-бар на замок, потерпевшая пыталась выйти наверх, но ФИО2 ее не пускал, потом он ее обхватил за туловище. Г.Т.В. залезла к подсудимому в карман и достала у него оттуда нож, который он ранее убрал, и выкинула его, чтобы он не смог ее ударить ножом, а точнее положила его на приступок рядом с лестницей, ведущей в бар. В ходе борьбы ФИО2 нанес ей удар ладонью правой руки в лицо и правой ногой в область бедра. После чего ФИО2 схватил потерпевшую и затащил в подсобное помещение бара, где продолжил требовать от нее денежные средства под угрозой убийства и применения насилия. Борьба между ними продолжалась, и он сказал потерпевшей: «раздевайся». Г.Т.В. его стала умолять не делать с ней ничего, и сказала, что у нее семья. Это происходило минут 10-15, при этом ФИО2 высказывал угрозы убийства и причинения насилия, в случае если она не передаст ему денежные средства. Затем начался стук в дверь, Г.Т.В. стала звать на помощь. ФИО2 отвлекся на стук в дверь, вследствие чего ей удалось вырваться, открыть дверь и выбежать на улицу. Затем Г.Т.В. увели в кафе «(данные обезличены)». Факт борьбы никто кроме нее не видел, так как дверь в бар была закрыта. Г.Т.В. сразу же все рассказала ФИО3. Также Г.Т.В. сказала ей, что нужно позвонить в полицию. С ФИО2 в тот день в кафе приходил также один мужчина, который был постоянным клиентом, он знакомый ФИО2. После случившегося ФИО2 пришел извиняться, но она сказала, что вызовет полицию. Затем Г.Т.В. с чужого телефона позвонила ФИО3 и сообщила, что пришел ФИО2, а ФИО3 в свою очередь вызвала полицию. По прибытии полиция ФИО2 задержала. ФИО2 в ходе нападения на нее (Г.Т.В.) конкретные денежные суммы не называл, он просто требовал передать ему деньги или он ее убьет или изнасилует. Г.Т.В. ему говорила, что у нее сын и с мужем она прожила 26 лет, просила ее не трогать. Гражданский иск Г.Т.В. заявлять не пожелала. Также Г.Т.В. пояснила, что нож у ФИО2 был с собой хозяйственный с черной ручкой, этот нож не принадлежит кафе, в котором она работает. ФИО2 выпил в кафе «(данные обезличены) пару кружок пива, он был с мужчиной с рынка. Они сидели вместе долго, ФИО2 оставил в кафе «Изот» сумку с продуктами, потом забрал ее. Других лиц с ними, когда они распивали пиво, не было, но другие посетители в кафе были. Когда ФИО2 вернулся в кафе и начал требовать деньги передать, то Г.Т.В. сначала думала, что он шутит, но когда ФИО2 направил ей в живот нож, то она поняла, что он настроен решительно и это не шутка, его угрозы применения насилия, либо убийства, она воспринимала реально, также реально воспринимала требования передачи денежных средств, понимала, что это не шутка. Г.Т.В. очень сильно испугалась и пыталась сопротивляться. В дверь начали стучать в тот момент, когда ФИО2 и потерпевшая находились в подсобном помещении бара. Потерпевшая крикнула: «Помогите пожалуйста!», вырвалась и открыла дверь, и ФИО2 в этот момент выбежал из помещения. В результате нападения от действий ФИО2 у нее на скуле был синяк и на ноге также был синяк, также она поранила руку, когда выхватывала нож у подсудпимого. Лечение Г.Т.В. никакое не проходила после нападения. Нож, с которым подсудимый напал на потерпевшую Г.Т.В. был длиной около 20—30 см, с коричневой или черной ручкой. Лезвие длиной около 10-15 см. Лезвие ножа стального цвета. Данный нож потом Г.Т.В. достала у ФИО2 из кармана и выложила на выступ в стене, чтобы он его не смог увидеть. Требования ФИО2 она воспринимала реально. В результате нападения ФИО2 никаких вещей похитить не успел. Также потерпевшая указала, что ФИО2 удары ножом не наносил, а лишь угрожал убить. Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что опознает ФИО2 как лицо, которое напало на нее с ножом (ДД.ММ.ГГГГ.). Подсудимого она опознала по чертам лица, по телосложению, по росту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Ж.П. суду показала, что она работает в ООО «(данные обезличены)». Подсудимый ФИО2 знаком ей, как клиент, который приходил и выпивал в кафе, в котором она работает, родственником ей не приходится, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснила, что около 16.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), в кафе «(данные обезличены)» была закрыта дверь, при этом она увидела что дверь закрыта изнутри. Д.Ж.П. подошла и стала бить в дверь, затем услышала, что из кафе раздаются крики «помогите!», и стала дальше стучать в дверь. Затем Г.Т.В. открыла дверь, она (Г.Т.В.) была в истерике, за ней из помещения выбежал ФИО2 и сразу скрылся. У потерпевшей на руках была грязь, руки были в крови. У подсудимого на голове была вязанная цветная шапка и кожанная куртка. ФИО2 свидетель ранее видела, он был в заведении «Урожай», в котором она (Д.Ж.П.) работает. Д.Ж.П. опознала подсудимого, как лицо, которое выбежало из кафе «Изот», когда потерпевшая открыла дверь. Подсудимого опознала по чертам лица, по телосложению. Г.Т.В. сообщила Д.Ж.П., что ФИО2 на нее напал, требовал деньги, и угрожал убить, если она не передаст ему деньги. Потерпевшую свидетель отвела в кафе «(данные обезличены)», через какое-то время Г.Т.В. вернулась обратно в кафе «(данные обезличены)». Затем потерпевшая позвонила Д.Ж.П. с чужого телефона, и сказала, что ФИО2 пришел извиняться. Д.Ж.П. сразу вызвала полицию. На вызов приехало трое сотрудников полиции. В последующем потерпевшая рассказывала, что ФИО2 закрыл дверь изнутри, начал требовать раздеваться и передать деньги, пинал ее ногами по туловищу, ударил рукой по лицу. Также сказала, что он был с ножом. Нож было около 20-30 см с черной ручкой, его показала потерпевшая после нападения. Г.Т.С. сообщила свидетелю, что она (Г.Т.В.) у ФИО2 нож забрала, и положила его на выступ из стены рядом с лестницей. Также свидетель пояснила, что в дверь она стучала около пяти минут, от туда были крики помогите, Д, в свою очередь кричала «откройте!». ФИО2 выбежал с черными пакетами в руках. О том, что ФИО2 напал с ножом ей стало известно со слов потерпевшей. Сотрудникам полиции ФИО3 сообщила приметы ФИО2. ФИО2 через час-полтора пришел к Г.Т.В., при этом когда Г.Т.В. ей (Д.Ж.П.) звонила, то сообщила, что ФИО2 ведет себя нагло и дерзко. Свидетель сообщила, что нож был длинной примерно 20-30 см, с темной ручкой, длина ручки около 15 см, длина лезвия около 20 см, лезвие металлического цвета.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Э.Н., данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 79-82), согласно которым он показал, что около 2-3 лет назад, когда он проживал в России, он работал в ателье. К нему пришел мужчина, который попросил подрезать брюки. С данным мужчиной они познакомились, это был А. (ФИО2). С А. они стали общаться, но в близких дружеских отношениях никогда не были. В последующем, когда в (ДД.ММ.ГГГГ.) З.Э.Н. вернулся в Россию, он устроился на работу, которую ему ранее предлагал А.. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) А. пришел на работу, кто его пригласил, свидетелю неизвестно. Тогда они и встретились, после чего стали общаться. С последним мы они стали общаться в рабочее время. Вне работы, они какого-либо общения не поддерживали. А. свидетель охарактеризовать затруднился, так как мало общались, только по рабооте, кроме того, свидетель не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки на работе. (ДД.ММ.ГГГГ.) после окончания рабочей смены, А. предложил сходить в кафе, Так как рабочая смена была ночная, то после нее (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 00 минут З.Э.Н. с А. пошел в кафе, расположенное у (адрес обезличен). Адрес кафе и его название свидетель не запомнил, так как был там первый раз. На Канавинском рынке, куда они зашли купить продуктов для дома, З.Э.Н. встретил своего знакомого Э.. Э. он знает около 2-3 месяцев. Каких-либо данных Э. не знает, его место жительства не знает, контактных телефонов также не знает. После этого он познакомил Э. и А., но понял, что А. и Э. были ранее знакомы. Какие были между ними отношения свидетелю не известно. А. предложил пойти Э. с ними и выпить пива. Свидетель уточнил, что когда они встретили Э., последний торговлей не занимался, поэтому пошел с ними. Когда пришли в кафе, они выпили по бокалу пива. После этого, кто-то предложил пойти в другое кафе, сказав, что там вкусный кофе. Они пошли в другое кафе, в какое свидетель пояснить затруднился. Во втором кафе З.Э.Н. выпил кофе, а Э. и А. пили пиво. После этого, свидетель сказал последним, что собирается домой, на что они ответили, что еще посидят. Допив кофе, З.Э.Н. собрался и ушел. Э. и А. остались в кафе. Приехав домой, З.Э.Н. лег спать. Около 17 часов 00 минут, ему позвонил Э., и сказал, что А. в кафе сильно ругается, но с кем и из-за чего, Э. не пояснил. З.Э.Н., ответил что ему это не интересно, так как скоро вставать на работу в ночную смену. Более каких-либо подробностей о произошедшем в баре свидетелю не известно, так как никто ничего более не рассказывал. Носил ли А. с собой нож, свидетелю не известно. З.Э.Н. он никогда нож не демонстрировал. После случившегося, свидетель ни А., ни Э. не видел. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут у них начинается рабочая смена, на которую он должен был прийти вместе с А., но А. на работе не появился, в другие дни он также не приходил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.О.П., данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 84-86), согласно которым следует, что он состоит в должности полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.). В органах внутренних дел работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). По обстоятельствам уголовного дела свидетель показал, что в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка, общественной безопасности на территории (адрес обезличен), продолжительность рабочего дня была до 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель нес дежурство совместно со старшим экипажа прапорщиком Т.В.Н., полицейским полка ППСП Л.А.В. Они несли службу по ООП в (адрес обезличен) на а(№) и одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут от дежурного дежурной части на радиостанцию поступило сообщение о том, что в баре «(данные обезличены)», находящемся в (адрес обезличен), неизвестный гражданин угрожал ножом администратору данного заведения. М.О.П. совместно с сотрудниками немедленно выехал в указанный адрес, затем они спустились на цокольный этаж бара «(данные обезличены)» по (адрес обезличен). Там они обнаружили двух женщин, у одной из них сорочка была испачкана веществом, похожим на кровь. Она представилась Г.Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и пояснила, что работает в данном заведении администратором. Кроме того она пояснила, что около 16 часов 00 минут в бар вошел неизвестный ей гражданин кавказской наружности, который после того как допил бокал алкоголя, стал приставать к ней и требовать передать ей деньги угрожая ножом с угрозой убийства и изнасилования. По переданным ею приметам данного мужчины (кавказская внешность, рост ниже среднего, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, вязаную шапку желто-синего цвета с помпоном) в 17 часов 30 минут у (адрес обезличен) был задержан гражданин, который представился ФИО2 А. А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., после чего они неезамедлительно провели его к бару «(данные обезличены)», а затем доставили его на служебном автомобиле в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.В.Н., данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 90-92), согласно которым следует, что он состоит на должности полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду с (ДД.ММ.ГГГГ.). В органах МВД работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). По обстоятельствам уголовного дела свидетель показал, что в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка, общественной безопасности на территории (адрес обезличен), продолжительность рабочего дня была до 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель нес службу совместно с полицейским-водителем М.О.П. и полицейским полка ППСП Л.А.В. Они несли службу по ООП в (адрес обезличен) на (№) и одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут от дежурного дежурной части на радиостанцию поступило сообщение о том, что в баре «(данные обезличены)», находящемся в (адрес обезличен), неизвестный гражданин угрожал ножом администратору данного заведения. Свидетель совместно с сотрудниками немедленно выехал в указанный адрес, затем они спустились на цокольный этаж бара «(данные обезличены)» по (адрес обезличен). Там они обнаружили двух женщин, у одной из них сорочка была испачкана веществом, похожим на кровь. Она представилась Г.Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и пояснила, что работает в данном заведении администратором. Кроме того она пояснила, что около 16 часов 00 минут в бар вошел неизвестный ей гражданин кавказской наружности, который после того как допил бокал алкоголя, стал приставать к ней и требовать передать ей деньги угрожая ножом с угрозой убийства и изнасилования. По переданным ею приметам данного мужчины (кавказская внешность, рост ниже среднего, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, вязаную шапку желто-синего цвета с помпоном) в 17 часов 30 минут у (адрес обезличен) был задержан гражданин, который представился ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., после чего они неезамедлительно провели его к бару «(данные обезличены)», а затем доставили его на служебном автомобиле в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.А.В., данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 96-99), согласно которым следует, что он состоит в должности полицейского (№) батальона (№) взвода полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду с (ДД.ММ.ГГГГ.). В органах МВД работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). По обстоятельствам уголовного дела свидетель показал, что в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка, общественной безопасности на территории (адрес обезличен), продолжительность рабочего дня была до 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель нес службу совместно со старшим экипажа Т.В.Н. и с полицейским-водителем М.О.П. Они несли службу по ООП в (адрес обезличен) на а/п (№) и одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут от дежурного дежурной части на радиостанцию поступило сообщение о том, что в баре (данные обезличены)», находящемся в (адрес обезличен), неизвестный гражданин угрожал ножом администратору данного заведения. Свидетель совместно с сотрудниками немедленно выехал в указанный адрес, затем они спустились на цокольный этаж бара «(данные обезличены)» по (адрес обезличен). Там они обнаружили двух женщин, у одной из них сорочка была испачкана веществом, похожим на кровь. Она представилась Г.Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и пояснила, что работает в данном заведении администратором. Кроме того она пояснила, что около 16 часов 00 минут в бар вошел неизвестный ей гражданин кавказской наружности, который после того как допил бокал алкоголя, стал приставать к ней и требовать передать ей деньги угрожая ножом с угрозой убийства и изнасилования. По переданным ею приметам данного мужчины (кавказская внешность, рост ниже среднего, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, вязаную шапку желто-синего цвета с помпоном) в 17 часов 30 минут у (адрес обезличен) был задержан гражданин, который представился ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., после чего они неезамедлительно провели его к бару «(данные обезличены)», а затем доставили его на служебном автомобиле в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Э.Ф. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее мужем, неприязненных отношений к нему она не имеет. ФИО2 свидетель охарактеризовала как семьянина, который является положительным человеком, отзывчивым, у них имеется совместный ребенок. ФИО2 содержал всю семью и ребенка. М.Э.Ф. нигде не работает, так как ее содержит и обеспечивает муж. Муж жил всегда вместе с ней, его один раз хотели депортировать, но он остался, так как у них совместный ребенок. В браке они вместе 5 лет. В состоянии алкогольного опьянения муж всегда спокойный. По обстоятельствам обвинения ей ничего не известно. К потерпевшей она ходила, но потерпевшая отказалась общаться со свидетелем. Совместно с мужем они проживают уже три года. Муж работал слесарем в автомастерской, чинил автомобили. (ДД.ММ.ГГГГ.), он в пять часов вернулся домой, где до этого был, свидетель пояснить не смогла, так как не знает. Также свидетель пояснила, что муж с собой ножи никогда не носит. С черной ручкой никогда не видела у него ножа. Также свидетель суду сообщила, что не знает круг общения своего мужа.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 20 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции Т.В.Н., М.О.П. и Л.А.В. осуществлялась охрана общественного порядка в (адрес обезличен). В 17.00 часов от дежурного было получено сообщение о том, что по (адрес обезличен) бар «(данные обезличены)», угрожают ножом бармену. Прибыв по адресу, обратилась гражданка Г.Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и пояснила, что она работает в данном заведении барменом, в 16.00 в заведении находился неизвестный ей гражданин азиатской внешности, который после того как допил бокал пива стал приставать к ней и требовать передать деньги, угрожая ей ножом, указывая, что он ее убьет и изнасилует. По переданным Г.Т.В. приметам в 17.30 часов по (адрес обезличен) был задержан схожий по приметам гражданин, который представился как ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который был доставлен в дальнейшем в ОП (№);

Л.д. 21, 22 – рапорт о/у ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду М.А.В., в соответствии с которым следует, что в рамках проверки сообщения о нападении на Г.Т.В. в баре «(данные обезличены)» были проведены ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление. По результатам ОРМ было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре «(данные обезличены)» на Г.Т.В. напал гражданин Азербайджана, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. В ходе ОРМ было проведено отождествление личности ФИО2, которое совпало по указанным Г.Т.В. признакам, то есть по одежде, шапке, чертам лица, телосложению; приложение: фотоснимок;

Л.д. 23 – заявление Г.Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении бара «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) напал на нее с ножом, причинил телесные повреждения и требовал передать деньги под угрозой убийства и изнасилования;

л.д. 27-33 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в помещении бара «(данные обезличены)», расположенного в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) были изъяты: нож с рукоятью черного цвета, клинком из металла серебристого цвета, на котором имелись пятна красно-бурого цвета; пивной бокал из прозрачного стекла; синяя футболка (сорочка) в полоску белого цвета с пятнами вещества краснобурого цвета; приложение: фототаблица (№) к протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 108-111 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был проведен обыска в (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты: джинсы мужские синего цвета; куртка мужская из материала похожего на кожу черного цвета; ботинки мужские черного цвета; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе светло-бежевого цвета, Imei (№), телефон имеет трещину на экране в верхней части, трещину на задней крышке;

л.д. 123 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у Я.А.А. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук Г.Т.В.;

л.д. 124-128 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, клинок выполнен из металла серебристого цвета, на клинке с обеих сторон имеются пятна темно-бурого цвета; также был осмотрен пивной бокал объемом 05, литра из прозрачного стекла, изъятый с места происшествия; была осмотрена сорочка женская, белого цвета в разноцветную полоску, изъятая с места происшествия, сорочка на вид ношенная, на правом плече с лицевой стороны имеется несколько смазанных пятен темно-бурого цвета; приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 131-136 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены: джинсы мужские синего цвета, средней поношенности, без видимых загрязнений; куртка мужская утепленная, из материала, похожего на кожу, черного цвета, куртка загрязнений не имеет; ботинки мужские черного цвета, без видимых загрязнений; приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 139-143 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон марки «BQ» в корпусе бежевого цвета, с сим-картами «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», Imei (№), Imei 2 (№). При осмотре телефона, информации интересующей следствие получено не было; приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 146-147 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бумажные конверты с пояснительными надписями: «Срезы пластин и смывы с левой и правой кистей Г.Т.В.». Данные конверты не вскрывались ввиду отсутствия необходимости; приложение: фототаблица к протоколу осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 149-153 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены данные детализации по телефонному номеру (№), в соответствии с которой установлено, что передача данных в сети «Интернет», входящие и исходящие звонки абонента осуществлялись по адресу месторасположения базовой станции: (адрес обезличен)

л.д. 157-158 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшей Г.Т.В. был получен образец крови в жидком виде из безымянного пальца правой руки, образец крови отправлен в лабораторию;

л.д. 160-161 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у ФИО2 был получен образец крови в жидком виде из вены;

л.д. 164-167 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Г.Т.С.,В., (данные обезличены)

л.д. 172-173 – заключение эксперта (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что при экспертизе гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), телесные повреждения не обнаружены;

л.д. 179-181 – заключение эксперта (данные обезличены)

л.д. 187-190 – заключение эксперта (данные обезличены)

л.д. 196-197 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что на мужских ботинках, изъятых в ходе обыска из жилища ФИО2, проведенными исследованиями крови не найдено;

л.д. 204-206 – заключение эксперта (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Л.д. 213-214 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что на представленном на экспертизу бокале кровь, пот, слюна и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены4

Л.д. 221-223 – заключение эксперта (данные обезличены)

Л.д. 229-231 – заключение эксперта (данные обезличены)

Том 2:

Л.д.: 70, 72, 73, 77, 78, 79-81, 82, 83, 84, 85, 87-89, 91, 92, 93, 95 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Также судом в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство, а именно нож с металлическим клинком и черной ручкой, размерные характеристики которого соответствуют сведениям о размерных характеристиках ножа, которые в судебном заседании сообщили потерпевшая Г.Т.В. и свидетель Д.Ж.П.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления суд установил на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств по уголовному делу, а также показаний самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имел. Суд оценивает, что ФИО2 действовал с корыстной целью, так как требовал от потерпевшей передачи денежных средств в его пользу.

Суд оценивает, что ФИО2 предпринял попытку изъятия имущества у потерпевшей Г.Т.В. против ее воли, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, так как подсудимый схватил потерпевшую Г.Т.В. за туловище, для достижения своей преступной цели и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу, а также удар ногой в область бедра, и угрожая применением насилия потребовал от потерпевшей передать ему (ФИО2) денежные средства. При этом свои требования ФИО2 сопровождал демонстрацией ножа, который он направил в сторону живота потерпевшей. Размерные характеристики ножа, который согласно показаниям потерпевшей составляет от 20-30 см, лезвие которого длиной около 10-15 см, не оставляют у суда сомнений в достоверности показаний потерпевшей Г.Т.В., о реальном восприятии угроз применения насилия со стороны подсудимого. При этом размерные характеристики ножа судом установлены на основании показаний потерпевшей по уголовному делу и свидетеля Д.Ж.П., также данный судом был исследован непосредственно в судебном заседании. Кроме того суд оценивает те обстоятельства, что, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения имущества Г.Т.В., подсудимый ФИО2, несмотря на сопротивление со стороны потерпевшей и ее крики о помощи, не прекратил свои преступные действия, и продолжая высказывать угрозы требовал передачи денежных средств. Данные действия ФИО2 свидетельствуют об устойчивости его преступного умысла на неправомерное завладение чужим имуществом, а именно имуществом Г.Т.В.

Из показаний потерпевшей Г.Т.В. следует, что подсудимый ФИО2 действовал агрессивно, что подтверждается характером его действий, а именно принуждением потерпевшей следовать в подсобное помещение кафе-бара «(данные обезличены)», а также требованием передачи имущества, принадлежащего Г.Т.В. в грубой форме с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, осуществив нападение с целью хищения имущества Г.Т.В., высказав угрозы применения насилия опасного для жизни. В частности суд оценивает, что ФИО2 сообщил Г.Т.В., что в случае если последняя откажется выполнить требования по передаче имущества, то он ее убьет и применит к ней насилие, при этом данные действия ФИО2 сопровождались демонстрацией ножа направленного в сторону живота потерпевшей и нанесением ударов в область головы и область бедра потерпевшей. Наличие физического воздействия со стороны подсудимого на потерпевшую, в виде ударов, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, подтверждается также заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

Суд установил, что при совершении нападения на Г.Т.В., действия подсудимого носили открытый характер, хищение имущества подсудимый ФИО2 осуществлял в непосредственном присутствии потерпевшей Г.Т.В., осознавал, что его действия для потерпевшей очевидны, кроме того, когда подсудимый схватил потерпевшую, она пыталась вырваться, с целью прекращения противоправных действий со стороны подсудимого в отношении нее, однако ФИО2 несмотря на это продолжил свои преступные действия и окончил их в тот момент, когда данные действия стали очевидными для иных лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 сообщил, что он свою вину в совершении преступления не признает, а также указал, что на него напала сама потерпевшая Г.Т.В. с ножом по неизвестной ему причине.

Суд критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, оценивает данные показания подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми он на потерпевшую не нападал и ножа у него при себе не было, и что именно потерпевшая напала на него с ножом.

Позиция подсудимого опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Так суд оценивает, что согласно показаниям потерпевшей Г.Т.В. именно ФИО2 пришел в кафе-бар «(данные обезличены)», и воспользовавшись отсутствием посетителей в данном заведении, осуществил нападение на нее с целью завладения ее имуществом. При этом суд учитывает, что оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 установлено не было, сам подсудимый указал, что ему не известны основания для оговора со стороны потерпевшей. Кроме того, суд оценивает показания свидетеля Д.Ж.П., которая сообщила, что дверь в кафе «(данные обезличены)» была закрыта изнутри, она подошла и начала стучать в дверь, а потом услышала крики «помогите!». Затем Г.Т.В. открыла дверь, она была в истерике, за ней из помещения выбежал ФИО2 и сразу скрылся. При этом у потерпевшей на руках была грязь, руки были в крови. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Г.Т.В., которая также сообщила, что в ходе нападения на нее ФИО2 она услышала стук в дверь и стала кричать о помощи. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Д.Ж.П. также судом установлено не было.

Суд также оценивает, что подсудимый был задержан свидетелями М.О.П., Т.В.Н. и Л.А.В., которые являются сотрудниками полиции, при этом задержание подсудимого было осуществлено на основании характерных примет подсудимого, которые были переданы сотрудникам полиции потерпевшей Г.Т.В. и свидетелем Д.Ж.П.

Суд оценивает, что в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при экспертизе ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 221-223), следует что (данные обезличены)

Суд оценивает, что в судебном заседании потерпевшая подробно описала нож, с которым на нее напал подсудимый ФИО2 Данный нож был осмотрен непосредственно в судебном заседании, судом не установлено противоречий в описании потерпевшей размерных характеристик ножа, цвета рукоятки и клинка.

Суд, оценив показания потерпевшей, приходит к выводу, что ее показания являются последовательными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям Г.Т.В., в том числе в части указания на наличие у подсудимого ФИО2 при совершении последним нападения на потерпевшую, ножа, у суда не имеется. Подсудимым, а также стороной защиты не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих показания Г.Т.В., о наличии у подсудимого при совершении нападения, ножа, которым он угрожал потерпевшей. При этом суд оценивает тот факт, что нож, был изъят в ходе осмотра места происшествия, на данный нож потерпевшая указала, как на нож, с которым ФИО2 осуществил на нее нападение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что применение ножа со стороны подсудимого имело единую цель подавления воли потерпевшей Г.Т.В. к сопротивлению, для облегчения подсудимым возможности хищения имущества.

Суд оценивает угрозу в адрес потерпевшей, заключавшуюся в демонстрации ножа, а также направления ножа в сторону тела потерпевшей, а именно живота, как угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. К данному выводу суд приходит с учетом обстановки преступления, фактически выполненных подсудимым действий и конкретных действий по демонстрации ножа, который он направлял в сторону жизненно важных органов (живота) потерпевшей Г.Т.В., и которым угрожал в непосредственной близости от потерпевшей Г.Т.В., при этом подсудимый высказывал угрозы связанные с лишением жизни потерпевшей, в случае если она не выполнит его требования.

Суд также приходит к выводу, что угроза применения насилия опасного для жизни со стороны подсудимого носила четко определенный характер, так как сопровождалась демонстрацией ножа и направлением его в сторону тела потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду К.В.С., был положительно охарактеризован в судебном заседании своей женой, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО2 действовал активно c применением ножа. Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление суд не усматривает.

Учитывая, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.) и время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 20).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: нож с рукоятью черного цвета, клинком из металла серебристого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей Г.Т.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить; пивной бокал, сорочку женскую белого цвета в разноцветную полоску, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, передать Г.Т.В.; джинсы синего цвета, куртку мужскую утепленную из материала похожего на кожу, ботинки мужские черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, передать ФИО2; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.) и время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 20).

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, клинком из металла серебристого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей Г.Т.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить; пивной бокал, сорочку женскую белого цвета в разноцветную полоску, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, передать Г.Т.В.; джинсы синего цвета, куртку мужскую утепленную из материала похожего на кожу, ботинки мужские черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, передать ФИО2; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Д.Е. Маслов

...

...