К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

с участием представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО « Доступное Жилье » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО « Доступное жилье », в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398603,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, литер 1 и передать истцу однокомнатную квартиру условный № общей площадью ориентировочно 31,90 кв.м., жилой площадью 20,78 кв.м., находящуюся на 16-м этаже в 2-м подъезде. Срок окончания строительства – март 2016 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 1 077500 рублей. Однако объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, литер 1 и передать истцу однокомнатную квартиру условный № общей площадью ориентировочно 31,90 кв.м., жилой площадью 20,78 кв.м., находящуюся на 16-м этаже в 2-м подъезде. Срок окончания строительства – март 2016 года. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 1 077500 рублей.

Согласно п.2.3 заключенного договора первичный срок передачи застройщику квартиры указан марта 2016г.

Объект долевого строительства истцу передан 12.10.2017

В адрес застройщика истцом направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

При таких обстоятельств суд полагает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398603,16 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 5 000 рублей.

Истец обратился в ООО « Доступное жилье » с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (398603,16 +5000)х50%) 201801, 58 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО « Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Доступное жилье » в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398603,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 201801, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Доступное жилье » в доход государства пошлину в сумме 7186,03 рублей. 

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -