Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного ФИО3, защитника – адвоката Дорошенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО3, 

<

.......> судимый:

- 26.05.2015 Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07.07.2015) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.06.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06.08.2015) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2016 Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 31.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19.04.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.06.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.08.2022 по отбытию наказания.

осужден: по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства взамен проданного ФИО3 автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

.......> сумму в размере 95000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Дорошенко Н.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Васиной Е.Н., просившей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в вечернее время в г. Заводоуковске, Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО3 судом был неверно произведен зачет времени его содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ. В резолютивной части приговора указано о том, что зачет произведен с 21.02.2022, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что данный срок необходимо исчислять с 27.02.2022, что повлечет неясности при исполнении приговора.

Кроме того, автор представления указывает, что судом принято решение о конфискации с ФИО3 в доход государства денежных средств в сумме 95 000 рублей взамен проданного им автомобиля «Митсубиси Лансер», который являлся средством совершения преступления. Вместе с тем, обстоятельства реализации данного автомобиля судом не выяснялись, документы, подтверждающие данный факт и сумму сделки купли-продажи, судом не истребовались, цена договора установлена со слов осужденного. Более того, решение суда в данной части не мотивировано, что не позволяет признать приговор суда законным и обоснованным. 

Просит приговор изменить, указать о зачете времени содержания ФИО3 под стражей с 27.02.2024, а описательно-мотивировочную часть дополнить мотивированным выводом о необходимости конфискации в доход государства денежных средств за продажу автомобиля «Митсубиси Лансер».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, также выражает несогласие с приговором, полагает, что судом при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а кроме того, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него было возбуждено следователем ФИО1 15.05.2023, однако 30.03.2023 следователь была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Полагает, что следователь, будучи осужденной за совершение преступления, не могла исполнять свои должностные обязанности, в том числе возбуждать уголовное дело и расследовать его, соответственно все производство по уголовному делу в отношении него должно быть признано незаконным, собранные доказательства, недопустимыми.

Кроме того, выражает несогласие с конфискацией с него денежных средств в сумме 95 000 рублей, так как реальная стоимость автомобиля не была установлена, его оценка экспертным путем не производилась. Также указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как с учетом данных о его личности, отрицательного отношения к содеянному, наличия у него семьи, дохода и заработка, в отношении него возможно применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 25.04.2023, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......>, осуществлял поездку по г. Заводоуковску Тюменской области, до момента его остановки сотрудниками полиции. 

Показания ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский», из которых суд установил обстоятельства остановки им автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3, направления на медицинское освидетельствование, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 154-155), являющейся заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ ТО 

<

.......>, об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено его состояние опьянения.

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела: 

протокол 

<

.......> от 25.04.2023 об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 1 л.д. 5); 

акт 

<

.......> от 25.04.2023 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,57 мг/л. С данным результатом ФИО3 был не согласен, в связи с чем, на основании протокола 

<

.......> от 25.04.2023 направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 6,7,12); 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 25.04.2023, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.13);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

.......>, где ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством (л.д. т.1 л.д.50-52); 

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью от 

<

.......>, на которой зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 36-43);

из копии постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 27) следует, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются, вместе с тем, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность ФИО3 в содеянном.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела 

<

.......> (т. 1 л.д. 1) и дальнейшем его расследовании ст. дознавателем ОД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО1 не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных документов следует, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.03.2023 в отношении ФИО1, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, вступил в законную силу 12.09.2023, то есть именно с данного момета она является лицом, осужденным за совершение преступления.

15.06.2023 настоящее уголовное дело было изъято из производства старшего дознавателя ФИО1 и передано для дальнейшего производства другому дознавателю (т. 1 л.д. 166).

Сведения о том, что после вынесения приговора 30.03.2023 ФИО1 была отстранена от занимаемой ею должности старшего дознавателя, в материалы настоящего дела не представлены, соответственно до вступления приговора в законную силу у нее не имелось препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, в том числе связанных с возбуждением уголовных дел и их дальнейшим расследованием.

Вопрос о наказании осужденному ФИО3 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку суд не перечислил в приговоре все имеющиеся у него заболевания, значит их фактически не учел, являются не состоятельными, так как действующее законодательство Российской Федерации запрещает перечислять в приговоре конкретные заболевания, диагностированные у подсудимого, ввиду отнесения их к врачебной 

<

.......>.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, все выявленные у осужденного заболевания были известны суду первой инстанции и соответственно были учтены при определении размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 является рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, исходя из личного осужденного.

Судом при назначении наказания ФИО3 как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обоснованно не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), поскольку данное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению аналогичных преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО3 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о необходимости зачета времени содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. 72 УК РФ с 27.02.2022, хотя фактически он был задержан и помещен под стражу на основании постановления суда об объявлении его в розыск 21.02.2024 (т. 2 л.д. 62, 65). 

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку оно не касается существа принятого судом решения, в резолютивной части приговора данный срок указан правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......>, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1042 УК РФ принял решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 95000 рублей, которые были выручены ФИО3 от продажи транспортного средства.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что само по себе указание осужденным о продаже автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, иному лицу не является препятствием для конфискации автомобиля.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 85), владельцем автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.05.2022.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что фактически автомобиль принадлежал ему, но был им продан иному лицу через три месяца после совершения преступления.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в судебном заседании не были исследованы вопросы фактического отчуждения ФИО3 транспортного средства другому лицу, регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на день вынесения решения суда, не истребованы документы, подтверждающие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, в целях возможного применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Конфискация денежной суммы только со слов осужденного не может быть признана законной и обоснованной.

Поскольку допущенное судом нарушение является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО3 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. 72 УК РФ с 21.02.2024.

Этот же приговор в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская