САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Б ДЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.08.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

при ведении протокола помощником судьи М ИИ, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К ВЕ, 

осужденного С ГЮ, 

его защитника – адвоката Г АК,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г АК на приговор Колпинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

С ГЮ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; отбывшего обязательные работы 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 

<

дата>;

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «

<

...>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., в размере 1 860 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения осужденного С ГЮ и его адвоката Г АК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К ВЕ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> С ГЮ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г АК просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, с применение положений ст.73 УК РФ.Взыскать с С ГЮ на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ сумму закоторую был продан автомобиль 

<

...>» государственный №..., в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции были формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности. Не указано и не учтено заявление С ГЮ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не исследован вопрос о влиянии назначенного вида наказания на условия жизни его семьи, на что особо уделяло внимание сторона защиты, так как лишение свободы и отбывание в колонии-поселении негативно отразятся на воспитании двух несовершеннолетних детей, их дальнейшее развитие и нахождения своего места в обществе.

В приговоре не отражен аспекты не применения положений ст.73 УК РФ, при этом обращает внимание на полное и действенное признание вины, обстоятельств совершения преступления, данные по личности, а также места работы зуборезчиком на градообразующем предприятии 

<

...>» (испытывающим дефицит в данных специалистах).

Обращает внимание, на необоснованное взыскание на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с С ГЮ 1 860 000 рублей за проданный автомобиль «

<

...>». Поскольку данный автомобиль был продан С ГЮ Б ЕА за 250 000 рублей, копия договора купли-продажи представленная Б ЕА в ходе предварительного следствия была исследован в ходе судебного заседания. С ГЮ сообщил, о приобретении автомобиля 5 лет назад за 1 миллион рублей, все обстоятельства продажиавтомобиля, его технического состояния и наличия неисправностей припродаже. При этом пояснил, что от Б ЕА получил250 000 рублей. В приговоре судом указано, что оснований не доверять полученному ответу с ОП МРЭО Гоеавтоинспекцнн №... «Колпино» о продаже автомобиля за 1 860 000 рублей не имеется. Бездоказательно суд указал, что договор купли-продажи был изменен, чтоб скрыть реальную стоимость автомобиля.

При этом суд отказал стороне защиты в ходе судебного следствия входатайстве вызова Б ЕА

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г АО указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора не подлежащего отменен либо изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С ГЮ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля Л ДД из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 

<

...> минут, он приехал в боулинг клуб «

<

...>» по 

<

адрес> парковке рядом с клубом обратил внимание на автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., из которого громко доносилась музыка, двигатель был заведен, на водительское место сел мужчина, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к водителю и предложил довезти его до дома, на что тот грубо отреагировал, и начал движение на автомобиле в сторону выезда из парковки, в направлении 

<

адрес>, он предупредив, что вызовет сотрудников полиции, перегородил движение, но автомобиль продолжил движение по парковке. Он (Л ДД) позвонил в службу 112. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции, а водитель автомобиля припарковался и остался сидеть на водительском месте. Утверждает, что при нем тот никаких спиртных напитков не употреблял, автомобилем управлял уже в состоянии опьянения.

показаниями свидетеля П МС из которых следует, что 

<

дата> он находился в составе патруля с инспектором ДПС Г ИБ, в 

<

...> часов по указанию оперативного дежурного прибыли к боулинг клубу 

<

...>». Там к ним обратился заявитель Л ДД указав на автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., на водительском месте которого находился С ГЮ Со слов Л ДД С ГЮ управлял автомобилем по территории парковки в состоянии алкогольного опьянения. Поведение С ГЮ не соответствовало обстановке, у него наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, однако вместо «выдоха» в прибор алкотектор делал «вдох», в результате чего был зафиксирован отказ от теста. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С ГЮ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании С ГЮ в медицинском учреждении установлено состояние опьянения, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено. При проверке по базе данных установлено, что С ГЮ 

<

дата> осужден 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами.

показаниями свидетеля Б ЕА, из которых следует, что 

<

дата> она приобрела у С ГЮ автомобиль «

<

...>», был заключен договор купли-продажи. Она поставила его на учет в МРЭО отдела Госавтоинспекции №... 

<

адрес> только 

<

дата>. 

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, следует, что сотрудниками полиции 

<

дата> у домом №... по 

<

адрес> выявлен водитель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №... С ГЮ, который при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ от теста), при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в отделе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> с использованием анализатора паров этанола, и по его результатам в 

<

...> минут и при повторном отборе проб в 

<

...> минуты 

<

дата> определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,142 и 1,263 миллиграмм на один литр установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С ГЮ, к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО1, П МС не установлено. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С ГЮ, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверным, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С ГЮ, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Наличие в действиях С ГЮ состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного С ГЮ полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины С ГЮ не вызывают. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С ГЮ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств. 

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного С ГЮ, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту С ГЮ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности С ГЮ и доказанности его вины, верно квалифицировал действия С ГЮ, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей. 

При назначении С ГЮ наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление С ГЮ и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, наличие о несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание, что С ГЮ совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, что в целях исправления С ГЮ, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Относительно доводов защитника о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются на иждивении дети, нуждающиеся в поддержке в силу малолетства, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Наличие детей учтены судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов С ГЮ, где интересы лиц, требующих ухода и воспитания, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Мотивы принятого судом решения о месте отбывания наказания С ГЮ, в колонии-поселении в приговоре отражены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право назначения иного вида наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в отношении осужденного разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному С ГЮ, и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определена сумма подлежащая взысканию соответствующая стоимости автомобиля «

<

...>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., в размере 1 860 000 рублей.

Сумма подлежащая взысканию определена на основании копии договора купли-продажи от 

<

дата>, которую Б ЕА представила в ОП МРЭО отдела Госавтоинспекции №... «Колпино» при регистрации транспортного средства на свое имя. Сумма указанная в договоре купли –продажи автомобиля, также подтверждается сведения содержащимися карточке учета транспортного средства от 

<

дата>.

Оснований полагать, что свидетелем Б ЕА в органы власти предоставлен ненадлежащий договор купли-продажи автомобиля «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №... не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировав указанные выше сведения, показания С ГЮ и свидетеля Б ЕА данные в ходе дознания, сопоставив их, обоснованно пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи был изменен, чтобы скрыть реальную стоимость автомобиля, с целью избежать конфискации денежных средств в размере 1 860 000рублей.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении С ГЮ с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении С ГЮ,– оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Г АК без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: