Дело № 2-516/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000758-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Учреждения администрации г. Райчихинска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Учреждению администрации г. Райчихинска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Учреждению Администрации г. Райчихинска Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил квартиру по 

<

адрес> по программе переселения из ветхого аварийного фонда. Истец является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передавалась в очень запущенном состоянии и требовала капитального и косметического ремонта, имелась перепланировка. В санузле отсутствовала стена между туалетом и ванной. На кухне в подоконнике был выпилен проем для плиты, в виде арки сделана дверь в комнату, рамы сгнили, отсутствовали целые стёкла в них. Он обращался в администрацию по поводу ремонта. И только по решению суда ему в квартире вставили новые окна, остальной ремонт истец делал за свой счет. В данное время необходимо узаконить данную перепланировку.

На основании изложенного, ФИО1 просил сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном виде, взыскать с Учреждения администрации г. Райчихинска затраты по оплате технического плана в размере 4 500 руб., проектной документации в размере 9 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что 

<

адрес> ему в 2014 году предоставила Администрация г. Райчихинска, жилое помещение находилось в неотремонтированном состоянии: отсутствовала стена между ванной и санузлом. В 2015-2016 году он приватизировал квартиру и стал собственником. По вопросу перепланировки и ее узаконивания в администрацию не обращался, для приведения документов в порядок обратился в суд. Данная перепланировка не нарушает права других лиц, несущие стены не затрагивает. Для проведения перепланировки истец понес расходы – ездил в Благовещенск для составления технического плана и проекта перепланировки квартиры. Считает, что расходы, понесенные в связи с перепланировкой, в том числе транспортные, должны быть возложены на ответчика. Документы, подтверждающие транспортные расходы, у него не сохранились. Просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения Администрации города Райчихинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде с учетом представленного технического заключения. В части возмещения затрат – возражал против их удовлетворения, так как данные расходы не подтверждены, кроме того пропущен срок исковой давности для их взыскания.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, что подтверждается штампом регистрации в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления и плана перепланировки квартиры, выполненной ООО ПСО «Благовещенскпроект», следует, что проектом перепланировки предусматривается разборка кирпичной перегородки между помещениями ванной и туалетом с объединением в единое помещение, переустройство входа из коридора в санузел, в санузле перенос полотенцесушителя на смежную стену согласно плану.

В связи с невозможностью в досудебном порядке сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Во исполнение требований ст. 26 ЖК РФ истцом представлен технический план помещения, проект перепланировки 

<

адрес>, техническое заключение по перепланировке квартиры, согласно которому перепланировка 

<

адрес> не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, и не влияет на степень их надежности и безопасности. При эксплуатации квартиры отсутствует угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире и проживающих с ними по соседству.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, по мнению суда, не освобождают истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения перепланировки, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка 

<

адрес>, нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением переустройства и перепланировки нарушения, прав и законных интересов граждан, равно как и создания, этой перепланировкой и переустройством угрозы их жизни или здоровью, суд полагает, что исковые требования истца в части сохранения жилого помещения – 

<

адрес> в перепланированном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с Учреждения Администрации города Райчихинска затрат по оплате технического плана в размере 4 500 руб., проектной документации в размере 9 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

ФИО1 был предъявлен иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, основанный на нормах части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве суда на сохранение самовольно переустроенного помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О том, что работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены истцом в 2015-2016 годах - до обращения с иском в суд, истец указал в исковом заявлении и пояснил об этих обстоятельствах в судебном заседании. Доказательств, что данные работы выполнены до передачи квартиры истцу, материалы дела не содержат. 

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства выполнения работ по самовольной перепланировке, в результате которых не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. Обязанность представления доказательств таким обстоятельствам лежит на истце, выполнившим самовольную перепланировку и требующим ее легализации в установленном законом порядке.

При предъявлении данного иска истец обязан представлять суду доказательства соответствия перепланированного нежилого помещения требованиям закона, в том числе в виде заключений специалистов (экспертов).

Такой иск является следствием выполнения истцом работ по самовольной перепланировке, не зависит от правовой позиции органа местного самоуправления по делу.

В предмет доказывания по делу не входят факты нарушения или оспаривания прав истца органом местного самоуправления, имевшие место после выполнения работ по перепланировке, как не состоящие в причинно-следственной связи с правовыми последствиями выполнения таких работ.

Требования ФИО1 о сохранения жилого помещения в перепланированном виде удовлетворены путем сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, работы по перепланировке которого были выполнены истцом без получения на то согласования органа местного самоуправления.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Учреждения Администрации города Райчихинска затрат по оплате технического плана в размере 4 500 руб., проектной документации в размере 9 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку понесенны в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Учреждению администрации г. Райчихинска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, взыскании расходов удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном виде.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению администрации г. Райчихинска о возмещении расходов на перепланировку за составление технического плана в сумме 4000 рублей, проекта перепланировки в сумме 9000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 12 июля 2024 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова