<

данные изъяты> дело № 2-31/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСалихова РузялаИлдаровича к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в выше изложенной формулировке. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «УК «Заречье» в присутствии сотрудников ЖЭУ «Пороховая слобода». В соответствии с информацией, указанной в акте, причиной затопления явились протечки кровельного покрытия. Работы по устранению недостатка, выразившегося в протечке кровельного покрытия, со слов представителя управляющей компании, безвозмездно проведены. Истец ФИО1 обратился к ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. Расходы на составление отчета эксперта составили 

<

данные изъяты>. Ответчик ООО «УК «Заречье» был уведомлен о дате и времени проведения осмотра телеграммой, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. В целях установления факта наличия плесневых грибов в местах протечки заявитель обратился в ФКУ «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии». В результате микологических обследований образцов из помещений установлено наличие микологического загрязнения в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее действие. Результаты исследования обосновали необходимость противогрибковой обработки помещений. Стоимость платных медицинских услуг составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба и сопутствующих расходы с приложением документов, обосновывающих размер требований. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровельного покрытия, в результате чего истцу были причинены убытки.

Истец ФИО1 был вынужден проживать в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, и, как следствие снижение иммунного статуса организма истца, испытал негативный эмоциональный фон и физические страдания. Он считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>.

Законные требования истца о возмещении ущерба и понесенных расходов должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

С целью квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> и включило в себя: юридическую консультацию, разработку правовой позиции, досудебное урегулирование, составление искового заявления, представительство в суде.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Заречье» в его пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на услуги независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на платные медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку исходя из данной суммы, согласно проведенной экспертизе, расходы на услуги независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на платные медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» ФИО3 действующий на основании доверенности заявленные исковые требования признал частично, просил в части взысканий по неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, вопрос компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги из размера рассмотреть с учетом соразмерности и справедливости. 

Выслушав, представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по гражданскому делу, Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12.12.2014(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Заречье» в присутствии сотрудников ЖЭУ «Пороховая слобода». (л.д.13). Согласно заключения специалиста ООО «Арбакеш+», стоимость ремонта квартиры составляет 81156 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.

<

данные изъяты>), почтовые расходы 

<

данные изъяты>(л.д.

<

данные изъяты>).

В судебной экспертизе № «Коллегия эксперт» стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил). 

На основании ст. 162 ЖК РФ-по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность системы водостока.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что за протечку кровли и залив квартиры истца ответственность несет управляющая компания ООО "УК "Заречье", которая не лишена права в регрессном порядке взыскать ущерб, причиненный указанной квартире, с подрядной организации в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, считает, что вышеуказанные убытки от протечки кровельного покрытия должны быть возмещены ответчиком. Взыскать в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на платные медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика не только ущерб, причиненный протечкой кровельного покрытия, но и неустойку и штраф.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

С учетом суммы ущерба, указанной в судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежат данные требования удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из времени затраченного представителем, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские услуги в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» в пользу Салихова РузялаИлдаровича стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги по оценке причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на платные медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты>, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов