Судья: Сафронов В.В. Дело № 22-1091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Андрюшина А.А. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

26 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 июля 2021 года старший следователь СО МОМВД России «

<

данные изъяты>», в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Андрюшин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Как указывает защитник, по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Следователь и суд не указали конкретных фактических обстоятельств, на основании которых возможно было принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе делается вывод об отсутствии законных оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к открытому хищению имущества Потерпевший №1

С учетом насильственного характера инкриминируемого деяния, наличия судимости, в том числе за особо тяжкое насильственное преступление, обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствия у обвиняемого легального источника дохода и иных характеризующих данных, судом сделан верный вывод о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: