Дело № 12-109\2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 8.08.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО4, его защитника- адвоката Смирнова И.В., ст.инспектора ДПС ФИО1, водителей (потерпевших) ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО4 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, водителю ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО4 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.20 ФИО4, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 на ЮЗОД г.Ярославля в районе 

<

...> двигаясь в сторону Московского проспекта, при развороте в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилям АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО2 и АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по ЮЗОД во встречном направлении в сторону д. Чурилково, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 на препятствие; автомобили получили механические повреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО4 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО4 указал в ней следующие доводы: разворот ФИО4 стал совершать, убедившись предварительно в отсутствии помех для других участников дорожного движения. Во время разворота автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшийся во встречном направлении, находился на расстоянии 200-250 м от автомобиля ФИО4, а автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 вообще не было в поле зрения. Столкновение произошло уже после завершения маневра, когда ФИО4 закончил разворот и двигался в обратном направлении (в сторону д. Чурилково). ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, который не избрал безопасную скорость движения. Удар автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 пришелся по касательной в правую переднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, что подтверждает завершение ФИО4 маневра. Для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 ФИО4 вообще не создавал никакой помехи, т.к. столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 3 и «АВТОМОБИЛЬ 1 не произошло, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 вылетел в кювет в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 при выборе безопасной скорости движения был обязан учесть проведение на этом участке дороги дорожных работ и наличие соответствующих предупреждающих знаков. 

ФИО4 и его защитник Смирнов И.В. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: водитель ФИО3 действительно был вынужден применить торможение из-за совершаемого ФИО4 маневра, т.к. последний не успел совершить разворот, поскольку этому помешал не установленный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, который обьехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 слева по встречной полосе и продолжил движение в сторону Московского проспекта. Несмотря на это, ФИО4 продолжил маневр разворота. Представленная в суд видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3 была взята в Интернете с Ю-Тюба.

Ст.инспектор ДПС ФИО1 и водители (потерпевшие) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

При этом, ст.инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что автомобили участников ДТП еще до прибытия сотрудников ДПС были перемещены к обочине, чтобы не создавать на ЮЗОД затор. На указанном участке дороги разрешена скорость 60 км\ч. На данный момент определить скорость движения АВТОМОБИЛЬ 2 уже невозможно. ФИО4 в соответствии с п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не должен был создавать помех другим участникам движения. В результате его маневра другие водители не должны были тормозить или менять траекторию движения. 

ФИО2 пояснил, что ПДД он не нарушал, двигался со скоростью 60 км\ч. Препятствие он увидел за 50 метров, применил экстренное торможение, но затормозить не успел. Следы торможения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на проезжей части были. ФИО4 создал помеху и автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО3, т.к. данный автомобиль из-за маневра ФИО4 был вынужден сьехать к обочине. Между этими автомобилями автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 проехать не мог, т.к. не позволяло расстояние между ними. 

ФИО3 пояснил, что, по его мнению, в ДТП виновны и ФИО4, и ФИО2 ФИО3 видел, как АВТОМОБИЛЬ 4 обьехала начавшую разворот АВТОМОБИЛЬ 1 слева по встречной полосе и продолжила движение в сторону Московского проспекта. Принадлежащий ФИО3 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3. ФИО4 создал помеху автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО3, т.к. ФИО3 из-за маневра ФИО4 был вынужден затормозить и сьехать к обочине. Между этими автомобилями автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 проехать не мог, т.к. не позволяло расстояние между ними. Столкновение произошло через 2 секунды после того, как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 остановился на обочине. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался позади автомобиля ФИО3 на расстоянии около 70 метров от него. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3 была выложена им в Интернете в Ю-Тюб.

Представитель собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2- ОРГАНИЗАЦИЯ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Вину ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд признает установленной и доказанной. Она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными обьяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3 и ФИО4; их пояснениями в судебном заседании, пояснениями ст. ИДПС ФИО1 в судебном заседании; фотографиями с места ДТП, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3. В жалобе ФИО4 неправильно истолкованы требования ПДД РФ, в связи с чем, его жалоба противоречит материальному закону.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр, предпринятый водителем транспортного средства, должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Под созданием помехи понимается вынужденное снижение другим участником скорости движения, либо вынужденное изменение им направления движения. Таким образом, ФИО4 в соответствии с ПДД РФ был обязан совершить разворот таким образом, чтобы после разворота набрать достаточную скорость до приближения других автомобилей, либо обеспечить на проезжей части достаточное пространство для того, чтобы водители ФИО2 и ФИО3 проехали мимо автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 без изменения полосы и скорости движения. Очевидно, что эти требования ФИО4 не выполнил. Из схемы ДТП, пояснений ФИО2, ФИО3 и самого ФИО4, фотографий с места ДТП и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с достоверностью следует то, что водители ФИО2 и ФИО3 в результате предпринятого ФИО4 маневра для избежания столкновения были вынуждены применить торможение, а ширина проезжей части оказалась недостаточной для обьезда ими автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 То обстоятельство, что своевременному развороту помешал не установленный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, который обьехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 слева по встречной полосе и продолжил движение в сторону Московского проспекта, не исключает административной ответственности ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, т.к. ФИО4 имел возможность прекратить задуманный маневр и не создавать помех другим участникам движения. Предполагаемое нарушение ПДД ФИО2 также не исключает административной ответственности самого ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения для данного дела и также не исключают административной ответственности ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Действия ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, поскольку санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают только предупреждение и штраф в безальтернативном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок. 

Судья А.В.Курапин