Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника Байрама Э.Г., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 KoAП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, и около 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион. По приезду к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на основании протокола ### ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а также проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области М ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Пшек Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, определённого без учёта всех смягчающих обстоятельств. В материалах дела имеется, что ФИО1 указывает на свою причастность к преступлению, подробно излагает обстоятельства произошедшего, давал полные развернутые показания, способствуя, тем самым раскрытию и расследованию преступления, всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств. ФИО1 в полной мере признал вину, раскаялся в совершенном деянии, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник Байрам Э.Г. и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании просил изменить ему колонию строго режима на колонию – поселение, поскольку в настоящее время судимость по приговору Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена. 

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, – рецидив преступления.

Не признанию в качестве обстоятельствами, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления, мировой судья дал мотивированную оценку, указав, что активное способствование раскрытию преступления соститт в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и могут выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую исследованию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Данные обстоятельства дали мировому судье обоснованные основания для вывода о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод ФИО1 об изменении ему колонии строгого режима на колонию – поселение, лишен оснований, поскольку рецидив преступлений определятся по непогашенным судимостям на момент совершения преступления. 

Поскольку срок погашения судимости ФИО1 по приговору Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента его освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она с учетом редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ не была погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пшека Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов