12-206/2023

УИД: 26MS0136-01-2023-000500-45

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 16 августа 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким – либо ходатайствам к суду не обратился. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким – либо ходатайствам к суду не обратился. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО2 и должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО3 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21083 р/з №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении: ФИО1, от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 9);

протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

протоколом № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

рапортом И ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский- ФИО3 (л.д. 6);

- записью видеофиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

копией выписки из книги постовых ведомостей ОМВД России «Труновский» (л.д. 53);

копией карточки маршрута патрулирования наряда ДПС (л.д. 54).

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

Рассматривая довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство но делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе, суд не может признать их обоснованными, поскольку указанные в жалобе вышеназванные обстоятельства в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марьев А.Г.