Дело № 10-8/2025 судья Тарабукина Т.А.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ларионова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствие с которым:

ФИО1, родившийся "дата обезличена" в п

<

данные изъяты>

осужден по пп. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Конфискованы и обращены в доход государства моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40». 

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 29342 руб. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ларионова А.А. полагавшим оставить приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" ФИО1 признан виновным в том, что он, "дата обезличена", находясь в моторной лодке «Прогресс-4» в акватории озера Байкал, в 1,8 км в восточном направлении от "адрес обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия при помощи рыболовной сети осуществил незаконный вылов рыбы «байкальский омуль» в количестве 56 экземпляров. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации лодки и мотора, указывая, что y суда не было никаких оснований и доказательств для вывода o мнимости договора купли-продажи и принадлежности лодки и подвесного мотора ФИО2 Свидетель ФИО2 был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал последовательные показания, подтверждающие факт и обстоятельства совершения сделки купли-продажи лодки и лодочного мотора. Его показания никем и никаким образом не опровергнуты, передача наличных денег при совершении сделок между гражданами законом не запрещена. Сделка купли-продажи лодки и лодочного мотора от "дата обезличена", не признана недействительной. На момент приобретения y него лодки и лодочного мотора покупатель ФИО2 имел действующее удостоверение ГИМС (судоводителя) от "дата обезличена" по "дата обезличена". Сделка купли-продажи лодки и лодочного мотора действительна c момента подписания сторонами договора купли-продажи и ее действительность не связана и не зависит от государственной регистрации в органах ГИМС. Он не может нести юридическую ответственность за бездействие покупателя по регистрации лодки и лодочного мотора на свое имя. B сложившейся правовой ситуации собственник лодки и лодочного мотора ФИО2, лишившись указанной собственности, будет требовать от него возврата покупной суммы по сделке, что нарушает его права и экономические интересы. Лодка и мотор не подлежали конфискации, поскольку он является эвенком, и они являются для него основным законным источникомсредствк существованию. Он является членом эвенкийской семейно-родовой общины коренных малочисленных народов «Геванми», бригадиром рыболовецкой бригады. Также, выражает не согласие c отнесением на него расходов по оплате работы адвоката Усынина Ю.Ю., так как его работа характеризуется приговором, при этом адвокат не разъяснил ему всех положений закона по данному делу, не ходатайствовал o приобщении к материалам дела документов, имеющих значение, o вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам сделки купли-продажи лодки и лодочного мотора, в том числе право на рассмотрение дела в особом порядке, что исключало взыскание c него судебных издержек. На момент вынесения приговора он являлся не работающим и материально не состоятельным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Суворова О.А. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и изменить приговор мирового судьи в части конфискации имущества по указанным в жалобе основаниям, не конфисковывать лодку и мотор.

Государственный обвинитель Ларионов А.А. просил суд оставить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления; показаниями представителя потерпевшей М., свидетелей К., Б., Б., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, ихтиологическим заключением и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по пп. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с приговором суда в части конфискации принадлежащих ему моторной лодки «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40»- необоснован. 

В соответствии с положениями с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.20218 "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащее осужденному самоходное (оснащенное двигателем) транспортное плавающее средство (моторная лодка), непосредственно использованное как орудие добычи водных биологических ресурсов (для установки и снятия рыболовной сети), приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Так, моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», принадлежащие ФИО1, обоснованно признана вещественным доказательством как транспортное плавающее средство, используемое для совершения преступления. Поскольку ФИО1 использовал указанную лодку с мотором при совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно принял решение о конфискации указанного имущества в доход государства, при этом суд проверил, принадлежат ли моторная лодка с мотором осужденному ФИО1 и мотивировал свои выводы в этой части.

Довод ФИО1 о том, что лодкаему не принадлежит, поскольку он ее продал М., о чем имеется договор купли-продажи, и соответственно они не подлежали конфискации, необоснован, данный довод мировым судьей опровергнутна основании исследованных доказательств и их анализа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, наличие у ФИО2 права на управление моторной лодкой не опровергает вывод суда о принадлежности лодки осужденному. Иные сведения об отчуждении лодки и мотора, в том числе свидетели, акт приема передачи лодки и мотора, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Довод осужденного о том, что мировым судьей договор купли-продажи от "дата обезличена" о продаже лодки и мотора М. не признан недействительным, не признан мнимой сделкой, несостоятелен, поскольку согласно положениям главы 15.1 УК РФ признание договора таковым при конфискации имущества, не предусмотрено.

Довод осужденного о том, что лодка и мотор ему необходимы для вылова водных биоресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов, поскольку он является эвенком, членом эвенкийской семейно-родовой общины коренных малочисленных народов «Геванми», бригадиром рыболовецкой бригады, вылов водных биологических ресурсов является его основным законным источником средств существования, несостоятелен, поскольку данные основания не являются для виновного основным законным источником средств к существованию, так как ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, в отопительный сезон работает кочегаром в ООО «Регистр», получает заработную плату.

По указанным мотивам, суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации моторной лодки с подвесным мотором. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

По своему виду и размеру назначенное подсудимому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокату Усынину Ю.Ю., осуществлявшему защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, и последующем взыскании их с осужденного в доход федерального бюджета разрешен в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, и были ему понятны. Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод осужденного о том, что адвокатом Усыниным Ю.Ю. ему оказана не квалифицированная помощь, судом не принят, так как согласно протоколу судебного заседания адвокат Усынин Ю.Ю. был назначен судом по его ходатайству, позиция защиты была согласована, отказ от защитника Кузнецовым Е.А. не заявлялся. Напротив, адвокатом Усыниным Ю.Ю., при решении вопроса о конфискации было заявлено ходатайство об исследовании договора купли-продажи лодки и мотора.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

С учетом его трудоспособного возраста, отсутствия каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имелось, в связи с чем, мировой судья принял правильное решение об их взыскании с ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Батаева