Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указано, что приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, с целью покататься, подошел к автомобилю марки ВАЗ- № государственный регистрационный знак № регион, расположенному у 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО2 проник в салон, через не закрытую водительскую дверь, где при помощи оставленных ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, скрывшись с места происшествия. После чего, на вышеуказанном угнанном автомобиле, принадлежащем ФИО1, ФИО2 незаконно, управлял двигаясь по 

<

адрес>, где на окраине вышеуказанного села, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, который затем отбуксировал и поставил на место. Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, себя признал полностью.

В результате преступления принадлежащее ФИО1 транспортное средство - № государственный регистрационный знак № регион было повреждено. Своими противоправными действиями ответчик причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 65 030 (шестьдесят пять тысяч тридцать) рублей. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб мне не возместил, и возмещать не намерен. Совершенным преступлением ФИО1 также был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, что в свою очередь отразилось на состоянии самочувствия и здоровья истца. Причиненный ей моральный вред в виде психических переживаний ФИО1 оценивает в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65030 (шестьдесят пять тысяч тридцать) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (копия на л.д.4-6).

Согласно справке, выданной ФИО1 о том, что стоимость запасных частей и ремонт на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н № составляет: рейка 4350 рублей, замена 2000 рублей, рамка радиатора 1800 рублей, замена 2000 рублей, растяжка передней подвески 400 рублей, замена 400 рублей, стойка стабилизатора 2*300 рублей, замена 300 рублей, лонжерон 2200 рублей, замена 4000 рублей, аккумулятор 3950 рублей, замена 200 рублей, стойка передняя левая 2300 рублей, замена 500 рублей, опора стойки 850 рублей, КПП 2108 - 22000 рублей, замена1600 рублей, фара 2450 рублей, замена 300 рублей, опора двигателя левая 480 рублей, замена 250 рублей, опора двигателя задняя 600 рублей, замена 150 рублей, крыло с окраской 5500 рублей, автошина 2700 рублей, краб 350 рублей, замена 200 рублей, выезд слесаря для осмотра 2000 рублей, регулировка развал схождения 600 рублей (копия на л.д.7). 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65 030 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае бесспорных доказательств отсутствия вины суду не представил. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесённых истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён вред, то требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Кроме того вина ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 150 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 030 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 150 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова