РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу К., защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу К. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от 16.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

К., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. 16 февраля 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.2, 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, заявителю не был предоставлен переводчик. 

В судебном заседании К. и защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что оно не мотивированное. К. суду пояснил, что русскую язык понимает, так как обучался в средней школе с изучением русского языка, живет в РФ с 2008 года.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, выслушав К., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении К. соблюдены.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела 16 февраля 2020 года в 21 час. 10 мин. на ул. Можайского, д.1А в г. Иркутске, К. управлял транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель поворота, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от 16 февраля 2020 года, согласно которому К. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения К. не оспаривал, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись, в данном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х., в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления, К. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления, копия указанного постановления вручена К. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подпись. 

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Протокол об административном правонарушении в отношении К. не составлялся, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его подписью в постановлении в графе «допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», принадлежность ему подписи не отрицал.

Часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления К. не заявлял о том, что испытывает языковые затруднения при общении с сотрудником полиции, с ходатайством о привлечении к участию в деле переводчика не обращался, указал, что владеет русским языком, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка в постановлении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Кроме того, К. не оспаривает тот факт, что он на месте получил копию обжалуемого постановления, из текста которого следует, что каких-либо замечаний от К. при вынесении постановления не поступало, он не заявлял о том, что не согласен с привлечением к административной ответственности, заявил об этом только в жалобе. При этом К. не был лишен возможности при подписании постановления указать о нарушениях, допущенных при его составлении инспектором, в том числе об отсутствии переводчика, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку К. на месте совершения административного правонарушения согласился с его совершением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности в связи, с чем сотрудник ГИБДД обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств, по причине волеизъявления К., признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.1, ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от 16.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. необходимо оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от 16.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева