Дело №2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.02.2018 г. ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2018 года в 14 часов 30 минут на ул. Сталеваров г. Старый Оскол, в районе д. 9 мкр. Дубрава-1, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота RAV 4 госрегзнак №, нарушила п.п. 1.5, 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю Хонда CR-V госрегзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Хонда CR-V ФИО4 телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость ремонта автомобиля марки Хонда CR-V госрегзнак № по заключению ООО «ПиКо-Эксперт» составляет с учетом износа 191086,90 руб. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 38129,27 руб., штраф в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 5050,71 руб. 

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 30.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму размера неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт совершения водителем ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 г., которое не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 г. вступило в законную силу и исполнено 01.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №001217 от 01.02.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился 16.01.2018 года с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, проведен 18.01.2018 г. ООО «НЭК-ГРУП» и 25.01.2018 г. произвело выплату в размере 152957,63 руб., что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае и платежным поручением № 47034.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № 56/18 от 19.02.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Хонда CR-V госрегзнак № с учетом износа составляет 191086,90 руб. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО2 не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 38129,27 руб., штраф в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 5050,71 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 30.01.2018 по 31.01.2019 составляет 139934,42 руб. (38129,27 руб. x 1% x 367 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 46 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании понесенных им в связи с изготовлением нотариальной доверенности представителя расходов в размере 1200 руб., подлежат отклонению, поскольку доверенность т 21.02.2018 года является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1100 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2019 года.