РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2023 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в котором просит:

-взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 343,79 рублей, в том числе по основному долгу в размере 499 835,10 рублей, просроченные проценты в размере 46 325,65 рублей, текущие проценты начисленных на просроченный основной долг в размере 3087,01 рублей и штраф в размере 5096,03 рублей, расходы по оплате государственную пошлины в размере 14 743,44 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Sportage, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., путем реализации с публичных торгов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО3 был заключён Кредитный договор №RURRA10001, обеспеченный залогом.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен ФИО1 в размере 868021.98 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО1 из расчета 8,67 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Sportage, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., суммы ФИО1 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО1», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО1, уплатить проценты на ФИО1 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО1», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2017 г.в.

Ответчик ФИО3 прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО1 и уплате процентов за пользование ФИО1 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны ФИО1 в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, для защиты нарушенных прав.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2 (новый собственник транспортного средства.) 

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит ФИО1» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки: KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя G4NA НН703659, цвет кузова белый, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», государственный регистрационный знак Х879 СН163.

Транспортное средство было передано в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ после произведения расчёта, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на договоре купли продажи о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей от покупателя получил полностью.

Продавец в договоре собственноручно поставил подпись о том, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ТС средство зарегистрировано в МО ГИБДД TH и РАМТС ГУ МН России по 

<

адрес> и выдано свидетельство о регистрации № №. 

В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО «ИМОЛА», которое ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство ФИО3. В паспорте транспортного средства на момент продажи мне автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО2 в эксплуатации. ФИО2 владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что судом возбуждено гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога за N №231, в котором числится приобретённый автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя G4NA НН703659, цвет кузова белый Залогодатель— ФИО3, залогодержатель — АО «ЮниКредит ФИО1». Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При покупке автомобиля ФИО2 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотацией и ФССП РФ, размещённой в сети Интернет. 

Таким образом, ФИО2 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Приобрёл ТС ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель— АО «ФИО1» заключил договор залога ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после приобретения автомобиля ФИО2

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 №, присвоен государственный регистрационный номер ЕО580А134.

Считает, что он, ФИО2, является добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку на момент покупки ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога. При покупке транспортного средства ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, предпринял все необходимые действия для получения необходимой информации по транспортному средству.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 по доверенности с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования подержала в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заваленных требований суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит ФИО1» обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям, при этом встречные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ФИО1 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении ФИО1 юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО3 был заключён Кредитный договор №RURRA10001, обеспеченный залогом.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен ФИО1 в размере 868 021.98 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО1 из расчета 8,67 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Sportage, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., суммы ФИО1 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО1», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО1, уплатить проценты на ФИО1 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО1», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2017 г.в.

ФИО1 был предоставлен для приобретения транспортного средства марки Kia Sportage, VIN: №, 2017 г.в.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Kia Sportage, VIN: №, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление №, в котором числится приобретённый автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя G4NA НН703659, цвет кузова белый Залогодатель— ФИО3, залогодержатель — АО «ЮниКредит ФИО1». Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 допускал нарушение условий договора, касающихся погашения ФИО1, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты ФИО1 и процентов, по наступлении срока погашения ФИО1 ФИО1 не возвратил.

В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

ФИО1 направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности и причитающихся процентах, которые ответчиком ФИО3 были оставлены без исполнения. 

Задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 343,79 рублей, в том числе по основному долгу в размере 499 835,10 рублей, просроченные проценты в размере 46 325,65 рублей, текущие проценты начисленных на просроченный основной долг в размере 3087,01 рублей и штраф в размере 5096,03 рублей.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы ФИО1 подтвержден, материалами дела, расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Sportage, VIN: 

<

***>, 2017 г.в.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление №, в котором числится приобретённый автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя G4NA НН703659, цвет кузова белый Залогодатель— ФИО3, залогодержатель — АО «ЮниКредит ФИО1». Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-прдажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, копией ПТС 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО2, зарегистрировано в ГИБДД, что также подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика ФИО2, ФИО1 настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «ЮниКредит ФИО1», путем продажи с публичных торгов. 

В нарушении условий кредитного договора ФИО3 произвёл отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стал ФИО2 произвел отчуждение третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, а залог транспортного средства зарегистрирован за ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ЮниКредит ФИО1», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1, п.3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К8)

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком ФИО2 указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны Истца-ФИО1 в установленном законом порядке предоставлены доказательства совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя G4NA НН703659, цвет кузова белый был прекращен в следствии добросовестной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО1» в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Что касается требований истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующем основанием. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя G4NA НН703659, цвет кузова таким образом залог является прекращеным в следствии добросовестной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования АО «ЮниКредит ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО3 кредитной задолженности в размере 554 343,79 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежи взысканию уплаченная госпошлина по требованию материального характера в размере 8 743,44 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требования не материального характера – обращение взыскание на имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части АО «ЮниКредит ФИО1» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Согласно материалам дела, по ходатайству истца, при принятии искового заявления к своему производству, Ставропольским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - Kia Sportage VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит добросовестному собственнику ФИО2, транспортное средство принадлежи ему на праве собственности и зарегистрировано в органах ГИБДД, а АО «ЮниКредит ФИО1» отказано в требованиях об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 499 835,10 рублей, просроченные проценты в размере 46 325,65 рублей, текущие проценты начисленных на просроченный основной долг в размере 3087,01 рублей и штраф в размере 5096,03 рублей, расходы по оплате государственную пошлины в размере 8 743,44 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia SportageVIN №, 2017 года выпуска ПТС 

<

адрес>.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Kia SportageVIN №, 2017 года выпуска ПТС 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» возникший на основании уведомления №231от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые обеспечительные меры на основании определения Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Kia SportageVIN №, 2017 года выпуска ПТС 

<

адрес>,

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-49