Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 18 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заместитель главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 освобождено от административной ответственности по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель директора департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Считает, что совершенное ФИО4 административное правонарушение носит социально опасный характер, так как несвоевременное проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства отсчет срока начинается со следующего дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, то есть, связан с датой получения копии обжалуемого постановления. Уважительными причинами для восстановления срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления представитель департамента региональной безопасности Нижегородской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовали, копия постановления была направлена в адрес департамента региональной безопасности Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте. Поскольку постановление было направлено простой почтой, отметки, оттиска печати о получении департаментом копии постановления на конверте не имеется. Поскольку других данных о вручении копии постановления департаменту не имеется, суд принимает дату получения копии постановления, указанную департаментом региональной безопасности Нижегородской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление сдана департаментом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой штампа на почтовом конверте, получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных доказательств, судья не находит достаточных оснований для признания причин пропуска департаментом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ неуважительными и считает возможным данный срок восстановить.

В судебном заседании представитель административного органа департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заместитель главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает, пояснил, что выявленные недостатки связаны с недостаточностью денежных средств в бюджете района.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 131 к вопросам местного значения муниципального района относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положениями ст. 14 Закона № 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

На основании абз.4 ст. 20 Закона № 68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в образовательных организациях по основным профессиональным образовательным программам.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заместителя главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на территории администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области было установлено, что ФИО4 не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, указанные в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании у мирового судьи.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №, приказом о назначении, другими материалами дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и виновность в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается подписью.

Однако суд не может согласиться с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 объявлено устное замечание, а ФИО4 освобожден от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что ФИО4 предпринимались все меры для устранения нарушений, указанных в акте проверки, что подтверждается обращением администрации в Земское собрание Лысковского района о включении в бюджет района денежных средств на составление плана ликвидации аварийных разливов нефти. Также указано, что отсутствие у администрации утвержденного плана ликвидации аварийных разливов нефти формально имеет признаки административного правонарушения, но совершено впервые. Факт причинения материального ущерба отсутствует. По своему характеру совершенное правонарушение не имеет существенной социальной опасности, не причиняет вреда интересам граждан и обществу, в связи с чем является малозначительным.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что лицо привлекается впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы не установлено бесспорных оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является формальным. Поскольку наступление вредных последствий, факт причинения ущерба не являются квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, безопасность жизнедеятельности людей. Учитывая характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оно носит социально опасный характер, так как несвоевременное проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреде животным, растениям, окружающей среде. Судья также учитывает, что в материалы дела не представлено иных доказательств, указывающих, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий последнее не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также того, что виновные действия не носили продолжительного характера. 

Таким образом, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения, по мотиву ненаступления общественно опасных последствий, ущерба, совершения правонарушения впервые, принятия мер для устранения правонарушения – основан на неправильном применении норм материального права. Иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований при разрешении вопроса об освобождении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, так как это может повлечь ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора департамента региональной безопасности Нижегородской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении заместителя главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.