Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – 

<

данные изъяты> ФИО2 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> (командира войсковой части №) от 7 августа 2020 г. № 149 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать его отменить, а также восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав о незаконности принятого решения командующим Каспийской флотилией, в связи с тем, что аттестационной комиссией войсковой части № принято законное решение о назначении его на низшую воинскую должность, с которым командующий не согласился и принял решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, не признали требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В своём заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанияи порядок увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответствует закону.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

11 ноября 2020 г. ФИО1, оспаривая приказ 

<

данные изъяты> от 7 августа 2020 г. № 149, с которым он ознакомлен 19 августа 2020 г., обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, то есть с соблюдением законом срока, 18 ноября 2020 г. данное заявление возвращено в связи с его не подсудностью, что следует из копии определения судьи указанного суда от 8 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись с частной жалобой. 

Согласно копии апелляционного определения № 3а-52/2021 судьи Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г., вышеуказанное определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба административного истца без удовлетворения.

Поскольку административный истец по оспариванию приказа 

<

данные изъяты> от 7 августа 2020 г. № 149 обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с соблюдением трёхмесячного срока, а определение о его возврате вступило в законную силу 20 января 2021 г., то, по мнению суда, ФИО1 обратившись 20 февраля 2021 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд с данным административным исковым заявлением, пропустил указанный срок по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением по оспариванию приказа 

<

данные изъяты> от 7 августа 2020 г. № 149 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит удовлетворению, данный срок восстановлению, а административное исковое заявление подлежащим рассмотрению по существу заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ноября 2018 года проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>

21 февраля 2020 г. по постановлению Махачкалинского гарнизонного военного суда, вступившему в законную силу с 3 марта 2020 г., в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

30 апреля 2020 г. врио 

<

данные изъяты> войсковой части № на административного истца составлен аттестационный лист, с текстом отзыва, содержащего сведения, характеризующие аттестуемого, а также сведения о прекращении в отношении него уголовного дела по вышеуказанным основаниям, с которым ФИО1 ознакомился в этот же день и проставил свою подпись.

4 июня 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части № (протокол № 7) оценила действия административного истца и приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и ходатайствовала перед командованием о назначении его на низшую воинскую должность. 

Это обстоятельство является существенным при принятии решения. 

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам допущенных им нарушений, при этом он не оспаривал факт их совершения и законность применения к нему дисциплинарного взыскания и административного наказания, что подтвердил также в судебном заседании.

4 июня 2020 г. врио командира войсковой части №, не согласился с решением аттестационной комиссии и принял решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отразив его в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии.

По результатам вышеуказанной аттестации и с учётом решения врио командира войсковой части №, 23 июля 2020 г. 

<

данные изъяты> принял решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав его в аттестационном листе с которым последний 24 июля 2020 г. ознакомился и проставил свою подпись.

27 июля 2020 г. командир войсковой части № в присутствии должностного лица этой же воинской части провёл с ФИО1 беседу, что последний подтвердил в судебном заседании и 30 июля 2020 г. представил его к увольнению.

7 августа 2020 г. 

<

данные изъяты> уволил ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, распоряжения об исполнении вступившего в законную силу постановления от 3 марта 2020 г. о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу, выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2020 г. об образовании аттестационной комиссии этой же воинской части, копиями аттестационного листа, содержащего текст отзыва, выводы аттестационной комиссии и решение командира воинской части и 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 4 июня 2020 г. № 7 о проведении аттестации в отношении ФИО1, листа беседы, проведённой командиром воинской части с административным истцом 27 июля 2020 г., представления к его увольнению от 30 июля 2020 г., а также выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от 7 августа 2020 г. № 149 об увольнении ФИО1 с военной службы.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ (далее – Порядок), утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Указанные требования законодательства командованием соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено о проведении в отношении административного истца аттестации на предмет его соответствия предъявляемым требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то принятое решение аттестационной комиссией о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности в связи с невыполнением им условий контракта и целесообразности назначения его на низшую воинскую должность соответствует закону.

Однако данное решение не связывает 

<

данные изъяты> в принятии решения, поскольку он вправе не согласиться с такими заключением, так как принятие решения об увольнении является его прерогативой.

Доводы административного истца о не направлении его на военно-врачебную комиссию, опровергаются копией листа беседы от 27 июля 2020 г. из которой следует, что он прохождения данной комиссии отказался, кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с подп. «б» п. 5 и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, не является безусловным основанием для такого увольнения, и не может быть применено при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так как в судебном заседании не установлено, что процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также оспариваемый приказ командующего Каспийской флотилией от 7 августа 2020 г. № 149 изданы в соответствии с установленным порядком и в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий, то суд признает его законным и обоснованным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным приказа 

<

данные изъяты> от 7 августа 2020 г. № 149 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также возложении на 

<

данные изъяты> обязанности его отменить, удовлетворению не подлежат. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов