Дело № 2-202/2017

Поступило в суд 20.03.2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2017 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 

<

.....> года она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Совместно с ней проживают: её сын В., а также С.Н.Н.., С.Г.Я.. и С.А.Н..

С момента предоставления данного жилья и по настоящее время она постоянно и непрерывно проживает в указанном доме, состоит на регистрационном учете, пользуется им открыто и добросовестно. В целях улучшения условий проживания ею неоднократно производился ремонт, как текущий, так и капитальный.

В настоящее время у неё возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей жилой дом, для этого она 

<

.....> года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

......> области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Однако, ей в приеме документов на государственную регистрацию права собственности было отказано в устной форме, в связи с тем, что ею не были предоставлены правоустанавливающие документы на указанное имущество. Она не может представить необходимые для государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документы в связи с тем, что они у неё отсутствуют.

Она непрерывно владеет вышеуказанным имуществом с 

<

.....> года, то есть уже более 

<

......> лет, пользуется жилым домом открыто и добросовестно, как своей собственностью, оплачивает электроэнергию и все коммунальные платежи, следит за его техническим состоянием. Никто её прав собственника на указанный жилой дом не оспаривает.

Считает, что у неё возникло право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

<

.....> года и 

<

.....> года в судебные заседания истец ФИО1 и представитель истца Б.Л.В.. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Ответчик - представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно отношению администрация города Купино Купинского района Новосибирской области, ответчик не возражает по заявленным требованиям, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно телефонограмме от 

<

.....> года представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: С.Н.Н., Б.В.С., С.Г.Я., С.А.Н., в судебные заседания 

<

.....> года и 

<

.....> года не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и представитель истца, уведомленные надлежащим образом о днях судебных заседаний, 

<

.....> года и 

<

.....> года в судебные заседания не явились, не просили о разбирательстве дела в своё отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд 

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и представителю истца, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

Дополнительно разъяснить истцу и представителю истца, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истца и представителя истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. 

Настоящее определение не обжалуется, поскольку оно может быть отменено по ходатайству истца и представителя истца, а на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Дроздова А.С.