К делу № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Темрюк 11 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, считает, что оно вынесено в нарушение норм действующего законодательства. 

Проверив материала дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Шлома Е.А., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из вынесенного по делу постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> края во дворе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Тайота Королла» с г.р.з. № регион при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД в РФ. Исходя из этого, мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Однако, данные выводы суда, не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.КоАП РФ, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении вышеизложенное не учтено. 

Судом не принято во внимание то, что во время правонарушения – 20ч. 20 мин. автомобиль под управлением ФИО1 не мог находиться во дворе 

<

адрес>. Это следует из пояснений самого ФИО1, указавшего, что в 20 ч.20 мин. он находился по месту жительства в 

<

адрес>, а также подтверждается данными аппаратно-программного комплекса «Поток», согласно которого автомобиль с г.р.з№ регион въехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.42 мин., а выехал из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. 

При рассмотрении дела, судом не учтено и то, что при осмотре места происшествия каких-либо следов наезда не установлено, видимость в месте наезда не зафиксирована. На схеме ДТП не указано направление движения автомобиля совершившего наезд, не указан путь движения пешехода. При осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1, следов, подтверждающих столкновение с пешеходом, обнаружено не было. Из объяснения пешехода Р не усматривается какой частью автомобиля совершен на неё наезд, в какую часть тела пришелся удар при наезде и какие телесные повреждения об этом свидетельствуют. В материалах дела не содержится доказательств того, что водитель обнаружил наезд на пешехода и умышленно оставил место ДТП.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении неверно приведена квалификация деяния. Судом не указано на отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данным признаком диспозиция статьи дополнена с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ). В материалах дела находится определение о возбуждении дела административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением пешеходом телесных повреждений. Однако, доказательств о тяжести вреда здоровью пешехода, указывающих на отсутствие признаков уголовного наказуемого деяния, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, на основе тех доказательств, которые имелись в материалах дела установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения невозможно. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в оставлении в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не установлена, в связи с чем, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья П.А. Грачев