Дело № 12-407/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гнатенко В.А., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Гнатенко В.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Гнатенко В.А. в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как в момент столкновения ФИО1 находился на своей полосе движения. ФИО5, выезжая на дорогу, создала помеху автомобилю под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. 

Защитник Гнатенко В.А. в суде на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, поскольку он двигался по главной дороге, следовательно, ФИО5, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить ему дорогу. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Выезжая с заправочной станции «Минол» на дорогу, он намеревался ехать в сторону 

<

адрес>. Выехав на главную дорогу и проехав по ней 2-3 метра, неожиданно для себя он увидел автомобиль под управлением ФИО5, которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он пытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Он не стал уходить от столкновения вправо, так как в этом случае въехал бы в боковую часть автомобиля ФИО5 Со схемой ДТП, составленной на месте, он согласен. Автомобили расположены перпендикулярно проезжей части, так как после столкновения они так двигались по инерции. Доводы жалобы защитника об отмене постановления должностного лица поддерживает.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой защитника не согласилась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Она выезжала с территории шиномонтажа налево в сторону автодороги 

<

адрес>. Выезжая на дорогу, она посмотрела налево, так как машин не было, она выехала на левую полосу дороги по ходу ее движения, после чего посмотрела направо, продолжила движение и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло посередине проезжей части, напротив автозаправочной станции. Схема места ДТП составлена правильно. От удара на ее машине были повреждены левое крыло и колесо, у ФИО1 была повреждена передняя правая часть автомобиля. На автомобиле ФИО1 были включены фары. Уверена, что когда она выезжала на дорогу, автомобиля ФИО1 на дороге не было. На представленной видеозаписи изображена она. 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по поступившему сообщению о ДТП он прибыл на место происшествия. Им было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей под управлением девушки и молодого человека. Исходя из расположения транспортных средств на дороге, он сделал вывод, что обе машины практически одновременно выезжали с прилегающих территорий. Принимая во внимание место ДТП, скорость движения автомобилей, он считает, что после столкновения автомобили продолжали стоять на том же месте. Кроме того, в этом же самом месте была осыпь стекла. 

Судья, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 44 п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 42 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 54 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 8.3, 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, выезжающей с прилегающей территории одновременно справа.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; фототаблицей, видеозаписью. 

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность уступить дорогу транспортному средству была возложена на ФИО1, которому при выезде на дорогу с прилегающей территории следовало руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не двигался по главной дороге, следовательно, не обладал преимуществом, оба водителя – как ФИО1, так и ФИО5 выезжали с прилегающей территории. При указанных обстоятельствах действия данных водителей регламентируются п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения, которые ФИО1 нарушил. 

Пояснения ФИО5 о том, что она, выезжая с территории шиномонтажа, убедилась в отсутствии транспортных средств, после чего продолжила движение по проезжей части, сомнений не вызывают. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО5, уступив дорогу транспортным средствам, совершает выезд с прилегающей территории.

Согласно схемы места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, пояснений ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств произошло напротив заправочной станции, исходя из расположения транспортных средств после столкновения (оба автомобиля находятся на встречной для ФИО1 полосе движения) следует, что пояснения ФИО1 о его движении по проезжей части дороги не соответствуют действительности, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Напротив, исходя из приведенных доказательств следует, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории. В связи с чем судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не вызывают.

В судебном заседании не установлено заинтересованности правоохранительных органов, ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину ФИО1, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нет. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для отмены, изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у судьи отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Гнатенко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева