Дело №2-2167/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2511999 руб. 95 коп., в том числе: 2075901 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности; 375375 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31441 руб. 76 коп. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29280 руб. 42 коп. – пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20760 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 2507000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в объеме аннуитетного платежа 25 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64345 руб. и последнего платежа в размере 65266 руб. 44 коп. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (цедентом) и ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) (цессионарием) заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе и по указанному кредитному договору. Между тем ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, допустил просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2014 г. Требование истца о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ВТБ 24 (ПАО) просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без её участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого суд счёл возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 2507000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в объеме аннуитетного платежа 25 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64345 руб. и последнего платежа в размере 65266 руб. 44 коп. (пункты 1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 4.1 договора). 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 

<

данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (цедентом) и ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) (цессионарием) заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе и по указанному кредитному договору (п.2.1 и приложение № к договору цессии).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждён представленным истцом расчетом задолженности. Просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом имели место с мая 2014 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 2075901 руб. 95 коп. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по заключённому между сторонами кредитному договору, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства по уплате процентов ответчиком ФИО1 также надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375375 руб. 82 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Помимо этого, за ответчиком образовалась сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31441 руб. 76 коп. и пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29280 руб. 42 коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец сам уменьшил суммы неустойки, суд считает, что заявленные суммы задолженности по пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ПАО) исковых требований в полном объёме. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20760 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2511999 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 95 коп., в том числе: 2075901 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности; 375375 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31441 руб. 76 коп. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29280 руб. 42 коп. – пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 6 июля 2017 года.