КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), удостоверение

представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, паспорт

представителя третьего лица: ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1044/2017

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании объекта, расположенного по адресу: , строение 1, кадастровый № самовольной постройкой; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером путем сноса объекта, расположенного по адресу: , строение 1 (кадастровый номер объекта №), указав в решении суда, что в случае его неисполнения в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа», гаражно-строительный кооператив «Литейщик-3»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация ) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта, расположенного по адресу: г..., указав в решении суда, что в случае его неисполнения в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа»), гаражно-строительный кооператив «Литейщик-3» (далее – ГСК «Литейщик-3»).

В обоснование иска и дополнениях к нему указано, что по результатам обследования земельного участка по адресу: , площадью ....м. (кадастровый №), на нем обнаружены одноэтажные нежилые кирпичные гаражные боксы, владельцами которых являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Право собственности на указанный земельный участок или находящиеся на нем гаражные боксы в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано. Поскольку данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, уполномоченным осуществлять распоряжение им, выступает муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска. Постановлением Мэра г.Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ, которым образован участок с кадастровым номером №, на него установлена охранная зона инженерных коммуникаций, предполагающая возможность использования участка только с обязательным обеспечением землепользователем режима эксплуатации, исключающего повреждение инженерных коммуникаций. Спорные постройки размещены непосредственно на линии трубопровода канализации d-200, то есть, непосредственно в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Гаражные боксы отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Размещение и возведение гаражных боксов ответчиков на участке по адресу: , не согласовывалось, разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не предоставлялась, застройщики за получением разрешительной документации не обращались. Мер по легализации спорной постройки ответчики в установленном порядке не предпринимали. Срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Факт возведения спорного объекта в период до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. ...» земельные участки предоставлялись только для эксплуатации и обслуживания уже существующих объектов общества. Согласно топосъемке к постановлению №з от ДД.ММ.ГГГГ, актуальной на дату его вынесения, спорные постройки по адресу: , отсутствуют (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.6-8).

В письменных возражениях на иск ответчики просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. По мнению ответчиков, следует учесть, что канализационная линия, на которой расположены спорные объекты, является в настоящее время не действующей, в договоре аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем не числиться, а, следовательно, нахождение на ней гаражных боксов не нарушает прав третьих лиц. Участок, на котором расположены гаражи, изначально предоставлялся акционерному обществу ...» (далее – ...») для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений. По решению руководства предприятия на данном участке были построены гаражные боксы для его работников. Ответчиками предпринимаются меры для оформления прав на земельный участок и легализации спорных объектов. Экспертными исследованиями, заключения по которым представлены в материалы дела, подтверждается, что гаражные боксы соответствуют установленным нормативным параметрам, находятся в исправном техническом состоянии и не создают угрозы для третьих лиц. Истцом пропущен срок исковой давности. Нормы о самовольных постройках к спорным отношениям применению не подлежат, так как спорные строения были возведены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследодателями ответчиков полностью внесены паи в кооператив, они приобрели право собственности на предоставленное этим кооперативом имущество. Кроме того, на спорном участке расположено еще 15 гаражей, однако требования об их сносе Администрация г.Томска в настоящем процессе не заявляет, что свидетельствует о необоснованном выборочном подходе истца (т.1, л.д.150-157).

ООО «Стрит-Медиа» в письменных пояснениях на иск просит удовлетворить его в полном объеме. Третье лицо указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый (условный) №, на котором также располагается находящееся в собственности общества нежилое помещение, площадью ... кв.м. Спорные самовольно возведенные гаражи примыкают к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО «Стрит-Медиа», и в настоящее время препятствуют обществу провести работы проходящих под ними инженерных коммуникаций, относящихся к объекту третьего лица. Данные обстоятельства необоснованно нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, спорные постройки возведены с нарушением установленных противопожарных норм и правил (т.1, л.д.226-230).

В судебное заседание ответчики и третье лицо ГСК «Литейщик-3», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ввиду чего дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором они просили иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, никогда не предоставлялся для их возведения ни ответчикам, ни иным лицам. Само по себе соответствие объекта по техническим характеристикам установленным нормам и правилам не исключает возможность признать его самовольной постройкой. В настоящее время в удовлетворении обращений ответчиков о предоставлении им участка, на котором расположены спорные строения, отказано. ...» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, осуществляя строительство каких-либо объектов на участке, который собственником для этих целей не предоставлялся, также как и не вправе было предоставлять такое право иным лицам.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил принять признание иска, заявленное его доверителями.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Дополнительно указал, что совокупностью материалов дела подтверждается, что возведение спорных объектов осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ на участке, предоставленном ...», и было завершено до отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство гаражей было завершено к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего нормы о самовольных постройках к спорным отношениям применению не подлежат, основания для сноса спорных построек отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Стрит-Медиа» просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили заявления о признании в полном объеме заявленного к ним иска о признании объекта, расположенного по адресу: г... самовольной постройкой; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта, расположенного по адресу: , строение 1 (кадастровый номер объекта №), с указанием в решении суда, что в случае его неисполнения в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Представители истца, ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Стрит-Медиа» не возражали против принятия признания иска, заявленного ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку признание ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 иска муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия разъяснены в судебном заседании и понятны участникам процесса, а также, как следует из заявлений о признании иска, понятны ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Несмотря на то, что иск признан тремя ответчиками в полном объеме, поскольку ответчик ФИО3 возражает против его удовлетворения, суд рассматривает иск по существу и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признано ответчиками в процессе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 владеют нежилым строением №, расположенным по адресу: .... Данное строение является единым объектом, включающим в себя 4 помещения, представляющих собой гаражные боксы, из которых владельцем помещения №1 является ФИО5, владельцем помещения №2 – ФИО3, помещения №3 – ФИО6, помещения №4 – ФИО4 Право собственности на указанное строение либо входящие в него помещения за ответчиками не зарегистрировано, разрешение на их возведение в установленном порядке не выдавалось (т.1, л.д.14, 20-22, 23, 24-31, 32, 33, 36-39, 40, 48-49, 50-51, 52-60, 123-126).

Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, пунктом 1.26 части 1 статьи 40 Устава города Томска к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пользование ответчиками земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, лишает истца права на свободное распоряжение им, ввиду чего муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрация г.Томска вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на находящейся в ее ведении земле.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия таких признаков как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии разрешительной документации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве основания рассматриваемого иска о сносе самовольной постройки указано: возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения, при этом судом учтено следующее

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно позиции ответчика, участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время находятся спорный объект, выделен из состава участка, площадью ... кв.м., предоставленного на основании постановления Мэра г.Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «...». При этом само строительство было инициировано данным обществом еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, доводы ответчика ФИО3 о том, что земельный участок, на котором располагаются спорные гаражи, предоставлялся для их строительства, а сами гаражи возведены до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, как не подтвержденные ссылками на допустимые и относимые доказательства.

Согласно топосъемке к постановлению №з от ДД.ММ.ГГГГ, актуальной на дату его вынесения, спорные постройки по адресу: , отсутствуют (т.1, л.д.117-119). Также нет сведений о существовании данных объектов на дату вынесения постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на плане земельного участка, предоставляемого в пользование АООТ «...», данные об их местоположении не нанесены (т.1, л.д.120-122).

Кроме того, в ответе МБУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о спорных гаражах отсутствуют, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (т.2, л.д.37-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: ... был возведен после ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о самовольных постройках, установленные ГК РФ.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возведение гаражей до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Ссылка, содержащаяся в экспертном заключении № ООО «... что год постройки гаражного комплекса – ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает позицию ответчика о времени возведения объекта, поскольку этот вывод носит предположительный характер, экспертом специального исследования по данному вопросу не проводилось (т.1, л.д.180-201).

Формирование АООТ ... инициативной группы по выбору площадки под строительство гаражей личного пользования приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание обществом у работников денежных средств на финансирование некого строительства, не подтверждает, что удержания производилось именно на строительство спорных гаражей на участке, предоставленном для этих целей. Более того, не являясь законным владельцем земельного участка, на котором были возведены спорные постройки, АООТ «...» не вправе было принимать решения о распоряжении им каким-либо образом, в том числе, предоставлять для строительства.

Доводы ответчика, что земельный участок, на котором располагаются спорные гаражи, предоставлялся для их строительства, судом также отклоняются, как не обоснованные ссылками на допустимые и относимые доказательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра №-з от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АООТ «... данному обществу предоставлены земельные участки по , для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений: площадью ... кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование, площадью ... кв.м. в краткосрочную аренду. В обязанности АООТ «... вменено заключить с Мэрией г.Томска договор о порядке эксплуатации участка площадью ... кв.м., а также указано, что строительство дополнительных зданий и сооружений на предоставленных участках допустимо производить только по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям мэрии г.Томска. Комитету по земельным ресурсам поручено произвести подготовку и выдачу государственного акта на право пользования земельным участком, площадью ... кв.м. (т.1, л.д.120-122).

По ходатайству АООТ «...» постановлением Мэра №з от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Мэра №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков по , для обслуживания зданий и сооружений. При этом указано, что участок по адресу: ... не изъят из оборота и может быть предоставлен в соответствии с законодательством (т.1, л.д.159).

Постановлением Мэра г.Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь участка по (кадастровый №), с принятием его площади равной ... кв.м. Путем объединения двух участков (площадью 94 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 86 597 кв.м. с кадастровым номером ...) образован общий участок по , площадью ... кв.м. с учетным номером ..., из которого, в свою очередь, путем разделения образован участок, площадью ... кв.м., с учетным номером ... (кадастровый №) (т.1, л.д.15-19).

Таким образом, ни в одном из названных постановлений не содержится указания на то, что участок, на котором расположены спорные гаражи, был когда-либо предоставлен для их возведения. Напротив, в постановлении Мэра №-з от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что строительство дополнительных зданий и сооружений на предоставленных участках допустимо производить только по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям мэрии г.Томска. Документов, подтверждающих наличие соответствующих согласованных проектов и разрешений, в материалы дела не представлено.

Следует также учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которым, возведение новых построек при наличии обременений права в виде запрещения нового строительства само по себе является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Кроме того, поскольку гаражи были возведены после ДД.ММ.ГГГГ года, они не могли входить в состав тех строений и сооружений, для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок АООТ «... постановлением Мэра г.Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается отсутствием сведений о спорных постройках на плане, являющемся приложением к указанному постановлению, на котором нанесены объекты, для обслуживания и эксплуатации которых участок был предоставлен обществу в 1994 году.

Земельный участок, площадью ... кв.м., предоставленный постановлением Мэра №-з от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «...» по для эксплуатации гаражной стоянки на 50 машиномест, о чем подготовлен и выдан государственный акт №№, не имеет отношения к земельному участку, на котором расположен спорный объект (л.д.110-115, 116-119).

Доказательства выделения участка по , для строительства гаражей ГСК «... в материалы дела не представлены, в связи с чем необоснованными являются доводы о возникновении у ответчиков права на спорные постройки ввиду полной уплаты их наследодателями паев в данный кооператив. При отсутствии у лица права на объект, оно не может передать данное право другим лицам.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: № возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, имеются основания для признания его самовольной постройкой.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект не снесен, отвечает признакам самовольной постройки, права ответчиков на него не установлены, требование об его сносе является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что объект, расположенный по адресу: г... является единым и находится в пользовании четырех ответчиков, что ими не оспаривалось, суд признает правомерным требование об его сносе, именно как единого объекта.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления №10/22).

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права уполномоченным субъектом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Следовательно, к такому иску подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, в силу которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Ссылки ответчика на то, что имеются другие лица, предположительно нарушающие права истца, к которым требования по настоящему делу не предъявлены, судом не принимаются, поскольку право на обращение в суд истец реализовывает по собственному усмотрению. Совершение каких-либо неправомерных действий третьими лицами, к которым иск не заявлен, не означает, что имеются основания для отказа в иске к ответчикам.

С учетом изложенного, поскольку доказано наличие признаков для признания спорного объекта самовольной постройкой, а также подтверждены основания для защиты прав законного владельца земельного участка от нарушений, выразившихся в самовольном занятии ответчиками данного участка при отсутствии к тому каких-либо правовых предпосылок, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть отнесены на ответчика ФИО3, поскольку фактическое процессуальное поведение иных ответчиков по делу было пассивным, иск признан ими в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , строение 1, кадастровый №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №:198 путем сноса объекта, расположенного по адресу: г... в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г... в срок не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 600 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-1044/2017 Советского районного суда г. Томска.