Дело № 2-869/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002015-20 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «05» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 августа 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda» р.з. № под управлением ФИО4, и «Chevrolet» р.з. № под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. 

Транспортное средство «Mazda» р.з. №, застрахованное на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №18330VP000325 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, в результате указанного события получило повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось в САО «ВСК» в рамках договора страхования КАСКО №18330VP000325 с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 866 980 руб.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 561 445 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2-1719/2020 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 884 100 руб. (за исключением 1 000 руб. в качестве безусловной франшизы по риску 4.1.2 Правил страхования). Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 561 445 руб. засчитано исполненным.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу потерпевшего лица, составила 884 100 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Ранее истец обращался в Железнодорожным районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхования возмещения в размере 161 445 руб. Заочным решением суда №2-1799/2020 от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После обращения потерпевшего в Железнодорожный районный суд г.Пензы и вынесении судом решения в его пользу, у истца возникли дополнительные убытии по тому же страховому случаю в размере 322 655 руб. (884 100 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 161 445 руб. (взысканная судом часть страхового возмещения).

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 322 655 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426,55 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не выразил, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). 

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины «Mazda СХ-5» р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Chevrolet» р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам, в том числе «Mazda СХ-5» р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной «Chevrolet» р.з. №, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, нарушив своими действиями п.п. 6.3,6.4,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2019.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины «Chevrolet» р.з. ФИО1 была застрахована в АО «Макс» (полис XXX №0067788550). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0055177891). Из материалов дела видно, что ФИО4, как собственник транспортного средства «Mazda СХ-5» р.з. № застраховал принадлежащую ему автомашину по договору добровольного страхования средств «КАСКО» в САО «ВСК», полис №18330VP000325, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017.26 августа 2019 года потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы, просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.Данный случай страховой компанией был признан страховым. 15 июня 2020 года САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 561 445 руб. (1 428 425 руб. (страховая сумма) – 866 980 руб. (стоимость годных остатков, определенная экспертным заключением от 03.04.2020 ООО «АВС-Экспертиза»), путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 51769 от 15.06.2020 года. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.12.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 884 100 руб., а также неустойка, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы за судебную автотехническую экспертизу, в остальной части иска ФИО2 отказано. Данным решением также постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 561 445 руб. считать исполненным. 15 февраля 2021 во исполнение данного решения суда САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 578 805,68 руб., что подтверждается платежным поручением №544799 от 15.02.2021, страховым актом №18330VP000325-S000002Y. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.12.2020, вступившим в законную силу, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 161 445 руб., из расчета 561 445 руб. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит страховой суммы) а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 428,90 руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 655 руб., исходя из расчета: 884 100 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (предел страховой выплаты) - 161 445 руб. (взысканная судом часть страхового возмещения), поскольку он ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 322 655 (триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 55 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2021 года.

Судья - Титова Н.С.