Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е., 

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Петренко Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

дд.мм.гггг в судебном заседании судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор указывает, что в обвинительном акте место, время, способ, мотивы и иные необходимые данные, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. дачи взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, инкриминируемого ФИО1, приведены. Из чего делает заявление в необоснованности суда первой инстанции о невозможности определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, что лишает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. 

Помимо того, автор представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение по поступившему с утвержденным прокурором обвинительным актом уголовному делу, не нашел оснований для предварительного слушания и назначил судебное заседание, не выразив сомнения в его неподсудности. 

Полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного акта, влекущих невозможность вынесения судом итогового решения по делу, не допущено, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также место и время совершения преступления.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы. 

В силу ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> о том, что в обвинительном акте по делу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указаны ни время, ни место совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела. Отсутствие в обвинительном акте этих сведений является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта. А, кроме того, отсутствие в обвинительном акте ссылки на место совершения преступления порождает неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. 

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе, равно как не вправе самостоятельно существенно изменить обвинение либо дополнить его в части указания места совершения преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, мировым судьей принято мотивированное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 

По смыслу закона, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства при выявлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, что и имело место по настоящему делу. В силу этого доводы в апелляционном представлении о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было принято вне рамок предварительного слушания дела не может служить основанием для отмены правильного по сути постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимой и обстоятельств, инкриминируемого ей деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг о возвращении Рассказовскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Евстигнеев П.Н.