Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Г.Р.Х..,

защитника – адвоката Хасаншина Б.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Г.Р.Х., 

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 (7 эпизодов), частью 4 статьи 159.5 (20 эпизодов), пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ,

установил:

Не позднее марта 2012 г., более точное время не установлено, Г.Р.Х., К.А.А., который признан виновным в совершении нижеуказанных преступлений по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения создали устойчивую организованную группу для совершения тяжких преступлений, а именно: хищений денежных средств страховых компаний и Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) путем обмана относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, разработали преступный план и схему хищения денежных средств в сфере страхования. В состав организованной группы Г.Р.Х. и К.А.А. вовлекли Г.А.Г., Л.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. которые признаны виновными в совершении нижеуказанных преступлений по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иных неустановленных лиц. 

Разработанный Г.Р.Х. и К..А.А. преступный план предусматривал инсценировки дорожно-транспортных происшествий и сообщения о них в органы внутренних дел в виде дорожно-транспортных происшествий, в которых фактически автомашины повреждения не имели либо имели минимальные повреждения, не требующие замены автозапчастей, дальнейшие обращения с заявлениями в страховые компании, а также с исковыми заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации, с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового события, объемах повреждений, их стоимости, а также ремонте автомашин с целью хищения денежных страховых компаний и РСА в максимальном объеме, включающим в себя страховое возмещение, стоимость проведенной оценки и ремонта транспортных средств, а также различных штрафных санкций в пользу членов организованной преступной группы. 

Г.Р.Х. и К.А.А., являясь организаторами и идейными вдохновителями созданной ими устойчивой организованной группы, предварительно изучили порядок получения страховых выплат, перечень документов, необходимых по договорам страхования гражданской ответственности и транспортных средств, разработали преступный план и схему хищения денежных средств в сфере страхования, осуществляли общее руководство организованной ими группы.

Г.Р.Х. и К.А.А., как руководители организованной группы разрабатывали конкретный план совершения каждого тяжкого преступления и механизм его реализации; в зависимости от роли каждого, координировали деятельность участников организованной группы между собой, организовали привлечение новых лиц для участия в хищении денежных средств, руководили каждым членом организованной группы, определяя ему роль и закрепляя функции, ставя задачи и контролируя ход их выполнения; выделяли денежные средства на оплату деятельности вовлеченных лиц, не входящих в состав организованной группы, а также на оплату административных штрафов виновникам инсценированных ДТП; разрабатывали и применяли средства и методы конспирации, путем дачи указаний иным участникам организованной группы о необходимости создания подставных юридических лиц с номинальными директорами, от имени которых осуществлялось изготовление документов об объемах имевшихся повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашин, а также подставных юридических лиц с номинальными директорами, от имени которых осуществлялось обращение с исковыми заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации; давали указания членам возглавляемой ими организованной группы на подготовку фиктивных документов об объемах повреждений, полученных в результате наступления страхового события, стоимости восстановительного ремонта, а также якобы понесенных затратах на ремонтные воздействия; распределяли доход между участниками организованной группы, давали указание иным участникам организованных групп о снятии денежных средств, поступающих в виде страховых возмещений от страховых компаний и РСА с банковских карт, которые оформляли на иных лиц. 

Создав при вышеуказанных обстоятельствах организованную преступную группу, Г.Р.Х. и К.А.А. совместно с участниками организованной группы Г.А.Г., Л.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. и иными неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний и РСА путем обмана относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, привлекая при этом к каждому преступлению отдельных участников вышеуказанной организованной преступной группы, при следующих обстоятельствах. 

ЭПИЗОД 1

В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Г.Р.И., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в порядке статьи 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Зартекс» из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 90 278, 72 рублей при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Ш.И..С. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», зарегистрировало на последнего ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал К.А.А., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтеру М.Р.Р., которая не подозревала о преступных намерениях К.А.А.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с неустановленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, привлек ранее знакомого Д.А.А. для поиска банковских карт для дальнейшего обналичивания денежных средств. Д.А.А., не подозревая о преступных действиях организованной группы, продал банковскую карту своей жены Г.А.А., оформленной в ПАО «Сбербанк России», счет № вместе с пин-кодом Т.Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания в Арбитражном суде г. Москвы страхового возмещения.

Г.Р.Х. с целью реализации и достижения преступного умысла привлек ранее знакомого Г.Р.Г., не подозревавшего о преступных действиях организованной группы, у которого приобрел банковскую карту по счету №, оформленную на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», для дальнейшего обналичивания денежных средств. 

С.И.Ф., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г.Р.И., который зная о преступной деятельности С.И.Ф., Г.Р.Х., К.А.А., не вступая в организованную группу, согласился на совершение хищения денежных средств страховых компаний в качестве участника фиктивных ДТП и в качестве организатора фиктивных ДТП. 

Г.Р.И. с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, предоставил свою автомашину «ВАЗ -2114», государственный регистрационный №, и выступал в качестве виновника по фиктивному ДТП.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Г.Р.И. по предварительному сговору с С.И.Ф., действовавшим согласованно с участниками организованной группы, находясь на парковке возле ТЦ «Тандем» 

<

адрес>, сымитировали наезд автомашины «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, под управлением Г.Р.И., на автомашину «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №. При этом С.И..Ф. на автомашины «ВАЗ-2114» и «Subaru Impreza» сторонним предметом нанес незначительные повреждения виде царапин лакокрасочного покрытия, имитируя тем самым повреждения, якобы полученные в результате ДТП. 

Водителем и собственником вышеуказанной автомашины «Subaru Impreza» являлся М.А.М., который как участник ДТП, согласно разработанному преступному плану С.И.Ф. и Г.Р.И., являлся потерпевшим, и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа страхование» по полису ОСАГО, серия ВВВ №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся М.А.М.

М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, вернувшись к своей вышеуказанной автомашине «Subaru Impreza», обнаружил повреждения на своей автомашине и на автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №, водителем которого был Г.Р.И., который в соответствии с преступным планом объяснил, что совершил ДТП, чему М.А.М.. поверил. После чего С.И.Ф.. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, на которой М.А.М. и Г.Р.И. расписались. 

Затем, в целях достижения своего преступного умысла Г.Р.И. и С.И.Ф., действуя согласованно с участниками организованной группы, для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Казани, указав, что виновник ДТП Г.Р.И. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные. После чего направились в ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Г.Р.И. и С.И.Ф.., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Г.Р.И. как лицо, виновное в ДТП.

После чего Г.Р.И. и СИ.Ф.., действуя согласованно с участниками организованной группы, спустя несколько дней после ДТП сообщили М.А.М., что у виновника ДТП Г.Р.И.. просроченный страховой полис и М.А.М. не сможет получить страховое возмещение как потерпевший в ДТП. С.И.Ф. в счет компенсации за поврежденный М.А.М.. заплатил 3 000 рублей, при этом М.А.М. передал С.И.Ф. справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину «Subaru Imрreza. В дальнейшем ввиду незначительных повреждений на своей автомашине «Subaru Impreza» М.А.М. в страховую компанию о взыскании суммы страхового возмещения не обращался, ремонт не проводил.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., Г.Р.Х., С.И.Ф., Т.Р.Н. и не установленное лицо, действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно заранее распределенным преступным ролям, от имени М.А.М. изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования, согласно которому М.А.М. как потерпевший уступил свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа страхование» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «Subaru Imрreza», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зартекс» в лице директора Ш.М.С.., а также фиктивный отчет ООО «Альянс оценка» № У14/024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного легкового автомобиля марки «Subaru Imрreza», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 278,72 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы изготовили заведомо фиктивное платежное поручение (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате оценочных услуг вышеуказанной автомашины «Subaru Imрreza» в размере 15 000 рублей. 

Для придания своим преступным действиям законный вид, К.А.А. привлек ранее знакомого юриста Н.Д.А., который будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А. и участников организованной группы, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов, подготовил пакет документов с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Subaru Impreza», государственный регистрационный №, отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс оценка» № У 14/024 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате оценочных услуг на сумму 15 000 рублей, договор об уступке права требования, якобы заключенный между М.А.М. и ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С., расходный кассовый ордер, заверенную копию решения о назначении директора, справку из банка.

Н.Д.А. по предоставленному К.П.А. пакету документов, будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., С.И.Ф., Г.Р.И. и неустановленного лица, составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму ущерба 75 278, 72 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей и направил в Арбитражный суд 

<

адрес>. При этом, каких-либо обращений со стороны потерпевшего М.А.М.. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., Г.Р.И. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск от ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 75 278, 72 рублей, в счет компенсации расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 90 278,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № ООО «Зартекс», открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислена сумма в размере 75 278, 72 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба перечислена сумма в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 90 278,72 рублей. В последующем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковские карты физических лиц, а именно: Г.Р.Г., Т.А.В., Г.Г.О., Г.А.Р., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, и обналичена. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., Г.Р.И. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению рублей, причинив ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 90 278, 72 рублей.

2 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., С.И.Ф., признанными виновными в совершении указанного преступления приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Г.Р.И., Ш.П.Е., Л.А.Н., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и приняты решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Зартекс», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА, относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих РСА в сумме 134 952, 45 рублей при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Ш.И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РСА, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал К.А.А.., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтеру М.Р.Р., которая не подозревала о преступных намерениях К.А.А.

С.И.Ф., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г.Р.И., который зная о преступной деятельности С.И.Ф., Г.Р.Х., К.А.А.., не вступая в организованную группу, согласился на совершение хищения денежных средств РСА. 

Г.Р.И. по предварительному сговору с С.И.Ф., действовавшим согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, привлек ранее знакомого Л.А.Н., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №, и Ш.П.Е.., у которого в пользовании находилась автомашина «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «SUZUKI SWIFT» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» ОСАГО, серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась Ш.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.40 часов Г.Р.И., действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, Л.А.Н., Ш.П.Е., находясь около памятника Муллануру Вахитову 

<

адрес>, из корыстных побуждений инсценировали ДТП. Г.Р.И. определил роль каждого участника, согласно которым Л.А.Н., как водитель автомашины «ВАЗ 2109», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «SUZUKI SWIFT» под управлением Ш.П.Е., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП, Г.Р.И. на автомашины «ВАЗ 2109» и «SUZUKI SWIFT» специальным карандашом нарисовал повреждения, имитируя царапины лакокрасочного покрытия элементов автомашин. Г.Р.И.. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, на которой Л.А.Н. и Ш.П.Е. расписались. Согласно данной схеме, ДТП якобы было по адресу: 

<

адрес>. 

С.И.Ф., действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств РСА, предоставил Г.Р.И. бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» серии ВВВ №. Г.Р.И. составил для Л.А.Н. указанный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», согласно которому гражданская ответственность С.Н.Ю. - собственника автомашины «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №, якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по полису ОСАГО, серия ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся). 

Затем Г.Р.И., Л.А.Н., Ш.П.Е. для фиксации факта совершения ДТП сообщили о нем в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав что виновник ДТП Л.А.Н. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные. После чего Л.А.Н. и Ш.П.Е. поехали на специализированную стоянку ГИБДД 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Г.Р.И., действовавшим совместно с участниками организованной группы, Л.А.Н., Ш.П.Е., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав в них виновное в ДТП лицо Л.А.Н.

После чего Ш.П.Е., действуя по предварительному сговору с Г.Р.И., получил в ОГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации автомашины ТС передал их Г.Р.И.., которые Г.Р.И. передал С.И.Ф., а последний действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, передал Г.Р.Х.. 

В целях реализации задуманного не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник вышеуказанной автомашины SUZUKI SWIFT» Ш.Л.В., уступила свои права требования к страховой компании ОАСО «Защита Находка» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT», якобы поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С..

Г.Р.Х. обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, составил акт осмотра по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «SUZUKI SWIFT» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в них не существующие повреждения автомашины «SUZUKI SWIFT».

После этого, неустановленное лицо копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины предоставило М.С.А., который будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., к.а.а., с.и.ф., 

<

...> и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику К.А.Б., который будучи не осведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных документов составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный №, от ООО «Альянс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 952, 45 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, Г.Р.Х., КА.А. и неустановленное лицо, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивное платежное поручение об уплате оценочных услуг вышеуказанной автомашины «SUZUKI SWIFT», где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей. 

Для придания своим преступным действиям законный вид К.А.А. привлек ранее знакомого юриста Н.Д., который будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., КА.А. и участников организованной группы, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов, подготовил пакет документов с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

В свою очередь, Н.Д.Н. пакет документов по взысканию страхового возмещения предоставил адвокату И.С.В., который, действуя по предоставленной К.А.А.. доверенности от ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х.. К.А.А., С.И.ФЫ., Г.Р.И., Л.А.Н., Ш.П.Е. и неустановленного лица, составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указав сумму ущерба 119 952,45 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей, и направил в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При этом каких-либо обращений со стороны потерпевшего Ш.Л.В. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф., Г.Р.И./, Л.А.Н., Ш.П.Е. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 119 952,45 рублей, в счет компенсации расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей, на общую сумму 134 952, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Затекс» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 134 952, 45 рублей. 

Далее, участниками организованной группы указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя М.К.А., которая будучи не осведомленной о преступных действиях организованной группы, передала ее Ш.Э.М., которая в свою очередь, не подозревая о преступной деятельности организованной группы, передала указанную банковскую карту Г.Р.Х. После чего, денежные средства с указанной банковской карты Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф., Г.Р.И., Ш.П.Е, .Л.А.Н. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив РСА материальный ущерб в сумме 134 952, 45 рублей. 

3 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., С.И.Ф., Л.А.А., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Г.Р.И., Ш.П.Е., С.Д.Е., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и приняты решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Зартекс», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих РСА в сумме 115 456, 45 рублей при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Ш.И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РСА, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал К.А.А.., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтеру М.Р.Р., которая не подозревала о преступных намерениях К.А.А.

С.И.Ф., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г.Р.И., который зная о преступной деятельности С.И.Ф., Г.Р.Х., КА.А., не вступая в организованную группы, согласился на совершение хищения денежных средств РСА. 

Л.А.А., действуя согласованно с участниками организованной группы, для обналичивания денежных средств, поступивших от подконтрольных фирм по страховому возмещению, воспользовался банковской картой своей не осведомленной о преступных действиях организованной группы жены Л.К.Д. № №, оформленной в ПАО «ВТБ24». 

Г.Р.И. по предварительному сговору с С.И.Ф., действовавшим согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла привлек ранее знакомого Л.А.Н., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2112», государственный регистрационный №, и Ш.П.Е., у которого в пользовании находилась автомашина «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.05 часов Г.Р.И., действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, С.Д.Е., Ш.П.Е., находясь около памятника М.Вахитова 

<

адрес>, инсценировали ДТП, согласно которому С.Д.Е., как водитель вышеуказанной автомашины «ВАЗ 2112», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной «SUZUKI SWIFT» под управлением Ш.П.Е., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП Г.Р.И. на автомашины «ВАЗ 2112» и «SUZUKI SWIFT» специальным карандашом нарисовал повреждения, имитируя царапины лакокрасочного покрытия элементов автомашин. Г.Р.И. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, на которой С.ЛД.Е. и Ш.П.Е. расписались. Согласно данной схеме, ДТП якобы было по адресу: 

<

адрес>. 

С.И.Ф., действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств РСА, предоставил Г.Р.И. бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» серии ВВВ №. Г.Р.И. составил для С.Д.Е. указанный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», в соответствии с которой гражданская ответственность С.Д.Е. - собственника вышеуказанной автомашины «ВАЗ 2112», якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по полису ОСАГО, серия ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся). 

Затем Г.Р.И., .С.Д.Е., Ш.П.Е., для фиксации факта ДТП, сообщили в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП С.Д.Е. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные. После чего, С.Д.Е. и Ш.П.Е. направились на специализированную стоянку ГИБДД 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Г.Р.И., действовавшим по предварительному сговору с участниками организованной группы, а также с С.Д.Е., Ш.П.Е., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, исказив действительное содержание о факте ДТП, указав в них С.Д.Е. как лицо, виновное в ДТП.

После чего, Ш.П.Е., действуя по предварительному сговору с Г.Р.И., получил в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации автомашины ТС передал их Г.Р.И. Последний, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, передал указанные документы Г.Р.Х..

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.И.Ф., и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомашины «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный №, Ш.Л.В., уступила свои права требования к страховой компании ОАСО «Защита Находка» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT», якобы поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С.

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «SUZUKI SWIFT» на бланке ООО «Эксперт Гарант», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «SUZUKI SWIFT».

После этого, неустановленное лицо копию свидетельства о регистрации ТС вышеуказанной автомашины «SUZUKI SWIFT», акт осмотра ТС от ООО «Эксперт Гарант», копию справки о ДТП для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта предоставил М.С.А. который будучи не осведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.И.Ф., Г.Р.И., С.Д.Е., Ш.П.Е. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику К.А.Б., который будучи не осведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный №, от ООО «Альянс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 100 456 рублей. Кроме того, участники организованной группы изготовили заведомо фиктивное платежное поручение об уплате оценочных услуг на сумму 15 000 рублей. 

Для придания своим преступным действиям законный вид, К.А.А. привлек ранее знакомого юриста Н.Д.А., который будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А. и участников организованной группы, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов, подготовил пакет документов с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Н.Д.А. пакет документов по взысканию страхового возмещения предоставил адвокату И.С.В. Последний, действуя по предоставленной К.А.А. доверенности от ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.И.Ф., Г.Р.И., С.Д.Е., Ш.П.Е. и неустановленного лица, составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указав сумму ущерба 100 456 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей, и с пакетом документов направил в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При этом каких либо обращений со стороны потерпевшего Ш.Л.В. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х.., К.А.А., Л.А.А., С.И.Ф., Г.Р.И., С.Д.Е., Ш.П.Е. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 100 456 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Зартекс» №, открытый в офисе ОАО «Банк Москвы» по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 115 456, 45 рублей. 

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы указанные денежные средства были перечислены на банковские карты физических лиц, которые Л.А.А.., действуя согласованно с участниками организованной группы, обналичил с помощью банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя своей жены Г.К.Д., которая не была осведомлена о преступной деятельности организованной группы. После чего, денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф., Л.А.А., Г.Р.И., Ш.П.Е., С.Д.Е. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив РСА материальный ущерб в сумме 134 952, 45 рублей. 

4 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Н.Р.А., В.Р.Р., С.Р.Ф., М.И.М., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и приняты решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Зартекс», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих РСА в сумме 135 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Ш.И.С., реализуя свой преступный умысел, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал К.А.А., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтеру М.Р.Р.., которая не подозревала о преступных намерениях К.А.А.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с неуставленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, привлек ранее знакомого Д.А.А., который, не подозревая о преступных действиях организованной группы, продал банковскую карту своей жены Г.А.А., оформленной в ПАО «Сбербанк России» счет № вместе с пин-кодом Т.Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания в Арбитражном суде 

<

адрес> страхового возмещения.

С.И.Ф., являясь участником организованной группы, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомых Н.Р.А., С.Р.Ф., которые зная о преступной деятельности С.И.Ф., Г.Р.Х., по предварительному сговору с С.И.Ф. организовали фиктивное ДТП.

Н.Р.А. и С.Р.Ф., не вступая в организованную группу, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА, для инсценировки ДТП привлекли своих знакомых. Так, Н.Р.А. привлек М.И.М. как водителя автомашины «Toyota Cаmry», государственный регистрационный №, собственником которой являлся Г.Р.Х., который не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы. М.И.М., зная об инсценировке ДТП и преступных намерениях Н.Р.А., С.Р.Ф., С.И.Ф., для участия в инсценированном ДТП согласился. С.Р.Ф. привлек ранее знакомого В.Р.Р., у которого в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный №. В.Р.Р., зная об инсценировке ДТП и преступных намерениях Н.Р.А., С.Р.Ф. ,С.И.Ф., для участия в инсценированном ДТП привлек знакомую С.Г.Ю., попросив последнюю стать участником ДТП в роли виновника, сославшись на невозможность своего обращения в ГИБДД в связи с большим количеством штрафов. С.Г.Ю., будучи неосведомленной о преступных намерениях В.Р.Р., С.И.Ф., Н.Р.А., С.Р.Ф., М.И.М. и организованной группы, на предложение В.Р.Р.. согласилась. 

С.И.Ф., являясь участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, согласно запланированной схеме хищения денежных средств, составил для В.Р.Р. фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», в соответствии с которой гражданская ответственность собственника вышеуказанной автомашины «ВАЗ 2114» В.Р.Р. якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по полису ОСАГО серии ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «Toyota Cаmry» была застрахована в страховой компании «Тирус» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся Г.Р.Х..

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23.30 часов, С.И.Ф., являясь участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, а также по предварительному сговору с Н.Р.А., С.Р.Ф., В.Р.Р., М.И.М., которые не вошли в состав организованной группы, находясь на парковке возле ТЦ «Мега» 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, разработали план инсценировки ДТП, согласно которому виновником инсценированного ДТП определили водителя вышеуказанной автомашины «ВАЗ 2114», а потерпевшим –водителя вышеуказанной автомашины «Toyota Cаmry» М.И.М., С.И.Ф., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, для придания правдоподобности ДТП на автомашины «ВАЗ 2114» и «Toyota Cаmry» сторонним предметом нанес незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на детали автомашин. 

После чего, С.И.Ф., С.Р.Ф., действуя по предварительному сговору, составили заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой С.Г.Ю. как водитель автомашины «ВАЗ 2114», нарушила правило дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Cаmry» под управлением М.И.М. Согласно данной схеме ДТП якобы было по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> у 

<

адрес>. При этом С.И.Ф., Н.Р.А., С.Р.Ф., действуя совместно и согласованно, согласно ранее преступной договоренности, объяснили М.И.М., что в ГИБДД необходимо написать объяснение, согласно схеме места ДТП. Затем М.И.М., В.Р.Р. направились на специализированную стоянку ГИБДД 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение В.Р.Р., М.И.М., Н.Р.А., С.Р.Ф., С.И.Ф., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> у 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них С.Г.Ю. как лицо, виновное в ДТП. 

После чего, неустановленное лицо, действуя согласованно с участниками организованной группы, получило в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенную копию справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину «Toyota Cаmry», передало Г.Р.Х.. 

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования, согласно которому Г.Р.Х. уступил свои права требования к страховой компании виновника ДТП ОАСО «Защита Находка» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «Toyota Cаmry» поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зартекс» в лице директора Ш.М.С.. 

Г.Р.Х., являясь родным братом владельца вышеуказанной автомашины «Toyota Cаmry», действуя согласованно с участниками организованной группы, обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Cаmry» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем не существующие повреждения автомашины «Toyota Cаmry». 

Кроме того, Г.Р.Х., с целью реализации и достижения преступного умысла, привлек ранее знакомого Г.Р.Г., не подозревавшего о преступных действиях организованной группы, у которого приобрел банковскую карту по счету 40№, оформленную на имя последнего в ПАО «Сбербанк России». Г.Р.Х.. с помощью карты обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания в Арбитражном суде 

<

адрес> страхового возмещения.

Кроме того, Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., действуя в составе организованной группы, предоставили ранее знакомому эксперту М.С.А. копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины от ООО «Альянс оценка». М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф., Н.Р.А., С.Р.Ф. М.И.М., В.Р.Р., поручил составление заключения эксперту – технику К.А.Б..

К.А.Б., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., Н.Р.А., С.Р.Ф., М.И.М., В.Р.Р., составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового вышеуказанного автомобиля марки «Toyota Cаmry», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 429,17 рублей. Кроме того, участники организованной группы изготовили заведомо фиктивный договор по определению стоимости ущерба, платежное поручение об оплате оценочных услуг, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей. 

Для придания своим преступным действиям законный вид, К.А.А., действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого юриста Н.Д.А., который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, на основании предоставленных К.А.. справки о ДТП, договора о переуступки права требования и иных документов изготовил пакет документов для обращения в Арбитражный суд 

<

адрес> по взысканию страхового возмещения, которые последний предоставил адвокату Свидетель №66. Свидетель №66 от имени подконтрольной организованной группе фирме, действуя по доверенности от ООО «Зартекс» от лица директора Ш.И.С., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф. ,Н.Р.А., С.Р.Ф., М.И.М., В.Р.Р. и неустановленного лица, изготовил исковое заявление и направил в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При этом каких-либо обращений со стороны потерпевшего Г.Р.Х. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., Н.Р.А., С.Р.Ф., В.Р.Р., М.И.М. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» компенсационные выплаты в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Зартекс» №, открытый в офисе ОАО «Банк Москвы» по адресу: 

<

адрес>, перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 135 000 рублей. Для последующего обналичивания указанная сумма была перечислена на банковские карты Г.Р.Г., Т.А.В., Г.Г.Р., Г.А.Р., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., Н.Р.В., В.Р.Р., С.Р.Ф., М.И.М. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив РСА материальный ущерб в сумме 135 000 рублей.

5 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А. .С.И.Ф., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Банкрот резерв», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана РСА относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих РСА в сумме 134 974 рублей, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, реализуя преступный умысел, в ноябре 2013 года привлекло З.И.И. и, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Банкрот резерв». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал К.А.А., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтерам С.Г.Р., М.Р.Р. в ООО «ФЭБ». 

С.И.Ф., являясь участником организованной группы, целью реализации преступного умысла, действуя согласованно участниками организованной группы, для дальнейшего обналичивания денежных средств с ООО «Банкрот Резерв», приобрел у ранее знакомых банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк России» № на имя М.Р.Ф., № на имя Г.И.Ю., Ш.А.Ф., которые не были осведомленным о преступных действиях организованной группы, которые в последующем передал Г.Р.Х.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, привлек ранее знакомого С.Р.Р., не подозревавшего о преступных действиях организованной группы, у которого купил банковскую карту №, оформленную в ПАО «ВТБ 24», вместе с пин-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Бухарская-А. Кутуя, с участием автомашин «ФИО22», государственный регистрационный №, под управлением Б.И.И., и «Opel Astra», государственный регистрационный №, под управлением З.И.М., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили не значительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Б.И.И. как виновник ДТП свою вину признал, ДТП было без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и для оформления ДТП поехали на специализированную стоянку ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Г.Р.Х., К.А.А., являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо по имени «

<

данные изъяты>», которое находясь у здания ОГИБДД МВД по РФ по 

<

адрес>, приобрело у З.И.М. справку о вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «Opel Astra» З.И.М.. была застрахована в страховой компании ОАО «Талисман» по полису ОСАГО серии ААА №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся З.И.М..

Гражданская ответственность вышеуказанной водителя автомашины «ФИО22» Б.И.И. была застрахована в страховой компании ОАСО «Защита-Находка» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась Б.Р.А. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х, К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., действуя согласно распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.И.М. уступил свои права требования к страховой компании виновника ДТП ОАСО «Защита Находка» на взыскании суммы ущерба и иных расходов по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «Opel Astra», поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – А.Кутуя, ООО «Банкрот резерв» в лице директора З.И.И..

Г.Р.Х., действуя согласованно с участниками организованной группы, обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил фиктивный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства «Opel Astra» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем не существующие повреждения. 

Кроме того, Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф., действуя в составе организованной группы, предоставили ранее знакомому эксперту М.С.А. копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Т.РН., С.И.Ф., поручил составление заключения эксперту – технику К.А.Б., который, будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, составил отчет 648/13 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового вышеуказанного автомобиля марки «Opel Astra», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 905, 59 рублей. 

Кроме того, участники организованной группы изготовили заведомо фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы по определению стоимости ущерба в лице директора ООО «Альянс оценка» Т.А.Ю. и ООО «Банкрот резерв» в лице директора З.И.И., акт оказания услуг по договору на проведение оценки, платежное поручение об оплате оценочных услуг, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей. 

Для придания своим преступным действиям законный вид К.А.А., действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого юриста Н.Д.А., который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных договора о переуступки права требования и иных документов, изготовил пакет документов для обращения в суд по взысканию страхового возмещения и направил в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При этом, каких либо обращений со стороны потерпевшего З.И.М. или ООО «Банкрот Резерв» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А. ,Т.Р.Н, С.И.Ф.. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Банкрот резерв» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Банкрот резерв» компенсационные выплаты в размере 119 974 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, открытого в офисе ОАО «Банк ВТБ, 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> наб. 12, на банковский счет ООО «Банкрот Резерв» №, открытый в офисе ОАО «АК Барс Банк» по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 119 974 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на общую сумму 134 974 рублей. 

Далее участниками организованной группы указанная сумма была перечислена на банковские карты М.Р.Ф., Г.И.Ю., Ш.А.Ф., М.В.В., Х.М.Ф., Г.Р.Х., Ш.А.В., П.О.Ф., Т.Ю.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Банкрот Резерв» передает права требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты ущерба в размере 15 441 рублей ООО «Ленокс», подконтрольную организованной группе, а также фиктивный договор между ООО «Ленокс» и ООО «Норвек», директором которой являлся Н.Д.А., по оказанию юридических услуг с указанием стоимости услуг на сумму 7500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., С.И.Ф.., и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Ленокс» к РСА удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Ленокс» неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 15 441 рублей и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на общую сумму 20 441 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Ленокс» №, открытый в офисе ПАО «Ак Барс Банк» по адресу: 

<

адрес>, в качестве взыскания суммы долга страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 20 441 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту С.А.И. №, оформленную ПАО «ВТБ 24», который не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы и предоставил ее Т.Р.Н.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив РСА материальный ущерб в сумме 155 415 рублей.

6 ЭПИЗОД

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с К.А.А., Л.А.А., С.Л.Г., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, с прямым умыслом, направленным на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, с целью дальнейшего использования зарегистрированной таким образом организации для совершения тяжких преступлений – хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников страховых компаний, и сокрытия своего участия в осуществлении указанной незаконной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, зарегистрировали через подставное лицо - К.З.Ф., юридическое лицо ООО «АМД Эксперт» при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, С.Л.Г., действуя по предварительному сговору с Г.Р.Х., К.А.А. ,Л.А.А.А. ,С.Л.Г.., имея преступный умысел на создание юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, которые повлекут внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице, приискав ранее знакомого им К.З.Ф., предложили за денежное вознаграждение стать директором ООО «АМД Эксперт», без цели управления данным юридическим лицом и введя его в заблуждение, относительно истинной деятельности указанной фирмы.

К.З.Ф., будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения и не имея цели управления юридическим лицом, согласился на предложение С.Л.Г. выступить директором ООО «АМД Эксперт».

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, К.З.Ф., по указанию С.Л.Г., действовавшего по предварительному сговору с Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.., предоставил свои паспортные данные, с использованием которого С.Л.Г., Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А.. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, изготовили пакет документов, представляющих право государственной регистрации в качестве вновь созданной организации ООО «АМД Эксперт», а именно: Устав ООО «АМД Эксперт», решение № единственного учредителя ООО «АМД Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа общества – директора, указан К.З.Ф.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, К.З.Ф., введенный в заблуждение С.Л.Г., действовавшего по предварительному сговору с К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., относительно его истинных намерений, подписав полученные от него документы, по указанию последнего, предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Устав ООО «АМД Эксперт», решение № единственного учредителя ООО «АМД Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение №А о государственной регистрации юридического лица ООО «АМД Эксперт». Указанное общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №. Юридический адрес общества: 

<

адрес>. 

При этом работники федеральной налоговой службы действовали в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок представления документов при государственной регистрации и не были осведомленными о преступном умысле С.Л.Г... действовавшего совместно с К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., направленном на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице.

После осуществления регистрации ООО «АМД Эксперт», С.Л.Г., действуя в продолжение их совместного с Л.А.А., К.А.А., Г.Р.Х. преступного умысла, с целью дальнейшего использования вновь зарегистрированной организации для совершения тяжких преступлений – хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников страховых компаний, и сокрытия своего участия в осуществлении указанной незаконной деятельности, получил от К.З.Ф., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, о присвоении индивидуального номера налогоплательщика, печать ООО «АМД Эксперт», копию Устава организации и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А., С.Л.Г. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, желали наступления общественно-опасных последствий от незаконного образования юридического лица.

Таким образом, Г.Р.Х. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

7 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Г.А.Г., Ж.А.Н. в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и приняты решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, К.Р.Р., С.Л.Г., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО СК «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих АО СК «Альянс» на сумму 143 694, 94 рубля при следующих обстоятельствах. 

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г.А.Г., который не вступая в организованную группу, привлек Ж.А.Н., у которого в пользовании находилась автомашина «Opel Corsa», государственный регистрационный №, и К.Р.Р., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21093», государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «Opel Corsa» Ж.А.Н. была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данной автомашины являлся Ж.А.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21.10 часов, Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Г.А.Г., Ж.А.Н., К.Р.Р. и неустановленным лицом, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, умышленно инсценировали ДТП, согласно которому К.Р.Р., как водитель вышеуказанной автомашины «ВАЗ 21093», якобы нарушил правило дорожного движения и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной «Opel Corsa» под управлением Ж.А.Н.. При инсценировке ДТП для придания правдоподобности на автомашины Г.А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. Неустановленное лицо, введя в заблуждение К.Р.Р. относительно применения коэффициента стоимости страхового полиса ОСАГО в дальнейшем, заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» на имя К.Р.Р. (согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия). 

Затем Ж.А.Н., К.Р.Р. сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП К.Р.Р. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные. После чего неустановленное лицо составила фиктивную схему места ДТП, на которой К.Р.Р. и. Ж.А.Н. расписались, и направились в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение Г.А.Г., К.Р.Р., Ж.А.Н., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, зафиксировал путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП и вписав данные фиктивного полиса ОСАГО ОСАО «Защита-Находка», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них К.Р.Р. как лицо, виновное в ДТП.

После чего, Ж.А.Н.., действуя по предварительному сговору с Г.А.Г., Г.А.Г., под видом потерпевшего в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД Россия по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заверенные копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, и с копией документов на автомашину «Opel Corsa» передал Г.А.Г., который в свою очередь передал документы Г.А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Альянс» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства «Opel Corsa», ОСАГО ВВВ № по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Opel Corsa», от лица директора ООО «Азур» В.А.С. на сумму 120 800, 68 рублей, с приложением копий документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, акта осмотра автомашины от ООО «Авант Эксперт», экспертного заключения № от ООО «Прайс-Н+». АО СК «Альянс» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.Р.Г. .К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.Н. уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту вышеуказанного автомашины «Opel Corsa», поврежденной в результате якобы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., и заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства «Opel Corsa» № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем не существующие повреждения автомашины «Opel Corsa». 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. документы для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М.С.А. будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., С.Л.Г., Ж.А.Н., Г.А.Г., К.Р.Р. поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных ФИО1 фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa» с учетом износа составляет 123 694,94 рубля.

Кроме того, участники организованной группы изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» от лица директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa» сумму в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО СК «Альянс» поступили заявление о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства «Opel Corsa» ОСАГО, серия ССС № по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Opel Corsa», от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 123 694,94 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

ОАО СК «Альянс» в страховой выплате отказало в виду в того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Opel Corsa» и «ВАЗ 21093», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Защита-Находка», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 123 694, 94 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., Г.А.Г., К.А.А., С.Л.Г., Г.А.Г., Ж.А.Н., К.Р.Р. и неустановленных лиц, и не выявив фиктивность предоставленных документов, в удовлетворении иска ООО «Юкарт» к страховой компании АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказал. В связи с чем преступные действия участников организованной группы, непосредственно направленные на хищение денежных средств АО СК «Альянс» в сумме 143 694, 94 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

8 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А.,, признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Х.Д.Р.., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Бин страхование» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Х.Д.Р., не входя в состав организованной группы, по предварительному сговору с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, привлек ранее знакомого А.И.А., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21099», государственный регистрационный №, и ранее незнакомого З.М.С.., у которого в пользовании находилась автомашина «CITROEN», государственный регистрационный №, которые не были осведомлены о преступных действиях Х.Д.Р.

Т.Р.Н., согласно отведенной преступной роли, действуя согласованно с участниками организованной группы, введя в заблуждения ранее знакомого И.Д.Р. относительно своих истинных преступных намерений, приобрел у последнего банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом, для последующего обналичивания денежных средств. 

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «CITROEN» была застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся З.М.С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.45 часов Х.Д.Р., находясь возле гипермаркета «Мега» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом прокатиться на вышеуказанной автомашине Свидетель №16 марки «ВАЗ 21099» совершил наезд на вышеуказанную автомашину З.М.С. марки «CITROEN», введя в заблуждение А.И.А., З.М.С.., пояснив что, наезд был случайный. В результате столкновения автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Х.Д.Р., введя в заблуждение А.И.А., З.М.С. относительно истинных намерений, предложил З.М.С., А.И.А. загладить свою вину, оформить ДТП. Затем, в достижение своего преступного умысла, Х.Д.Р., введя в заблуждения А.И.А., З.М.С., уговорил оформить ДТП официально, при этом указав не верные обстоятельства ДТП, исключив свою причастность к данному ДТП. После, Х.Д.Р. составил заведомо фиктивную схему места якобы ДТП, указав место ДТП: 

<

адрес>, на которой А.И.А., З.М.С. расписались, после чего направились в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> д. «2» А, для оформления ДТП. Х.Д.Р., введя в заблуждение А.И.А. относительно регистрации страхового полиса, передал А.И.А. страховой полис ОСАГО «Россия» ССС № на имя А.И.А.. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Россия» данный полис не оформлялся). 

Сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение А.И.А., З.М.С., Х.Д.Р. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая о преступных намерениях Х.Д.Р., зафиксировали путем составления справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений, как полученные в результате якобы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с указанием фиктивного страхового полиса ОСАГО страховой компании «Россия», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них А.А.А. как лицо, виновное в ДТП. 

Далее, А.И.А., получив в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, передал их Х.Д.Р.

З.М.С. и А.И.А. получили от Х.Д.Р.. денежные средства за причиненный ущерб своим автомашинам и оформления ДТП в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Х.Д.Р. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.М.С.., являвшийся владельцем вышеуказанной автомашины «CITROEN», уступил свои права требования к страховой компании ООО «Бин Страхование» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «CITROEN», поврежденного в результате ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов по адресу: 

<

адрес>, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., и заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил фиктивный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства «CITROEN» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем не существующие повреждения.

После этого, К.А..А предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. С.Л.Г., Т.Р.Н., Х.Д.Р. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который, будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «CITROEN» с учетом износа составляет 130 329, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Бин Страхование» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства «CITROEN» по полису ОСАГО ВВВ № по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «CITROEN», от ООО «Азур» на сумму 124 582, 81 рублей.

ООО «Бин Страхование» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» от лица К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины «CITROEN», сумму в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Бин Страхование» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «CITROEN», государственный регистрационный №, ОСАГО ВВВ № по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «CITROEN», от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 130 329,73 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

ООО «Бин Страхование» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события.

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., ТР.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, а также по предварительному сговору с Х.Д.Р., с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов с участием автомашин «ВАЗ 21099» и «CITROEN» по адресу: 

<

адрес>, а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 130 329,73 рубля и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «Бин Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А., Т.Р.Н., Х.Д.Р., С.Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскав с ООО «Бин страхование» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бин страхование» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе ПАО «Тимер Банк» по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее, участниками организованной группы указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», открытую на имя И.Д.Р., находящуюся в пользовании Т.Р.Н.

Т.Р.Н., как активный участник организованной преступной группы, согласно заранее разработанному преступному плану, действуя согласованно с участниками организованной группы, с оформленной на И.Д.Р. банковской карты № ПАО «ВТБ 24» обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания по решению Арбитражного суда 

<

адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.РН., Х.Д.Р., С.Л.Г.. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Бин страхование» материальный ущерб в сумме 140 000 рублей.

9 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Г.А.Г., Ж.А.Н., Б.Д.В., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и приняты решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана АО СК «Альянс» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих АО СК «Альянс» на сумму 125 117,26 рублей, то есть на мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г.А.Г., который не вступая в организованную группу, привлек Ж.А.Н., у которого в пользовании находилась автомашина «Opel Corsa», государственный регистрационный №. Ж.А.Н. привлек ранее знакомую Б.Д.В., у которой в пользовании находилась автомашина «ФИО22», государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины «Opel Corsa» была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данной автомашины являлся Ж.А.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21.00 часов, Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы и по предварительному сговору с Г.А.Г., Ж.А.Н., Б.Д.В. и неустановленными лицами, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Б.Д.В., как водитель вышеуказанной автомашины «ФИО22», якобы нарушила правило дорожного движения и совершила столкновение с вышеуказанной автомашиной «Opel Corsa» под управлением Ж.А.Н... При инсценировке ДТП для придания правдоподобности на автомашины Г.А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. Далее Г.А.Г., введя в заблуждение Б.Д.В.. относительно применения коэффициента стоимости полиса ОСАГО в дальнейшем, заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Россия» на имя Б.Д.В. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Россия» данный полис не оформлялся). 

Затем Ж.А.Н., Б.Д.В., и неустановленное лицо, для фиксации факта совершения ДТП сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП Б.Д..В свою вину признала, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Г.А.Г. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, на которой Ж.А.Н., и. Б.Д.В. расписались, и направились в ОГИБДД УМВД Россия по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> д. «2», где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Г.А.Г., Ж.А.Н., Б.Д.В., действовавшими совместно с участниками организованной группы, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода в 21.00 час по адресу: 

<

адрес>, и, вписав данные фиктивного полиса ОСАГО ОСАО «Россия», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Б.Д.В. как лицо, виновное в ДТП.

После чего Ж.А.Н., действуя по предварительному сговору с Г.А.Г., Г.А.Н., под видом потерпевшего в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД Россия по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», заверенные копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, и с копиями документов на вышеуказанную автомашину «Opel Corsa», передал Г.А.Г., которые последний передал Г.А.Г.. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.Н. уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины «Opel Corsa», поврежденной в результате ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Д», ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю.. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Г.Р.Х., имея специальные познания в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства «Opel Corsa» № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., С.Л.Г., Ж.А.Н., Г.А.Г., Б.Д.В., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях указанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины «Opel Corsa» с учетом износа – 105 117,26 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины «Opel Corsa» сумму в размере 20 000 рублей. 

Г.Р.Х.., К.А.А. .Л.АА., Г.А.Г.. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью доведения преступного умысла до конца, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 105 117,26 рубля и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А., Г.А.Г., Ж.А.Н., Г.А.Г., Б.Д.В., и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО СК «Альянс» на указанное решение подана апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный апелляционный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый Арбитражный апелляционный суд 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с чем, преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Г.А.Г. и неустановленного лица по предварительному сговору с Г.А.Г., Ж.А.Н., Б.Д.В., непосредственно направленные на хищение денежных средств АО СК «Альянс» в сумме 125 117, 26 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

10 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., С.П.В., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, П.А.Д. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая предусмотренного, договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 139 212, 30 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла привлек ФИО3, у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 32110», государственный регистрационный №, и ранее знакомого ФИО4, у которого в пользовании находилась автомашина «Kio Rio», государственный регистрационный №. 

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла привлек знакомого С.Р.Р. для поиска банковских карт с целью дальнейшего обналичивания похищенных денежных средств. С.Р.Р., не подозревая о преступных действиях организованной группы, нашел знакомого Г.А.М., который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, продал свою банковскую карту №, оформленную в ПАО «ВТБ 24», вместе с пин-кодом Т.Р.Н...

Кроме того, С.Л.Г., по предварительному сговору с Л.А.А., и Г.А.Г., действовавшими согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Ю.Р.А., который будучи неосведомленным о преступной деятельности С.Л.Г. и организованной группы, на возмездной основе представил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № С.Л.Г., которую последний передал Л.А.А.

Гражданская ответственность водителя машины «Kio Rio», государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся П.Д.Г..

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.30 час. Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с П.А.Д., С.П.В., находясь в 

<

адрес> на стадионе «Ракета», умышленно инсценировали ДТП, согласно которому С.П.В. на машины «ВАЗ 32110», государственный регистрационный №, якобы нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной «Kio Rio», государственный регистрационный №, под управлением П.А.Д., с целью дальнейшего получения справки о ДТП. Для придания правдоподобности на автомашины Г.А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия деталей, заполнил на виновника ДТП ФИО3 фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Россия» ССС№ на имя С.П.В. (Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Россия» данный полис не оформлялся). После чего, П.А.Д. по указанию Г.А.Г. составил схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на пересечении улиц Адоратского-Гаврилова 

<

адрес>, на которой П.А.Д. и С.П.В.. расписались. 

Затем С.П.В., П.А.Д., Г.А.Г., действуя согласованно с участниками организованной группы, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле стадиона «Ракета», для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП С.П.В.. свою вину признал, ДТП без пострадавших, повреждения на машинах незначительные. После чего направились на специализированную стоянку «Азино» по адресу: 

<

адрес> «Б», где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение П.А.Д., С.П.В., Г.А.Г., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них С.П.В.. как лицо, виновное в ДТП.

После чего, П,А.Д., действуя по предварительному сговору с Г.А.Г., якобы, являясь потерпевшим в ДТП, получил в ГИБДД УМВД по 

<

адрес> заверенные копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, которые вместе с копией свидетельства о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину «Kio Rio» передал Г.А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. .ЛЮАЮАЮю ГЮАЮГЮ и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.Д.Г. уступил свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскание суммы ущерба и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Kio Rio» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт смотра вышеуказанного транспортного средства «Kio Rio» от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. М.С.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который также будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kio Rio» с учетом износа составляет 119 212, 30 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф.., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной машины «Kio Rio» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства «Kio Rio» по полису ОСАГО ССС № по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Азур» В.А.С. на сумму 120 521,10 рублей с приложением фиктивного акта осмотра автомашины «Kio Rio» от ООО «Авант Эксперт» и заключения эксперта № от ООО «Прайс-Н+». СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный №, по полису ОСАГО ССС № по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Kio Rio», государственный регистрационный №, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 119 212, 30 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Kio Rio» и «ВАЗ 32110», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 119 212, 30 рубля и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., Г.А.Г., К.А.А., П.А.Д., С.П.В., С.Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскал с ОСАО «РесоГарантия» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 119 212,30 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 139 212,30 рублей. Далее участниками организованной группы указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», открытую на имя Г.А.М., и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Ю.Р.А.

Т.Р.Н.., как активный участник организованной группы, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласованно с уставленными участниками организованной группы, с оформленной на Г.А.М. банковской карты № ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания по решению Арбитражного суда 

<

адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП. 

В свою очередь Г.А.Г., как активный участник организованной группы, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласованно с уставленными участниками организованной группы, для снятия денежных средств с банковской карты Ю.Р.А. связался с последним. Ю.Р.А., не подозревая о преступной деятельности организованной группы, находясь в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства и передал Г.А..Г.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А.А. Т.Р.Н. ,Г.А.Г., С.П.В., С.Л.Г., П.А.Д. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, участники организованной группы Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. ,Г.А.Г. и неустановленное лицо по предварительному сговору с С.П.В., С.Л.Г., П.А.Д.. похитили вышеуказанным способом денежные средства в сумме 139 212, 30 рублей, причинив ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») материальный ущерб на указанную сумму.

11 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А.., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г.., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ООО «СК «Мегарус-Д» (далее по тексту ООО «Мегарус-Д») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Мегарус-Д» в сумме 120 000 рублей, то есть мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.одапо адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Кia Rio», государственный регистрационный №, (далее по тексту - автомобиль «Кia Rio») под управлением М.Ч.Т., и «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный №, (далее по тексту - автомобиль«НЕФАЗ 5299») под управлением Д.Р.К., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. М.Ч.Т. и Д.Р.К. для фиксации факта совершения ДТП сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> зафиксировали путем составления официального документа – справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, указав в них Д.Р.К. как лицо, виновное в ДТП. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Кia Rio» была застрахована в страховой компании ООО «Мегарус-Д» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователь и собственник данного автомобиля – М.Ч.Т.. 

М.Ч.Т. как потерпевшая для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию ООО «Мегарусс-Д». Сотрудники ООО «Мегарус-Д» произвели предварительный осмотр автомашины «Кia Rio», после чего указали на необходимость для получения страховых выплат после приобщения оригинала справки ГИБДД. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., являясь активными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Мегарусс-Д», действуя согласованно, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> тракт, приобрел у М.Ч.Т. справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ч.Т., собственник автомашины «Кia Rio», уступила свои права требования к страховой компании ООО «Мегарус-Д» на взыскание суммы ущерба и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Кia Rio», поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю.. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х.., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя в составе организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Кia Rio» от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Кia Rio». 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р.., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К,А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение № от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Кia Rio» с учетом износа составляет 124 759, 79 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф.., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Кia Rio» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Мегарусс-Д» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по вышеуказанному событию от имени директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины «Кia Rio» на сумму 124 759, 79 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о принадлежности страхового полиса виновника ДТП, отчета – экспертного заключения ООО «АМД Эксперт» №/А-15, фиктивных платежных документов об оплате услуг оценочной организации на сумму 20 000 рублей, договора об уступке права требования, договора о переуступке права требования.

В связи с тем, что в ООО «Мегарусс-Д» необходимые документы для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложены не были, уведомления о переуступке права в адрес общества не направлялись, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомашина не была предоставлена на осмотр, вынесено решение об отказе в страховой выплате. 

Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат, о взыскании компенсационной выплаты в сумме 124 759, 79 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .С.Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскав с ООО «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мегарусс-Д» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» о адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей. Далее участниками организованной группы указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», оформленную на имя ФИО5, которая не была осведомлена о преступной деятельности организованной группы, и в дальнейшем обналичена. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Мегарусс-Д» ущерб на сумму 120 000 рублей.

12 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. ,С.И.Ф., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана САО «ВСК» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств САО «ВСК» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах. 

ГР.Х., будучи лидером организованной группы, совместно с С.И.Ф., с целью хищения денежных средств страховых компаний, приобрели автомашину «BMW 520», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашину «BMW 520»), и зарегистрировали на С.И.Ф.

С.И.Ф., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств САО «ВСК», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомых К.Т.М., А.Р.Ф., не осведомленных о преступных действиях С.И.Ф. и участников организованной группы, для участия в инсценировке ДТП, предоставив последним автомашины «ВАЗ 2115», государственный регистрационный №, принадлежащую К.И.Ю.., и «BMW 520», государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 520», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся С.И.Ф.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем суток, более точное время не установлено, С.И.Ф., действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью инсценировки ДТП и хищения денежных средств страховой компании САО «ВСК», у ранее знакомого А.И.И. на временное пользование попросил автомашину «ВАЗ 2115», государственный регистрационный №. А.И.И., будучи неосведомленным о преступных действиях С.И.Ф. и организованной группы, и доверяя ему, предоставил в пользование автомашину «ВАЗ 2115», принадлежащую К.И.Ю., который не был осведомлен о преступных действиях С.И.Ф. и организованной группы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.10 час., С.И.Ф., находясь возле авторынка на 

<

адрес>, нанес на автомашины «ВАЗ 2115», государственный регистрационный №, и «BMW 520D», государственный регистрационный №, подручными средствами незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, придав правдоподобный вид якобы столкновения автомашин. После чего С.И.Ф., введя К.Т.М. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения повреждений, попросил последнего оформить ДТП как участника и водителя автомашины «BMW 520 D», пояснив К.Т.М., что ДТП якобы было на пересечении улиц Чуйкова-Короленко 

<

адрес>, с автомашиной виновника ДТП «ВАЗ 2115». К.Т.М. в свою очередь приехал на встречу с С.И.Ф. с другом АР.Ф., С.И.Ф., воспользовавшись данной ситуацией, попросил А.Р.Ф. поучаствовать в качестве водителя автомашины «ВАЗ 2115», пояснив, что водитель автомашины «ВАЗ 2115» является его знакомым, забыл дома документы, и для быстрого оформления ДТП попросил К.Т.М. и А.Р.Ф. о помощи и поучаствовать в оформлении в ДТП, введя в заблуждение последних относительно истинных обстоятельств ДТП. К.Т.М. и А.Р.Ф., будучи неосведомленными о преступной деятельности С.И.Ф. и организованной группы, на данное предложение согласились. После чего С.И.Ф. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чуйкова и Короленко 

<

адрес>, на которой А.Р.Ф. и К.Т.М. расписались как участники ДТП. 

С.И.Ф., согласно преступной схеме хищения денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный полис ОСАГО ОСАО «Россия» ССС № на имя собственника автомашины «ВАЗ 2115», государственный регистрационный №, К.И.Ю. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Россия» данный полис не оформлялся) и передал А.Р.Ф.

По указанию С.И.Ф., К.Т.М., А.Р.Ф., находясь на 

<

адрес>, для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав что виновник ДТП А.Р.Ф. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего направились в ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, К.Т.М., А.Р.Ф., будучи введенными в заблуждение С.И.Ф. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя и не подозревая о преступных намерениях, зафиксировал путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имеющихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Чуйкова-Короленко, с указанием фиктивного страхового полиса ОСАГО страховой компании ОСАО «Россия», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них А.Р.Ф. как лицо, виновное в ДТП.

С.И.Ф. из корыстных побуждений, действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств, как собственник автомашины «BMW 520 D», государственный регистрационный №, получил в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП, постановления об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «BMW 520 D» передал их Г.Р.Х.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А.А. .Т.Р.Н., С.И.Ф. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомашины «BMW 520 D», государственный регистрационный №, С.И.Ф. уступил свои права требования к страховой компании САО «ВСК» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 520 D», якобы поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.АЮ., а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю.. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю.. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х.., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 520 D», государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «BMW 520 D». 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., к.а.а., Л.А.А., С.ЛГ., С.И.Ф., Т.Р.Н., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А.. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520 D», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 181 225, 82 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф.., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 520 D», государственный регистрационный №, сумму в размере 20 000 рублей. 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «BMW 520 D», государственный регистрационный №, по полису ОСАГО ВВВ №, по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «BMW 520 D», государственный регистрационный №, по полису ОСАГО ВВВ №, по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 181 225, 82 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

АО «ВСК» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов, необходимых для урегулирования заявленного события. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., С.И.Ф. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин ««BMW 520 D» и «ВАЗ 2115», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 181 225, 82 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .С.И.Ф. .Т.Р.Н.. С.Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с САО «ВСК» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее указанная сумма участниками организованной группы перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя О.Р.К.

Т.Р.Н. как активный участник организованной группы, по заранее разработанному преступному плану, действуя согласованно с участниками организованной группы, с банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя О.Р.К., обналичил денежные средства, полученные в результате взыскивания по решению Арбитражного суда 

<

адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.РН., С.И.Ф. ,С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, участники организованной группы Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. .С.И.Ф., и неустановленное лицо по предварительному сговору с С. Л.Г. похитили вышеуказанным способом денежные средства в сумме 140 000 рублей, причинив САО «ВСК» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Г.Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой.

13 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А.., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., М.А.А., С.И.И.., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой ООО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО СО «Сургутнефтегаз») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО СО «Сургутнефтегаз» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А.. и неустановленное лицо, являясь активными участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью достижения преступного умысла привлекли М.А.А., у которого в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2109», государственный регистрационный № (далее по тексту –автомашина «ВАЗ 2109»), и ФИО6, у которого в собственности находилась автомашина «BMW 525iА», государственный регистрационный № (далее по тексту автомашина«BMW 525iА»), для участия в инсценировке ДТП и хищения денежных средств.

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 525iА» была застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь и собственник автомашины – С.И.И...

М.И.И. совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно инсценировали ДТП, согласно которому М.А.А., как водитель автомашины «ВАЗ 2109» якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «BMW 525iА» под управлением С.И.И.. Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с С.И.И. и М.А.А., составило фиктивную схему места ДТП, на которой М.А.А. и С.И.И.. расписались, в соответствии с которой ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес>. 

Затем С.И.И. для фиксации факта совершения ДТП попросил своего знакомого Н.К.Р. сообщить о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП М.А.А. свою вину признал, ДТП без пострадавших, повреждения на автомашинах незначительные. После чего М.А.А. и С.И.И.. направились на специализированную стоянку ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение М.А.А. и С.И.И. относительно возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официального документа – справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на пересечении проспекта 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них М.А.А. как лицо, виновное в ДТП. 

С.И..И. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с М.А.А. и неустановленным лицом, под видом потерпевшего в ДТП, получил в ОГИБДД МВД по 

<

адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении, и с копией документов на машину «BMW 525iА» передал неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. и неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям и согласованно с участниками организованной группы, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.И.И. уступил свои права требования к страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 525iА», якобы поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю.., а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 525iА» № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения.

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М.С.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях К.АА., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., С.И.И., М.А.А., поручил составление заключения эксперту-технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 525iА» с учетом износа составляет 197 356, 06 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, участники организованной группы, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 525iА» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО СО «Сургутнефтегаз» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «BMW 525iА» ОСАГО, серия ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В.. на сумму 197 356,06 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. В связи с тем, что в ООО СО «Сургутнефтегаз» необходимых документов для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись, автомобиль не был предоставлен на осмотр, было отказано в страховой выплате. 

Далее Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 197 356, 06 рубля ив счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО СО «Сургутнефтегаз».

Сотрудники ООО «Сургутнефтегаз», извещенные о назначении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> по рассмотрению о взыскании денежных средств по факту ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ямашева и ул. Мусина 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г., М.А.А., С.И.И. и неустановленного лица, событие, описанное в исковом заявлении ООО «Юкарт» признали страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сургутнефтегаз» №, открытого в офисе АО Банк «СНГБ» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей в виде страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Ф.С.Н., который свою банковскую карту вместе с пин-кодом продал неустановленному лицу и не был осведомлен о преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .С.Л.Г.С.И.И., М.А.А. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскал с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу «Юкарт» в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ООО СО «Сургутнефтегаз» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей в виде возмещения расходов на оценку транспортного средства. Далее указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковские карты № ПАО «ВТБ24», открытую на имя Ш.Ю.В., и № ПАО «ВТБ24», открытую на имя К.А.С., которые утеряли свои банковские карты и не были осведомлены о преступной деятельности Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .С.Л.Г., С.И.И., М.А.А. и неустановленного лица. В дальнейшем участниками организованной группы денежные средства через вышеуказанные банковские карты были обналичены.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А, .Л.А.А., С.Л.Г., С.И.И., М.А.А.. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО СО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

14 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.ААА., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г.., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ООО «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил покушение на хищение денежных средств принадлежащих ООО «Росгосстрах» в сумме 130 629 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 21150», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 21150»), под управлением Х.И.З., и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №(далее по тексту – автомашина «Chevrolet Aveo»), под управлением К.Я.И., произошло ДТП, в результате которого автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Х.И.З.. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах были незначительные, ДТП оформлялось в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Aveo» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, серия ССС №. Страхователь и собственниом автомобиля – К.Я.И.

К.Я.И. получила в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заверенные копии справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации ТС передала на возмездной основе ранее знакомому В.Р.Р., который в свою очередь передал их на возмездной основе ранее знакомому Д.А.А., который в дальнейшем на возмездной основе передал данный пакет документов Т.Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. и не установленное лицо, действуя согласованно и согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы К.Я.И. уступила свои права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Aveo» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А..Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo» № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях, К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А. .С.Л.Г., Т.РН., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo» с учетом износа составляет 110 629, 93 рублей. 

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo» ОСАГО, серия ССС №, по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 110 629, 93 рублей и расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

В связи с тем, что в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомобиль не был предоставлен на осмотр, ООО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 110 629, 93 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .Т.РН., С.Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 110 629, 93 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Арбитражным судом 

<

адрес> почтой был направлен в адрес ООО «Юкарт». Сотрудники ООО «Росгосстрах», располагая информацией о преступных действиях ООО «Юкарт» в отношении страховых компаний, страховые выплаты приостановили, в связи с чем, преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленного лица по предварительному сговору с С.Л.Г., непосредственно направленные на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах» в сумме 130 629, 93 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

15 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с Я.С.А., С.Р.Р., Т.Д.В., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО «Альфа Страхование» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Альфа Страхование» в сумме 125 777, 18 рубля, при следующих обстоятельствах.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее С.Р.Р., который не вступая в организованную группу, вступил в предварительный сговор с Т.Р.Н. и для хищения денежных средств привлек ранее знакомого Я.С.А., у которого в пользовании находилась автомашина «Nissan Maxima», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Nissan Maxima»), для участия в инсценировки ДТП. Кроме того, С..РР. привлек ранее знакомого Г.А.М., который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, продал свою банковскую карту №, оформленную в ПАО «ВТБ 24», вместе с пин-кодом Т.Р.Н.

С.Л.Г. по предварительному сговору с Л.А.А., и Г.А.Г., действовавшими согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Ю.Р.А., который будучи неосведомленным о преступной деятельности С.Л.Г. и организованной группы, на возмездной основе представил свою банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк», С.Л.Г. которую последний передал Л.А.А.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Nissan Maxima» была застрахована в страховой компании «ДАР» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась Я.Н.Л..

Для реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, Т.Р.Н., действуя согласованно с участниками организованной группы, приобрел автомашину «KIA SPECTRA», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «KIA SPECTRA»), и оформил ее на Т.Д.В., а также оформил страховой полис ОСАГО на Т.Д.В. в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.30 часов Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы и по предварительному сговору со С.Р.Р., Я.С.А., Т.Д.В., которые не вошли в состав организованной группы, находясь возле железнодорожного переезда в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышлено инсценировали ДТП, согласно которому Я.С.А.., как водитель автомашины «Nissan Maxima», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «KIA SPECTRA» под управлением Т.Д.В., для дальнейшего получения справки о ДТП. Для придания правдоподобности ДТП, автомашины намеренно столкнули, в результате чего на элементах автомашин появились незначительные повреждения виде царапин лакокрасочного покрытия. Далее Т.Р.Н. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, на которой Я.С.А., и Т.Д.В. расписались. Согласно данной схеме ДТП было по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, Г.Е., неосведомленный о преступных действиях организованной группы, являясь Т.Р.Н. и по его просьбе сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП Я.С.А. свою вину признал, ДТП без пострадавших, повреждения на автомашинах незначительные. После чего Я.С.А., и т.Д.В.. направились на специализированную стоянку ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Я.С.А., Т.Д.В., Т.Р.Н. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 по адресу: 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них Я.С.А. как лицо, виновное в ДТП. 

После чего, Т.Д.В., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Т.Р.Н., получил в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, и вместе со свидетельством о регистрации ТС передал Т.Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А. .л.а.а., Т.Р.Н., Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Д.В. уступил свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту «KIA SPECTRA», поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт смотра транспортного средства «KIA SPECTRA» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения. 

После этого К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., Т.Р.Н., С.Р.Р., Я.С.А., Т.Д.В., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который, будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA SPECTRA» с учетом износа составляет 105 777, 18 рублей. 

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «KIA SPECTRA» ОСАГО, серия ССС №, по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. на сумму 105 777,18 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, приложив документы. ОАО «Альфа Страхование» в страховой выплате отказало, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 105 777, 18 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. ,С.Л.Г., Г.А.Г., С.Р.Р., Я.С.А., Т.Д.В. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу «Юкарт» сумму ущерба в размере 105 777, 18 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 125 777, 18 рублей в виде страхового возмещения. Далее указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», открытую на имя Г.А.М., и обналичена Т.Р.Н.., и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Ю.Р.А., который по просьбе Г.А.Г. обналичил данные денежные средства и передал Г.А.Г.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., Т.Р.Н., Я.С.А. .С.Р.Р. ,Т.Д.В., С.Л.Г.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб на сумму 125 777, 18 рублей.

16 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ЗАО «МАКС» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «МАКС» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги Казань-Малмыж с участием автомашин «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Mitsubishi Lancer»), под управлением М.В.В., и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 21083»), под В.О.С. произошло ДТП ввиду нарушения водителем В.О.С. правила дорожного движения. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., являясь активными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ГИБДД приобрел у М.В.В.. справку о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mitsubishi Lancer» была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, серия ССС №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся М.В.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А. Л.А.А. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.В.В. уступил свои права требования к страховой компании ЗАО «МАКС» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mitsubishi Lancer», поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М,С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer» с учетом износа составляет 134 427, 98 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, Г.Р.Х., К.А.А. ,Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатило ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», в которых указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей. 

По почте в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС «Mitsubishi Lancer» по полису ОСАГО ССС №, по событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Lancer» от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту на сумму 134 427, 98 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

В связи с тем, что в ЗАО «МАКС» документы, необходимые для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложены не были, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомобиль не был предоставлен на осмотр, вынесено решение об отказе в страховой выплате. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 134 427, 98 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. ,С.Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ЗАО «МАКС» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА – Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей в виде страхового возмещения. Далее указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» №, оформленная на имя Ш.Ю., №, оформленная на имя К.А.С., которые не были осведомлены преступной деятельности организованной группы. Далее денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные за страховое возмещение, были сняты с указанных банковских карт неустановленным лицом. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «МАКС» материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

17 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана САО «ВСК» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах. 

Г.Р.Х., являясь руководителем организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств САО «ВСК», действуя согласованно другими участниками организованной группы, приобрел автомашину «BMW 520 i», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «BMW 520 i»), зарегистрировав на ранее знакомого М.И.Ф., оформив полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ВВВ № страховой компании САО «ВСК» на него же. 

C участием данной автомашины под управлением М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП с автомашиной «ВАЗ 21093», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина«ВАЗ 21093»), под управлением Г.А.Д. Виновником в совершении данного ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21093» Г.А.Д.

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 520 i» была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся М.И.Ф.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21093» была застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась К.Р.Б.

Г.Р.Х., К.А.А., являясь руководителями организованной группы, действуя совместно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо, которое получило в ГИБДД МВД по РТ заверенную должностным лицом копию справки о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы М.И.Ф., собственник автомашины «BMW 520 i», уступил свои права требования к страховой компании САО «ВСК» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 520 i», поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю., а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х.., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, являясь владельцем автомашины BMW 520 i», действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 520 i», на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения.

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г., и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520 i» с учетом износа составляет 211 321, 44 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины ««BMW 520 i» 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 211 321, 44 рублей и по возмещению расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

Далее, Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и неустановленное лицо, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 211 321, 44 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .С.Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с САО «ВСК» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») в по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей в виде страхового возмещения. В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» №, оформленную на имя Ш.Ю.В. №, оформленную на имя К.А.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы. Затем денежные средства в сумме 140 000 рублей были сняты с банковских карт неустановленным участником организованной группы. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Таким образом, участники организованной группы Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. и неустановленное лицо по предварительному сговору с С.Л.Г. похитили вышеуказанным способом денежные средства в сумме САО «ВСК» материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

18 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании АО «Страховая группа МСК» (далее по тексту ООО «ВТБ Страхование» в связи с переименованием от 02.11.2016 года) относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ВТБ Страхование» в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.Р.Х., К.А.А., являясь руководителями организованной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью достижения преступного умысла, привлекли неустановленное лицо, которое, находясь в 

<

адрес> в микрорайоне «Квартал» приобрел у Х.И.Н. справку о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Hyndai Solaris», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Hyndai Solaris»), под Х.И.Н., и «ВАЗ 2108», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 2108»), под управлением Г.А.М., в результате которого получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В ГИБДД ОМВД Р. по 

<

адрес> составлена справка о ДТП, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Hyndai Solaris» Х.И.Н. была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся Х.Н.М.

Х.И.Н. как потерпевший получил в ГИБДД ОМВД Р. по 

<

адрес> копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, и вместе с копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину на возмездной основе передал неустановленному участнику организованной группы в 

<

адрес>.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы и неустановленными лицами, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ВТБ Страхование», приобрел у Г.А.М., который не был осведомленным о преступных действиях организованной группы, банковскую карту №, оформленную в ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом. 

Кроме того, С.Л.Г., по предварительному сговору с Л.А.А. и Г.А.Г.., действовавшими согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Ю.Р.А., который будучи неосведомленным о преступной деятельности С.Л.Г. и организованной группы, на возмездной основе представил свою банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк», С.Л.Г., которую последний передал Л.А.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. .Г.А.Г. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Н.М. уступил свои права требования к страховой компании ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «Страховая группа МСК») на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Hyndai Solaris», поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю.. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Hyndai Solaris» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Hyndai Solaris».

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. МС.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., С.Л.Г., поручил составление заключения эксперту-технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» с учетом износа составляет 157 297, 88 рублей. 

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участник организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В..В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ггода, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки стоимости ремонта машины «Hyndai Solaris» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyndai Solaris» ОСАГО серия ССС №, по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 157 297,88 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

В связи с тем, что в ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») необходимые документы для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, автомобиль не был предоставлен на осмотр, ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») отказало в страховой выплате. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 157 297, 88 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК»).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .Т.Р.Н, Г.А.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей.

В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», открытую на имя Г.А.М., которая находилась в пользовании Т.Р.Н., и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Ю.Р.А., который в последствии обналичил их по просьбе Г.А.Г. и передал ему. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

19 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А. ,Л.А.А.., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО «Альфа Страхование» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Альфа Страхование», в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Mitsubishi Padjero»), под управлением П.Е.В., и «Hyundai Coupe», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Hyundai Coupe»), под управлением Ж.Б.Ж., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. 

Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А., являясь активными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Альфа Страхование», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ГИБДД приобрел у ФИО7 справку о вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mitsubishi Padjero» П.Е.В. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ССС №. Страхователь и собственник данного автомобиля – П.Е.В..

ФИО7 получил в ОГИБДД МВД по РТ заверенную копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации ТС продал неустановленному лицу. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, собственник автомашины «Mitsubishi Padjero», уступил свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mitsubishi Padjero», поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.Согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х.., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованной с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi Padjero» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Mitsubishi Padjero». 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Padjero» с учетом износа составляет 132 982, 04 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, Г.Р.Х., К.А.А, .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки стоимости ремонта автомашины «Mitsubishi Padjero» сумму в размере 20 000 рублей. 

В ОАО «Альфа страхование» документов о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию ДД.ММ.ГГГГ не поступали. 

Г.Р.Х., К.А.А, .Л.А.А. и неустановленное лицо, действуя согласованно в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 132 982, 04 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А, .С.Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «Альфа страхование» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей в виде страхового возмещения. В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», оформленную на имя ФИО5, которая будучи неосведомленной о преступной деятельности организованной группы, продала свою банковскую карту неустановленному участнику организованной группы. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Альфа страхование» материальный ущерб на сумму140 000 рублей.

20 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Д.Р.О., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ЗАО «МАКС» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств ЗАО «МАКС» в сумме 140 000 рубля при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МАКС», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек знакомых: Д.Р.О., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21144», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 21144»), и Ш.А.М., предоставив последнему автомашину «Mazda 6», государственный регистрационный № далее по тексту – автомашина «Mazda 6»), собственником и страхователем которой являлась Г.Э.Т. - мать Г.А.Г., которая не была осведомлена о преступной деятельность организованной группы.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, приобрел у Г.А.М., который не был осведомлен о преступных действиях организованной группы, банковскую карту №, оформленную в ПАО «ВТБ 24», вместе с пин-кодом. 

Кроме того, С.Л.Г. по предварительному сговору с Л.А.А. и Г.А.Г., действовавшими согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Ю.Р.А., который будучи неосведомленным о преступной деятельности С.Л.Г. и организованной группы, на возмездной основе представил свою банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк» С.Л.Г., которую последний передал Л.А.А.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mazda 6» была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ССС №. Страхователь и собственник данного автомобиля – Г.Э.Т.

Для реализации преступного плана Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя согласованно с участниками организованной группы, для Д.Р.О. составили фиктивный бланк страхового полис ОСАГО ОСАО «Россия» ССС №, где страхователем вписали собственника автомашины «ВАЗ 21144» Ф.Л.Н. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Россия» данный полис не оформлялся).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.25 часов Г.А.Г. и не установленное лицо, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Д.Р..О., находясь возле железнодорожного переезда в 

<

адрес>, инсценировали ДТП. Г.А.Г. в качестве второго водителя - потерпевшей стороны, попросил стать ранее знакомого Ш.А.М., который будучи неосведомленным о преступной деятельности Г.А.Г. и организованной группы, не подозревая о фиктивности ДТП, согласился на предложение Г..А.Г..

Г.А.Г., действуя по предварительному сговору с Д.Р.О. совместно и согласованно, не осведомляя о своих преступных намерениях Ш.А.М.., составил фиктивную схему места ДТП, на которой Д.Р.О. и Ш.А.М. расписались. Согласно данной схеме ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. 

Затем Ш.А.М. по указанию Г.А.Г. для фиксации факта ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. После чего, Д.Р.О и Ш.А.М. направились в ГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Д.Р.О. и Г.А.Г. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах незначительных повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них Д.Р.О. как лицо, виновное в ДТП. 

Далее, по указанию Г.А.Г., Ш.А.М. получил в ГИБДД МВД по РТ заверенную копию справки о ДТП и постановление об административном правонарушении, и передал их Г.А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А., Г.А.Г. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, действуя согласованно с участниками организованной группы, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Э.Т. уступила свои права требования к страховой компании ЗАО «МАКС» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mazda 6», якобы поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю.. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. (согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mazda 6» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Mazda 6».

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А.., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х, Л.А.А., С.Л.Г. .Т.РН., Г.А.Г., Д.Р.О. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» с учетом износа составляет 206 176, 09 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.ЗФ.., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости ремонта автомашины «Mazda 6» сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mazda 6» ОСАГО серия ССС № по событию, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» по ремонту автомашины на сумму 206 176, 09 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

ЗАО «МАКС» после проверки предоставленных документов в осуществлении прямого возмещения убытков отказало в связи с необходимостью представления автомашины «Mazda 6» для осмотра, а также по причине того, что страховой полис ОСАГО ОСАО «Россия» ССС № причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А., Т.Р.Н. .Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 197 356,06 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А., Т.Р.Н. .Г.А.НГ., С.Л.Г. Д.Р.О. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ЗАО «МАКС» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА – Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей в виде страхового возмещения. 

В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24», открытую на имя Г.А.М.., а также на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Ю.Р.А.. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. .Г.А.Г., Д.Р.О., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «МАКС» материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

21 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Г.Р.Р., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО «Альфа Страхование» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Альфа Страхование» в сумме 140 000 рубля при следующих обстоятельствах.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Альфа Страхование», для оформления фиктивного ДТП привлек Г.Р.Р., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2113», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 2113»), и предоставил автомашину, которая находилась в его пользовании марки «Mazda 6», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина Mazda 6»), собственником которой являлась мать Т.Р.Н. - Б.И.Ю.. Кроме того, привлек свою девушку Г.А.М., введя последнюю в заблуждения относительно истинных обстоятельств ДТП. 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mazda 6» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась Б.И.Ю.

Для реализации своего преступного плана Т.Р.Н. для Г.Р.Р. составил бланк фиктивного страхового полиса ОСАГО ОСАО «Россия» ССС №, где страхователем указал Г.Р.Р., собственника автомашины «ВАЗ 21130» (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Россия» данный полис не оформлялся).

Кроме того, участники организованной группы привлекли неустановленное лицо, которое примерно в августе 2014 года приобрел у О.Р.К. банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на его имя, для последующего обналичивания денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.30 час. Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Г.Р.Р., находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно инсценировал ДТП, согласно которому Г.Р.Р., как водитель автомашины «ВАЗ 2113», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mazda 6» под управлением Г.А.М. Для придания правдоподобности ДТП Т.Р.Н.. на автомашины сторонним предметом нанес незначительные повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия деталей. После чего, Т.Р.Н. составил схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы было по адресу: 

<

адрес> попросил свою знакомую Г.А.М. оформить ДТП и участвовать в качестве потерпевшей стороны на автомашине «Mazda 6». Г.А.М., будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы, согласилась. 

Затем Т.Р.Н., Г.Р.Р.., находясь по адресу: 

<

адрес>, для фиксации факта совершения ДТП, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП Г.Р.Р. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего, Г.Р.Р. и Т.Р.Н. направились в ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, для оформления ДТП, где находилась Г.А.М.., которая, не подозревая о преступных намерениях Г.Р.Р. и Т.Р.Н. и организованной группы, находясь в заблуждении относительно истинных обстоятельств ДТП, по просьбе Т.Р.Н. согласилась предоставить свои данные как участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. по адресу: 

<

адрес>.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Т.Р.Н. и Г.Р.Р., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Г.Р.Р. как лицо, виновное в ДТП. 

Б.И.Ю., будучи неосведомленной о преступной деятельности организованной группы, получила в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенные копии справки о ДТП, постановления об административном правонарушении и передала их неустановленному лицу. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Ю. уступила свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mazda 6» ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. (согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mazda 6» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Mazda 6».

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А. .Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., Т.Р.Н. .Г.Р.Р., и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р.., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» с учетом износа составляет 155 443, 60 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.ЗФ. акт к договору возмездного оказания услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6» сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО «АльфаСтрахование» от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mazda 6», ССС №, по событию, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155 443, 60 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба в сумме 20 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказало в виду отсутствия в ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса ОСАГО ССС 0660182275 на имя Б.И.Ю., 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. ,Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 155 443, 60 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. ,Т.Р.Н., С.Л.Г., Г.Р.Р.. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, принял решение взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в ПАО «Тимер Банк» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей в виде страхового возмещения.

В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя О.Р.К., которая находилась в пользовании у участников организованной группы, после чего были обналичены Т.Р.Н.

После чего, указанные денежные средства Г.РХ., К.А.А., Л.А.А.Ю, Т.Р.Н., С.Л.Г., Г.Р.Р. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

22 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х.., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Т.А.Р., Ч.С.И., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту АО «СГ УралСиб») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «СГ УралСиб» в сумме 126 303, 35 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомых Ч.С.И., у которого в пользовании находилась автомашина «Toyota Corolla», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Toyota Corolla»), и Т.А..Р., у которого в пользовании находилась автомашина «Hyundai Getz», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомашина «Hyundai Getz»).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Hyundai Getz» была застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник данного автомобиля – Т.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.30 час., Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Ч.С.И. и Т.А.Р., которые не вошли в состав организованной группы, находясь в 

<

адрес> возле завода «КОМЗ», из корыстных побуждений, умышлено инсценировали ДТП, согласно которому Ч.С.И.., как водитель автомашины «Toyota Corolla», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Getz» под Т.А.Р. Для придания правдоподобности Г.А.Г. на автомашины «Toyota Corolla» и «Hyundai Getz» сторонним предметом нанес незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. После чего, Г.А.Г. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы было по адресу: 

<

адрес>, на которой Ч.С.И. и Т.А.Р. расписались. 

Затем Т.А.Р. для фиксации факта совершения ДТП, сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указав что виновник ДТП Ч.С.И. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Ч.С.И. и Т.А.Р. направились в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Ч.С.И., Т.А.Р., Г.А.Г., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Ч.С.И. как лицо, виновное в ДТП. 

После чего, Т.А.Р., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, под видом потерпевшего в ДТП, получил в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенную копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации ТС на «Hyundai Getz», передал неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Р. собственник автомашины «Hyundai Getz», уступил свои права требования к страховой компании АО «СГ УралСиб» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным Управления ЗАГС Т.А..Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х. обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Hyundai Getz» от 05.08. 2015 года на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., Г.А.Г., С.Н.А., Т.А.Р., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р.., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Getz» с учетом износа составляет 106 303, 35 рублей. 

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки стоимости ремонта автомашины «Hyundai Getz» сумму в размере 20 000 рублей. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО «СГ УралСиб» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Getz» по полису ОСАГО ССС № от директора ООО «Азур» В.А.С.

АО «СГ УралСиб» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду не предоставления автомашины «Hyundai Getz» для проведения независимой оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис АО «СГ УралСиб» по почте от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В.. поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО ССС № по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по восстановительному ремонту автомашины на сумму 106 303,35 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. .Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 106 303,35 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО «СГ УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А, Г.А.Г., С.Л.Г., Ч.С.И. и Т.А.Р. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 106 303, 35 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО «СГ УралСиб» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 126 303, 35 рублей в виде страхового возмещения. В последующем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» на имя Ш.Ю., К.А.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, после чего обналичены. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А. ,Г.А.Г., Т.А.Р. ,Ч.С.И., С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «СГ УралСиб» материальный ущерб на сумму 126 303, 35 рублей.

23 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х.., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А. ,Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и принято решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, С.Л.Г., Г.Р.Р., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», в сумме 120 240,76 рублей при следующих обстоятельствах.

Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого С.Р.Р., который не вступая в организованную группу, по предварительному сговору с Т.Р.Н., для хищения денежных средств привлек ранее знакомого ФИО8, у которого в пользовании находилась автомашина «Great Wall», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Great Wall»), для участия в инсценировке ДТП, который далее привлек ранее знакомого Г.Р.Р., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2113», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 2113». 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Great Wall» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся П.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.00 час. Т.Р.Н.., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Г.Р.Р. и П.В.В., которые не вошли в состав организованной группы, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышлено инсценировали ДТП, согласно которому Г.Р.Р., как водитель автомашины «ВАЗ 2113», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Great Wall» под управлением П.В.Н.., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом, для придания правдоподобности ДТП, по указанию Тютько Т.Р.Н., Г.Р.Р.. на своей автомашине «ВАЗ 2113» намеренно совершил столкновение с автомашиной «Great Wall», под управлением П.В.В., для имитации повреждений, якобы полученных в результате ДТП. В результате этого на элементах автомашин появились незначительные повреждения виде царапин лакокрасочного покрытия. 

По указанию Т.Р.Н., П.В.Н. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы произошло по адресу: 

<

адрес>, на которой П.В.Н. и Г.Р.Р. расписались. Т.Р.Н. объяснил, что в ГИБДД необходимо написать объяснение согласно составленной схеме места ДТП, что в справке о ДТП необходимо указать страховой полис ОСАО «Россия», который он предоставлял ранее Г.Р.Р. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся).

Затем П.В.Н.. по указанию Т.Р.Н. позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сообщив о ДТП, указав, что виновник ДТП Г.Р.Р. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего, П.В.Н. и Г.Р.Р. направились в ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение П.В.Н., Г.Р.Р. и Т.Р.Н., действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Каштановая, 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них Г.Р.Р. как лицо, виновное в ДТП. 

После чего, ФИО8, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Т.Р.Н., под видом потерпевшего в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заверенную копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации автомашины «Great Wall» передал Т.Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. Л.А.А., Т.Р.Н. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, собственник автомашины «Great Wall», уступил свои права требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным Управления ЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Great Wall» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Great Wall».

После этого, К.А.А.. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А. .Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., П.В.Н., Г.Р.Р., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Great Wall» с учетом износа составляет 100 240, 76 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Great Wall» на сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в ПАО «Росгосстрах» поступило заявления о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Great Wall», ОСАГО серия ССС №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО «Юкарт» Б.В.В.. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 100 240, 76 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате ООО «Юкарт» отказало, так как документы, необходимые для урегулирования заявленного события, к данной претензии приложены не были, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись.

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 100 240, 76 рублей и возмещение расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. .Т.РНР., П.В.Н., Г.Р.Р. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 100 240, 76 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения Арбитражным судом 

<

адрес> был направлен в адрес ООО «Юкарт». В свою очередь, сотрудники ПАО «Росгосстрах», располагая информацией о преступных действиях ООО «Юкарт» в отношении страховых компаний, страховые выплаты приостановили. В связи с чем преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленного лица по предварительному сговору с С.Л.Г., Г.Р.Р. П.В.Н. непосредственно направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» в сумме 120 240, 76 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

24 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х.., действуя в составе организованной группы с К.А.А. ,Л.А.А., Т.Р.Н.., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО СК «Итиль Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих, ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО СК «Армеец» в сумме 139 171, 26 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> с участием автомашин «ВАЗ 2107», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 2107»), под управлением Ш.М.А.., и «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Chevrolet Lanos»), под управлением Б.Е.Г., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Ш.М.А.. свою вину в ДТП признал, ДТП было без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, ДТП было оформлено в ОГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Lanos» была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась Б.Н.В.

Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А.., являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации преступного умысла и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО СК «Армеец», привлекли неустановленное лицо, которое завладело справкой о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 2107» и «Chevrolet Lanos». 

Т.Р.Н., согласно отведенной преступной роли, действуя согласованно с участниками организованной группы, введя в заблуждения ранее знакомого И.Д.Р. относительно своих истинных преступных намерений, приобрел у И.Д.Р. банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом для обналичивания денежных средств. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ годжа, согласно которому Б.Н.В. уступила свои права требования к страховой компании АО СК «Армеец» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Lanos» ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. (согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Т.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Lanos» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Lanos».

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х. Л.А.А., С.Л.Г., Т.Р.Н., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lanos» с учетом износа составляет 119 171, 26 рублей. 

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости ремонта автомашины «Chevrolet Lanos» на сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Lanos» ОСАГО серия ССС №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Chevrolet Lanos», от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 119 171, 26 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

В связи с тем, что в АО СК «Армеец» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, АО СК «Армеец» в страховой выплате отказало. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 119 171, 26 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А. С.Л.Г., Т.Р.Н. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО СК «Армеец» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 119 171, 26 рублей, в счет возмещения расходов о оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, на общую сумму 139 171, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО СК «Армеец» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 139 171, 26 рублей в виде страхового возмещения. 

В дальнейшем указанная сумма участниками организованной группы была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24, открытую на имя И.Д.Р., находящуюся в пользовании Т.Р.Н., и обналичена последним. 

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А. ,С.Л.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО СК «Армеец» материальный ущерб на сумму 139 171, 26 рублей.

25 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих РСА в сумме 175 368, 42 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 21154», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 21154»), под управлением Б.Е.И.., и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Chevrolet Aveo»), под управлением Х.Р.Р., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Б.Е.И. свою вину в ДТП признала, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, ДТП оформлено в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Г.Р.Х., К.А.А, являясь руководителями организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, приобрел у Х.Р.Р. справку о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Aveo» была застрахована в страховой компании «Северная Казна» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся Х.Р.Р. Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Гражданская ответственность автомашины «ВАЗ 21154» была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серия ССС №. Страхователь и собственник данного автомобиля – Б.Е.И. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Россия» данный полис не оформлялся).

Х.Р.Р. получил в ГИБДД МВД по РТ заверенную копию справки о ДТП и вместе с постановлением об административном правонарушении и копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Chevrolet Kl1T Aveo» продал неустановленному лицу, которое привлекли К.А.А, Г.Р.Х.., являясь руководителями организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла. 

Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Р. уступил свои права требования к страховой компании ООО СК «Северная Казна» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Kl1T Aveo», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованной с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo» от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», указав несуществующие повреждения. 

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А. .С.Л.Г. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo» с учетом износа составляет 155 368, 42 рублей.

С целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф.., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo» на сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС автомашины «Chevrolet Aveo» по полису ОАГО ССС №, по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 155 368, 42 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в РСА необходимые документы для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложены не были, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись, вынесено решение об отказе в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступила досудебная претензия о страховых выплатах от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. На данную досудебную претензию РСА также приняло решение об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением необходимых документов.

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 155 368,42 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А., К.А.А, .С.Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, в удовлетворении иска ООО «Юкарт» к РСА о взыскании страхового возмещения отказал. В связи с чем преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и неустановленного лица по предварительному сговору с С.Л.Г., непосредственно направленные на хищение денежных средств РСА в сумме 175 368, 42 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

26 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., Г.А.Г., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Ч.С.И., С.Н.А., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОСАО «Ресо-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства РФ наименование ОСАО «Ресо-Гарантия» изменено на СПАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил покушение хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 172 726, 69 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек Ч.С.И. у которого в пользовании находилась автомашина «Toyota Corolla», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Toyota Corolla»), и С.Н.А.., предоставив ему автомашину «Toyota Land Cruser Prado» без государственного регистрационного № (далее по тексту – автомашина «Toyota Land Cruser Prado», зарегистрированной на Г.К.Д.. 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Land Cruser Prado была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователь и собственник автомобиля – Г.К.Д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.30 час., Г.А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору ЧАН СНА, находясь в 

<

адрес> возле завода «КОМЗ», разработал план инсценировки ДТП, обозначив роль каждого участника. Так, Ч.С.И. как водитель автомашины «Toyota Corolla», на которой уже имелись незначительные повреждения, якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruser Prado» под управлением С.Н.А.., на которой уже имелись незначительные повреждения справа на заднем диске колеса, царапина на заднем бампере.

После чего, Г.А.Г. составил схему места ДТП, согласно которой якобы по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, на которой С.Н.А., Ч.С.И. расписались, а также объяснил последним, что в ГИБДД необходимо написать объяснение, что ДТП произошло на развязке возле ТЦ «МЕГА» 

<

адрес>. 

Г.А.Г., действуя согласованно с участниками организованной группы, на имя виновника ДТП Ч.С.И. заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Р.» ССС № (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся)

Затем, в достижение своего преступного умысла, С.Н.А. по указанию Г.А.Г. сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> о ДТП, указав, что виновник ДТП Ч.С.И. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Ч.С.А., и С.Н.А. направились в ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение С.Н.А., Ч.С.И., Г.А.Г. действовавшими совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Ч.С.И. как лицо, виновное в ДТП. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А. Л.А.А. .Г.А.Г. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.К.Д. уступила свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Toyota Land Cruser Prado», поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка», а также изготовили изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В..В. (согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Land Cruser Prado на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения.

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г. ,Г.А.Г., С.Н.А., Ч.С.И., поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленными К.А.А.. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомашины «Toyota Land Cruser Prado», с учетом износа составляет 152 726, 69 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruser Prado» на сумму в размере 20 000 рублей. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявления о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruser Prado», ОСАГО серия ССС № №, по событию, якобы имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 152 726, 69 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов. 

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Юкарт» отказало в связи с непредставлением автомашины «Toyota Land Cruser Prado» для осмотра. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. ,Г.А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Toyota Land Cruser Prado» и «Toyota Corolla», от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 152 726, 69 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А. ,Г.А.Г., К.А.А. .С.Н.А., Ч.С.И. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, в удовлетворении иска ООО «Юкарт» к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказал. 

В связи с чем преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Г.А.Г. и неустановленного лица по предварительному сговору с С.Л.Г., Ч.С.И., С.Н.А., непосредственно направленные на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 172 726, 69 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

27 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., л.а.а., Т.Р.Н., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., Б.А.Л., Г.И.Г., в отношении которых Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО «СК Итиль армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО СК «Армеец» в сумме 132 080 рублей при следующих обстоятельствах.

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н., являясь активными участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с неуставленными участниками организованной группы, с целью достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, привлекли Б.А.Л., у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21093» (далее по тексту – автомашина «ВАЗ 21093»), государственный регистрационный №, и Г.И.Г.., у которого в пользовании находилась автомашина «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Chevrolet Cobalt»).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Cobalt» была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся Г.И.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Н., действуя согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Б.А.Л. и Г.А.Г., разработал план инсценировки ДТП, обозначив роль каждого участника и последовательность выполнения действий. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.00 час., Т.Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Б.А.Л. и Г.И.Г., которые не вошли в состав организованной группы, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, инсценировали ДТП, согласно которому Б.А.Л., как водитель автомашины «ВАЗ 21093», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Cobalt» под управлением Г.И.Г. При этом, для придания правдоподобности ДТП, автомашины намеренно столкнули, в результате чего на элементах автомашин появились незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. 

Т.Р.Н., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, на виновника ДТП Б.А.Л. заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Россия» ССС № на имя А.Ю.М. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся)

Затем Т.Р.Н., Б.А.Л., Г.И.Г., для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, указав, что виновник ДТП Б.А.Л. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные. После чего направились в ОГИБДД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для оформления ДТП. Сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение Б.А.Л., Г.И.Г., Т.Р.Н. и неустановленным лицом относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них Б.А.Л.. как лицо, виновное в ДТП. 

После чего, Г.И.Г., действуя по предварительному сговору с Т.Р.Н. и неустановленным лицом, получил в ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заверенную копию справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Chevrolet Cobalt» передал их неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. и не установленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.И.Г. уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Армеец» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Cobalt» ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. (согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х.., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Cobalt» на бланке ООО «Альянс оценка», указав в нем несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Cobalt».

После этого, К.А.А. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., С.Л.Г., Т.Р.Н. .Б.А.Л., Г.И.Г. поручил составления заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Cobalt» с учетом износа составляет 112 080 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Cobalt» сумму в размере 20 000 рублей. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Cobalt» ОСАГО серия ССС №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 112 080,50 рублей и о возмещении расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в АО СК «Армеец» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, в страховой выплате было отказано. 

Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Т.Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Chevrolet Cobalt» и «ВАЗ 21093», от лица директора «Юкарт» Б.В.В. изготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, предоставив документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 112 080 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Армеец», на общую сумму 132 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, не подозревая о преступных действиях Г.Р.Х., Л.А.А. .К.А.А. .Т.Р.Н. .Б.А.Л. .Г.И.Г. и неустановленных лиц, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» страховое возмещение в размере 112 080 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 132 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО СК «Армеец» №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Юкарт» №, открытый в офисе АКБ «БТА –Казань» (ПАО «Тимер Банк») по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 132 080 рублей в виде страхового возмещения. В дальнейшем указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк Р.» на имя О.Р.К., которые в дальнейшгем были обналичены Т.Р.Н.

После чего, указанные денежные средства Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. ,Т.РН. .С.Л.Г., Б.А.Л., Г.И.Г. и неустановленное лицо разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО СК «Армеец» материальный ущерб на сумму 132 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд 

<

адрес> на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом 

<

адрес> по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юкарт» отказано. 

28 ЭПИЗОД

Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х., действуя в составе организованной группы с К.А.А., Л.А.А., признанными виновными в совершении указанного преступления приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, а также по предварительному сговору с С.Л.Г., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана СПАО «Ресо-Гарантия» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов, содержащих ложные сведения, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 129 506,09 рублей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Toyota Corolla», государственный регистрационный знаком № (далее по тексту – автомашина «Toyota Corolla»), под управлением И.Т.А., и «Huindai Getz», государственный регистрационный № (далее по тексту – автомашина «Huindai Getz»), под управлением Т.А.Р.., произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Т.А.Р. как виновник ДТП свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах не значительные, ДТП оформлено без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД в ОГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>. 

Г.Р.Х., К.А.А, Л.А.А.., являясь активными участниками организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ГИБДД, приобрел у И.А.А. заверенные справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на автомашину«Toyota Corolla».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Corolla» была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (ранее ОСАО «Ресо-Гарантия») по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся И.А.А.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Huindai Getz» была застрахована в страховой компании СГ «УралСиб» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователь и собственник данного автомобиля – Т.А.Р.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А. и не установленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.А. уступил свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Toyota Corolla», ООО «Альянс оценка», а также изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т.А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. (Согласно данным УЗАГС Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.Р.Х., обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя совместно и согласованной с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla» от ДД.ММ.ГГГГ года на бланке ООО «Альянс оценка», указав несуществующие повреждения.

После этого, К.А.А.. предоставил ранее знакомому эксперту М.С.А. пакет документов для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. М.С.А., будучи неосведомленным о преступных действиях К.А.А. ,Г.Р.Х. .Л.А.А. .С.Л.Г. и неустановленного лица, поручил составление заключения эксперту – технику Ш.А.Р., который будучи неосведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, на основании предоставленных К.А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 от ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla» с учетом износа составляет 109 506, 09 рублей. 

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, участники организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В.. и ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф., акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым якобы ООО «Юкарт» оплатило ООО «АМД Эксперт» за проведение оценки по стоимости ремонта автомашины «Toyota Corolla» на сумму в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором содержались сведения о банковском счете № ООО «Юкарт» (ИНН

<

***>), открытый в ПАО «Тимер Банк» по адресу: 

<

адрес>, для перечисления денежных средств в виде страховых выплат, и иные необходимые для страховой выплаты документы и их копии, о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Corolla» ОСАГО серия ССС №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 109 506, 09 рублей и в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. 

В связи с тем, что в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимые документы для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложены не были, автомашина «Toyota Corolla» не была предоставлена на осмотр, вынесено решение отказать в страховой выплате. 

Кроме того, Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., С.Л.Г. и неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям и ранее достигнутой договоренности, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, составили письменное исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и иных расходов по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора Б.В.В. и по почте направили в СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу: 

<

адрес>, с описанием предоставленных документы и их копии, необходимые для получения страховых выплат.

Однако указанного заявления и материала в Арбитражный суд 

<

адрес> не поступало. Списаний денежных средств по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин «Toyota Corolla» и «Huindai Getz» по исполнительному листу не происходило. 

Таким образом преступные действия участников организованной группы Г.Р.Х., К.А.А., Л.А.А.. и неустановленного лица по предварительному сговору с С.Л.Г., непосредственно направленные на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 129 506, 09 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Г.Р.Х. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам, изложенным в обвинительном заключении. Место время и способ совершения преступлений полностью подтверждает.

Вина подсудимого Г.Р.Х. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Альфа Страхование П.А.Н., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» в его функциональные обязанности входит проверка предстраховых материалов и выплатных дел по всем видам страхования, представление интересов в правоохранительных и судебных органах и т.д.. Страховые выплаты в рамках урегулирования убытков ОСАГО, КАСКО по дорожно-транспортным происшествиям, происходят следующим образом: участники ДТП приносят в офис организации по адресу: 

<

адрес>, заявление, справку о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, документы на автомашину, а также копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховых выплат, иные документы. Сотрудник урегулирования убытков при подаче заявления должен сверить лицо, подавшее заявление, с фотографией на паспорте либо удостоверить оригинал нотариальной доверенности. В случае, если приходит представитель по доверенности, то копия доверенности должна быть в выплатном деле. В день подачи заявления от сотрудников урегулирования убытков заявитель получает направление на осмотр автомашины. Если машина не на ходу, то сотрудник урегулирования убытков с заявителем согласовывают день и место осмотра автомашины. Осмотр автомашины производят независимые экспертные организации в течении 5 дней. Даная процедура является обязательным условием. В случае если страховщик не осмотрел автомашину, страхователь в праве сам провести экспертизу, уведомив страховщика о месте и времени осмотра автомашины для того, чтобы наши сотрудники могли присутствовать при осмотре автомашины. Если пакет документов в страховую компанию приходит по почте, нужно чтобы страхователь предоставил поврежденное имущество, а также подтвердил оригиналом документов на имущество. В случае если данные условия не выполняются, пишется отказ. После наступления и/или обнаружения события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в зависимости от условий страхования и суммы повреждений транспортного средства, обязан незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, после чего передать в страховую компанию подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов, выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая. В случае, если повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, проводится соответствующая проверка, к которой привлекаются сотрудники службы безопасности, эксперты-трасологи. В случае несоответствия обстоятельств, заявленных страхователем фактическим обстоятельствам ДТП, в страховой выплате мотивированно отказывают. Лица, обращающиеся в страховую компанию для получения страховых выплат при ДТП, не имеют права на выплаты в случае не предоставления полного пакета документов, при предоставлении фиктивных документов при не предоставлении транспортного средства для осмотра, либо не сообщение о проведении независимого осмотра автомашины после ДТП. При проверки решения А40-54474/14 было установлено, что в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление от директора ООО «Зартекс» Ш.И.С. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ-2114 под управлением Г.Р.И. и автомашиной Subaru Impreza, государственный регистрационный №, под управлением М.А.М. В материале Арбитражного дела имеется заявление в адрес ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, однако заявлений по данному ДТП в страховую компанию не поступало. При проверке «не разнесенных» платежей было установлено списание денежных средств по данному ДТП на сумму 90 278,72 рублей, что составляет сумму ущерба ОАО «Альфа страхование» (т. 7 л.д. 139-142, 143-144).

Аналогичные показания дал свидетель Б.Р.Р.. – эксперта по экономической безопасности ОАО «Альфа Страхование» (т. 11 л.д. 188-191).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ф., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, следует, что примерно 2004 году он познакомился с Г.Р.Х. В связи с финансовыми трудностями, они начали думать, как заработать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Г.Р. в 

<

адрес>, чтобы отметить свой день рождения. После дня рождения Р. его забрал на своей машине «Митсубиси Лансер», рассказал, что у того есть «тема», как заработать деньги, которую ему предложил одногруппник А., которого называли «Фаиз». Схема заключалась в оформлении фиктивных ДТП, на машины наносились незначительные повреждения при помощи подручных средств. После чего на месте составлялась схема места ДТП, в которой участники ДТП расписывались, вызывали сотрудников ГИБДД, которые не выезжали, так как виновник свою вину признавал. После чего заполнялись бланки страховых полисов страховых компаний «Россия» и «Альянс», которые ему предоставлял Г.Р., в последующем он узнал, что данные страховые компании обанкротились, нужно было задним числом оформлять страховой полис виновнику ДТП. Р. сказал, что поврежденной машине будут делать осмотр и оценку причиненного ущерба по максимуму, за счет чего и предполагалось получать выгоду. Р. сам и делал акты осмотра автомашин. За каждое оформленное фиктивное ДТП тот обещал 10 000 рублей. Он на данное предложение согласился. Р. установил определенные правила: пострадавшей машиной должна быть автомашина иностранного производства, повреждено должно быть не менее 2 элементов кузова, виновнику обязательно заполнять полис ОСАГО, обанкротившей страховой компанией. Первоначально с участниками ДТП подписывали договора цессии. В случае если при оформлении фиктивного ДТП необходимы были нужны бланки страховых полисов он звонил Р., после чего с Р. встречались с А.. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к Московскому рынку 

<

адрес>, и на 

<

адрес>. Г.Р. был был с неизвестным на тот период парнем, который представился А.. Они обсуждали, как лучше оформлять фиктивное ДТП. Г.Р. говорил, что ДТП лучше оформлять в ночное время. Также обсуждалось, чтобы поврежденные автомашины выставлять на дороге, чтобы видно было обстоятельства ДТП. При разговоре Г.Р. из бардачка автомашины достал незаполненный бланк страхового полиса «Россия» с печатями, и пояснил, что его надо заполнить, указав данные потерпевшего участника ДТП, также наглядно объяснил как заполнять полис, что и в какую графу писать. Летом 2012 года он в месте с Г.Р., заезжал в офис к К.А.. по адресу: 

<

адрес>, однако он сам не заходил. Все бланки полисов страховых компаний были у К., и он выдавал по мере необходимости. Встречались с К.А. возле ресторана «Макдональдс» по 

<

адрес>. В продолжении схемы по фиктивным ДТП Г.Р. сказал, что необходимо найти людей, на которых открыть фирмы, чтобы получать денежные средств по страховому возмещению. Пару раз он отвозил документы по фирмам, по каким именно не помнит, в ООО «ФЭБ» по адресу: 

<

адрес> «Г», к бухгалтеру по имени Г.. Он предоставлял бухгалтеру Г. данные по фирмам, которые открывались по просьбе Г.Р. предоставлял флэш-карту с информацией. Также примерно через 6-12 месяцев в продолжении схемы по фиктивным ДТП Г.Р. сказал, что необходимо открыть банковские карты. Для этого он открыл на себя банковскую карту «Себербанк России» и «ВТБ 24», по указанию Г.Р. находил людей, на которых оформлялись банковские карты. За открытия банковских карт некоторым предлагали денежные средства 2 000- 3 000 рублей, которые предоставлял Г.Р.. Все банковские карты находились у Г.Р.. Деньги с банковских карт снимались как Г.Р., так и им. Снятые деньги он передавал Г.Р.. Деньги снимались в банкоматах, в основном на 

<

адрес> в «Сбербанке». В ходе общения Г.Р. он познакомился с ФИО14, который также помогал Г.Р. в регистрации фирм и банковских карт, Л.А., которому он передавал фиктивные документы по ДТП на период, когда Г.Р. уезжал отдыхать в Турцию. Пару раз он ездил с Г.Р. к человеку, который проживает на 

<

адрес>, рядом с рестораном «Давыл», которому передавал документы по фиктивным ДТП. Пару раз ездил по месту его работы, который работал в спортивном комплексе «Динамо», где был офис по оценке страховых случаев. На одно ДТП Г.Р. выделял 10 000 рублей, из которых по 4 000 рублей он выдавал водителям, участвующим в фиктивном ДТП, и посредникам, роль которых заключалась в розыске водителей для оформления ДТП. От каждого оформленного ДТП ему перепадало от 500 до 2000 рублей. Г.Р. он привлек к участию в страховых мошенничествах примерно в 2012 году через своего знакомого, изначально в качестве участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. на парковку 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно ближе к магазину «Августина», подъехал на своей автомашине ВАЗ-2114, Г. Р.. На стоянке выбрали автомашину «Subaru» в кузове темного цвета. Он объяснил, что сейчас на его автомашину ВАЗ-2114 и автомашину Subaru нарисуют царапины, после чего они проедут в ГИБДД и сообщат, что у них как будто было ДТП. Он нанес на ВАЗ-2114 царапины обломкам кирпича, на бампер, наносил ли он на «Subaru» царапины, либо уже имелись повреждения, он не помнит. ФИО10 притерлись к автомашине «Subaru». После чего вышел незнакомый парень, хозяин автомашины «Subaru». После чего приняли решение ехать в ГИБДД. Он, сидя в автомашине «Subaru», написал за Г.Р. и второго участника ДТП объяснения, в котором Г. и второй участник расписались. Также он составил схему ДТП, где участники расписались. Кроме того он заполнил страховой полис ОСАГО на автомашину Г.Р. Страховой компании либо «Альянс», либо «Россия». Страховой полис заполнил задним числом, как будто автомашина Г.Р. была застрахована, как минимум месяц ранее. После этого, он со своего сотового телефона позвонил в ГИБДД, сообщил о факте ДТП, указав, что участник признает вину, после чего дежурный сотрудник ГИБДД, сообщил, что необходимо подъехать на специализированную штрафную автостоянку ГИБДД «Спартаковская» по 

<

адрес>. Он отправил обоих участников ДТП для регистрации, сам поехал ближе к штрафстоянке. После регистрации факта ДТП, находясь возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он обменялся номером телефона с Г.Р., а сам отлучился за деньгами, так как за фиктивное ДТП, с Г.Р., он договаривался рассчитаться сразу. Он позвонил своему другу Х.А. и попросил того свозить его. Они проехали к Г.Р., по адресу: 

<

адрес>. Дома у Г.Р. тот ему передал часть денег в сумме 7 000 рублей, чтобы он расплатился с участниками фиктивного ДТП, а остальную часть это еще 3000 – 5000 рублей должен был дать после предоставления ему справки о ДТП. После чего, он подъехал к 

<

данные изъяты>, где передал Г.Р. 3000 рублей. После чего все разъехались. Спустя некоторое время он позвонил водителю «Subaru», пояснил, что является виновник ДТП и сказал, в связи с тем, что у того оказался просроченный бланк страхового полиса он не сможет получить страховую выплату в страховой компании (т. 49 л.д. 56-61, 62-67, 68-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-85, 86-94).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.И.., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что они в части обстоятельств инсценированного ДТП аналогичны показаниям С.И.Ф.. Кроме того, пояснил, что в марте 2014 года С.И. позвонил ему и сказал, что нужно встретиться, он забрал С.И. на своей автомашине Мерседес, и по просьбе С.И. проехали на 

<

адрес>. Около 

<

адрес> С.И. попросил остановиться. Время было около 1.00 ночи. К ним подъехали три автомашины, одна из которых была Ауди А5. Он с С.И. вышли из автомашины, к нему подошли несколько парней, один из которых представился Г.Р., который спросил, что за справки о ДТП он дает С.И., что они поддельные, что он их всех подставляет, что данные справки нигде не проходят. О каких поддельных справках о ДТП была речь, он не понимал. Г.Р. сказал, чтобы он в течении месяца вернул ему 200 000 рублей в счет компенсации. После данного разговора они разъехались. Спустя месяц он с Г.Р. встречался возле магазина «Бехетле» по 

<

адрес>. Он тому сказал, что никакие поддельные справки С. не передавал. После этого Г.Р. сказал, чтобы он разбирался с С.И.. В итоге никаких денег он Г.Р.. не платил. Ранее С.И. ему говорил, что за всей этой преступной схемой стоит его земляк по имени Р. и еще один парень, который с его слов был очень богатым, ездил на автомашине «Бентли», и отец его был якобы депутат. Деньги от И. за оформленные фиктивные ДТП он получал у того дома по адресам: 

<

адрес> или 

<

адрес> В. При оформлении ДТП по указанию И. и Р. брали от потерпевшего заявление рукописным текстом «я,….. передаю свои права ДТП в пользу ООО «…». Договора уступки права требования (цессии) они с потерпевшим не подписывали. В ходе общения с И. и Р. он спрашивал, зачем нужно оформлять полис ОСАГА виновнику ДТП, он ответил, что данные полиса, которые тот ему выдает, это полиса страховых компаний с отозванными лицензиями, одна из них «Альянс», и за получением страхового возмещения по страховым компаниям, чьи лицензии отозваны и прекратили деятельность, несет материальную ответственность РСА. Данная схема облегчала подачу документов, и взыскание страховой выплаты. Также он у И. и Р. интересовался, какую сумму они выбивают в РСА, на что они ответили «по полной», т.е. максимальная сумма, которая гарантируется полисом ОСАГО, т.е. примерно 120 000 рублей. И. говорил, что у того в 

<

адрес> работает юрист, именно по взысканиям страховых возмещений с РСА. Также И. и Р. часто ездили в 

<

адрес>, именно по страховым делам (т. 48 л.д. 218-224).

Из показаний свидетеля М.Р.Р., оглашенных согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года она работает в ООО «ФЭБ» в долдности бухгалтера. Представленные ей на обозрение документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Зартекс» она заполняла собственноручно. Эти документы ей представлял К.А.А., который являлся постоянным клиентом ООО «ФЭБ». К.А.А. также почти каждый день приходил в ООО «ФЭБ» и в любое время мог пользоваться рабочими компьютерами ООО «ФЭБ» (т. 14 л.д. 234-239).

Из показаний свидетеля С.Г.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что К.А.А. использовал ее компьютер для получения удаленного доступа к своим расчетным счетам или другой информации, с использованием сети Интернет путем подключения к компьютерам ключей «Банк-клиенты». ДД.ММ.ГГГГ ей по приложений «Вацап» позвонил К.А.А.., который сказал ей, чтобы она ему в ближайшее время не звонила, не искала его, удалила лишнюю информацию. Что необходимо удалить она не поняла. Через некоторое время к ним в офис пришли сотрудники полиции с обыском. Директора ООО «Ленокс» она никогда не видела. Представителем фирмы был К.А.А. Ввиду дружеских отношений она помогала ему с документами. Представителей ООО «Зартекс» она не знает. Договор банковского счета ООО «Зартекс», где указан ее абонентский номер телефона, ей не знаком, она его не заполняла. Относительно заявок на подключение к сети «Интернет Банк-Клиент» ОАО «Банк Москвы» ООО «Зартекс» с ее данными, пояснила, что электронный почтовый ящик указан в заявке ее, она пользуется данным почтовым ящиком по настоящее время, адрес представителям ООО «Зартекс» не давала. Относительно отправленной бухгалтерской отчетности по ООО «Ленокс» от имени ООО «ФЭБ» показала, что данную отчетность могла отправить только она. Данная фирма в ООО «ФЭБ» не обслуживалась. Карточку клиенту по данной фирме отправляла по просьбе К.А.А., по предоставленным им данным. В остальном показания свидетеля С.Г.Р. аналогичны показаниям свидетеля М.Р.Р. (т. 16 л.д. 4-7, 8-12, 13-15, 16-19, 20-24, 25-27, 28-30).

Из показаний свидетеля М.А.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что в его автомобиль, припаркованный на стоянке ТЦ, въехал автомобиль ВАЗ 2114. Повреждения были незначительные. Сотрудники ГИБДД на место не приезжали. Он с водителем автомобиля ВАЗ поехал на штрафстоянку, для оформления ДТП. Там была составлена справка о ДТП, им написаны объяснения. Через некоторое время ему позвонил виновник ДТП и сообщил, что его полис ОСАГО просрочен, ввиду чего М.А.М. не сможет получить страховое возмещение. Ввиду чего он в страховые компании не обращался. ООО «Альянс оценка» и ООО «Зартекс» ему неизвестны. Никаких договоров о переуступке права требования он не подписывал. Г.Р.И., С.И.Ф., Г.Р.Х., К.АА. ему незнакомы (т. 14 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля П.А.Б., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него ест друг Г.Р.И.. Примерно в 2013-2014 годах Г.Р.И. предложил ему заниматься оформлением страховых случаев или поиск страховых случаев. Он вместе с ним выезжал на место ДТП, где видел, что Г.Р. инсценирует ДТП, составлял схемы места ДТП, наносил повреждения в виде царапин на автомашины при помощи специального карандаша. На некоторых автомашинах были повреждения, полученные не в результате ДТП. Он понял, что Г.Р. предложил ему заниматься фиктивными ДТП, обещал по 2000 рублей за каждое. Сам он никогда не участвовал в организации фиктивного ДТП. Все документы по фиктивным ДТП Г.Р. передавал С.И., с которым он познакомился через Г.Р. (т. 15 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля А.Д.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Артель», занимающейся сдачей в аренду офисов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С. был составлен договор № о субаренде нежилого помещения. Кто предоставлял необходимый пакет документов для составления договора, он не помнит. Договор аренды составлен на 11 месяцев, заново не заключался. И.С., Н.Д. арендуют помещение по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (т. 11 л.д. 159-165).

Из показаний свидетеля Х.А.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый С.И.. Когда учился в 

<

адрес>, у него в пользовании была автомашина ВАЗ 2109, государственный регистрационный №. Примерно в сентябре 2012 года С.И. попросил забрать того от ТЦ «Тандем», где познакомился со знакомым С.ТИ.Г. Г.Р... Подъехав по просьбе С.И. к ТЦ «Тандем», И. попросило того отвезти на штрафстоянку, которая находится на 

<

адрес>, для оформления ДТП. Знает, что участником ДТП был Г.Р. ФИО11 попросил его отвезти на 

<

адрес>, для чего, он не знает. И. сходил куда-то, потом вернулся, и он отвез его опять на штрафстоянку (т. 16 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Л.Р.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2015 года он находился в кафе на 

<

адрес>. К нему обратился молодой человек по имени А., на вид 35 лет, рост примерно 170 см., среднего телосложения, на лице сильно выделялись скулы, волосы темно русые, был одет в кожаную куртку с капюшоном, джинсы, который предложил ему подработать: на него нужно было открыть фирму, за это тот ежемесячно будет платить деньги в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. А. взял у него номер телефона (№). Когда он был нужен А., тот ему звонил с разных номеров и предлагал встретиться. При встрече неизвестное лицо предоставляло ему документы и говорил, что необходимо сделать. Так, ему была предоставлена доверенность, согласно которой лицо могло совершать деятельность по данной фирме, и ему необходимо было выписать его из доверенности. В копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где он передает определенные права на осуществление деятельности по ООО «Зартекс» В.Г.Р. сроком на 1 год, и копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Д.А. стоит его подпись. Копию договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как директор ООО «Зартекс», уступаете свои права требования к РСА ООО «Юридической фирме «Эксперт Гарант» в лице Н.Д.А., где имеется подпись Л.Р.А. и оттиск печати ООО «Зартекс», он не подписывал. Никаких учредительских документов и печати ООО «Зартекс» у него никогда не было, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Зартекс» он не занимался, банковским счетом ООО «Зартекс» не управлял. Деньги от А. он получал на протяжении примерно года (т. 14 л.д. 203-205)

Из показаний свидетеля Ш.И.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2011 года он состоит на учете психиатра с диагнозом «шизофрения». В 2013 году к нему обратился товарищ по кличке «Кощей» с просьбой открыть на его имя фирму. Сказал, что в данной фирме будут работать адвокаты, оказывать юридическую помощь, на что он «Кощей» приезжал за ним на автомашине «Мазда 3», хетчбэк, черного цвета. За рулем был парень описать его не может, так как не помнит. На данной автомашине вместе с «Кощеем» он ездил оформлять фирму «Зартекс». Помнит, что ездили в банк для открытия расчетного счета на фирму ООО «Зартекс». Б банке «Кощей» был рядом и говорил, что писать. Все документы по открытию фирмы ООО «Зартекс» «Кощей» взял себе. С «Кощеем» больше не виделся. Никаких документов об уступке права требования, доверенностей, соглашений, квитанций он не подписал. В предоставленных ему на обозрение документах стоит не его подпись. Никаких денежных средств по деятельности данной фирмы ООО «Зартекс» он не получал. Люди с данными Н.Д.С., И.С.В. ему не знакомы (т. 17 л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля Г.Р..Х., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по предоставленному на обозрение движению денежных средств по банковской карте № (счет № – «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Г.Р.Х., где имеются перечисления денежных средств от ООО «Диона», ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс», ООО «Ленокс», пояснил, что данную банковскую карту открывал он на свое имя в 2012 году для личного пользования. По поводу перечисления денежных он ничего пояснит не может, так как ничего не знает. Примерно с января 2014 года к нему обратился В.А..М. с просьбой дать банковскую карту. Банковскую карту «Сбербанк России» он ему предоставил вместе с пин-кодом. А. банковскую карту ему постоянно возвращал, но брал ее периодически. Жена, Г.Г., передавала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для его личного пользования вместе с пин-кодом. Банковскую карту жены он также передавал В.А.. Валеев А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 96-108). 

Из показаний свидетеля Г.Г.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по предоставленной на обозрение выписки из «Сбербанка России», согласно которому у нее имеется банковская №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, где имеются перечисления денежных средств по страховому возмещению от ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв» пояснила, что в отделении «Сбербанка России» в Рыбной Слободе открыла банковскую карту. По движению денежных средств на ее банковскую карту с фирм ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс» ООО «Банкрот Резерв» пояснить ничего не может. Данную карту она иногда передавала своему мужу вместе с пин-кодом. Суммы, которые указаны по движению денежных средств, например. 488 000 рублей, 240 000 рублей, 423 000, рублей ей не известны. Фирмы ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв» не знакомы (т. 12 л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля В.Л.М.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж В.А.М., который при жизни официально нигде не работал. Примерно в 2012 году В.А. начал тесно общаться с Г.Р.Х.. У ее мужа была лишь его банковская карта «Сбербанка России», куда перечислялась пенсия по инвалидности. С Х.Д. муж никогда не общался. Ее муж никогда не брал чужие банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ муж попал в ДТП, в результате чего получил серьезную травму позвоночника. Примерно в 2015 году Г.Р. прятали у них во дворе свои машины – внедорожник черного цвета. Муж ей ответил, что те занимаются мошенничеством, связанным с подставами ДТП. Знает, что муж подобными вещами не занимался, так как сторонился подобных вещей. Ш.Э.М. знает как девушку Г.Р... Лиц с данными Б.А., Ф.Ю. она не знает (т. 12 л.д. 29-35, 36-39).

Из показаний свидетеля Д.А.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Т.Р.Н.. Примерно в 2014 году Р. предложим ему подработать предоставлением справок о ДТП, за что Р. ему давал деньги в сумме 15 000 за каждую справку. В связи с тем, что у него большой круг общения, он стал интересоваться кому нужна была помощь при оформлении ДТП. К нему стали обращаться люди, которые попали в ДТП, но повреждения на автомашинах были не значительные, что они не хотели обращаться в страховые фирмы по взысканию страхового возмещения, тогда он покупал данные справки за меньшую сумму, которую ему давал Р.. Были случаи, когда люди к нему обращались, которые попали в ДТП, но у них не было полиса. Тогда он обращался к Р., передавал ему документы, необходимые для оформления страхового полиса, в последующем Р. предоставлял ему оформленный полис. Были такие полисы, как «Россия», «Защита-Находка». Участником ДТП какие либо договоры о продаже долга, уступки права требования к страховой компании не составлялись. Он знает, что Р. находил людей, которые буду участвовать в инсценированном ДТП. На виновников таких ДТП Р. составлял полисы, которые указывались в справках о ДТП. Сам он в фиктивных ДТП не участвовал. Фирма ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Норвекс» ему не знакомы. Р. предлагал ему оформить на себя банковскую карту для того, чтобы в дальнейшем перечислялось страховые возмещения. На данное предложение он согласился. В связи с тем, что на тот период у него были проблемы с судебными приставами, карту оформил на свою жену Д.А.А. в «Сбербанке России». Банковскую карту с пин-кодом он передал Т.Р., за что получил денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 13 л.д. 83-87).

Аналогичные показания в части оформления юанковской карты «Сбербанк России» в ходе предварительного следствия дала Д.А.А. (т. 13 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Г.Р.Г., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2014 году Г.Р. предложил купить у него справку о ДТП. Примерно 2-3 раза Г.Р. просил его забрать справки о ДТП из ГИБДД по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, при этом за данную услугу Р. заправлял его автомобиль бензином. Сам он никаких людей не искал, кто ему должен был передать справки о ДТП. После того, как ему передавали документы, он отвозил документы Г.Р. в микрорайон «Квартал» в районе авторынка. Примерно в ноябре 2014 года двоюродного брата С.Р.Р. он познакомил Г.Р., чтобы найти подработку. В день встречи Р. при встрече объяснил, что тот будет получать почтовую корреспонденцию с почтовых отделений в 

<

адрес>, за что Р. будет платить 500 рублей, в месяц на общую сумму 8000 рублей. Он видел, как С.Р.Р. подписывал какие-то документы. После получения почтовой корреспонденции С.Р.Р. все письма передавал Р.. Несколько раз он возил того по почтовым отделениям 

<

адрес>. Он видел, что письма поступали из Арбитражных судов. По предоставленному на обозрение ответу из ГИБДД, согласно которому у него имеется административный штраф за управление автомашиной ВMW 520 Dc VIN № пояснил, что автомашину ВMW 520 Dc VIN № ему дал Г.Р.. Летом 2014 года на данной автомашине он и Г.Р. ездили в 

<

адрес>, где ее продали. Взамен привезли автомашину ВMW Х5, договор купли продажи был оформлен на него. В 2012-2013 года познакомился с С.И.Ф... Несколько раз, летом 2012 года, когда он по просьбе Г.Р. подъезжал к дому Р., по адресу: 

<

адрес>, он встречал С.И.Ф. тот при нем передавал Г.Р. папку с документами. О том, что Г.Р. и С.И. инсценируют ДТП, и обманным путем получают страховое возмещение, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г.Р. он зарегистрировал дебетовую банковскую кару со счетом № в отделении банка «Сбербанк России». Г.Р. сказал, что данная карта нужна, чтобы перечислили страхового возмещения. После того, как зарегистрировал карту, он ее вместе с пин-кодом передал Г.Р. (т. 12 л.д. 187-190, 191-193, 194-197, 198-200, 201-203).

Из показаний свидетеля С.Р.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце ноября 2014 года ФИО14 предложил ему работу, познакомил его с Г.Р., который объяснил, что его работа заключается в получении почтовой корреспонденции с почтовых отделений, которые находятся по адресам: 

<

адрес>. За получение корреспонденции будет производить оплату с каждой почты по 500 рублей, в месяц на общую сумму примерно 8 000 рублей. На данную работу он согласился. Он предоставил копию своего паспорта для того, чтобы оформить доверенность на получение корреспонденции. Доверенность была от человека по фамилии Б.В.В.. Всего составлялось три доверенности. Никаких определенных дней получать почту не было, после того как он забирал почту отзванивался Р. и договаривались о встрече где передавал всю корреспонденцию. Помнит, что в одном почтовом отделении у него был ключ, во втором – ячейка открывалась при помощи кодового замка, в третьем – почтовую корреспонденцию выносили нарочно. После получения почтовой корреспонденции он все письма передавал Р.. Письма были в бумажных конвертах из Арбитражных судов. Это он понял, так как на конвертах имелся оттиск печати суда. Все письма были заказные. Последний раз он забирал корреспонденцию весной 2015 года. Ключ от одной из почтовых ячеек он передал Р.. Ему знакомы фирмы с названиями ООО «Юкарт» и ООО «Азур». По данным фирмам он забирал корреспонденцию для Г.Р.. Кроме того забирал корреспонденцию по фирме ООО «Зартекс» (т. 15 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля С.А.Т., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2014 году он на столбе увидел объявление: «Требуется курьер». Он позвонил по номеру и договорился встретиться на 

<

адрес>. Встретился он с мужчиной на вид 35 лет, рост примерно 190 см., крупного телосложения, волосы темные короткие спортивная стрижка. Представился он по имени Вадим. В ходе разговора тот пояснил, что его работа заключается в получении почтовой корреспонденции с почтовых отделений, которые находятся по адресам: 

<

адрес>, за что будет производить оплату по 4 000 рублей в месяц за каждое почтовое отделение. На данную работу он согласился. Но он предоставил копию своего паспорта для того, чтобы оформить доверенность. Доверенность была от человека по фамилии Б.. Встречи происходили только по договоренности каждые вторник и пятницу в период с 12 часов до 14 часов. После получения почтовой корреспонденции он все письма передавал Вадиму. Письма были в бумажных конвертах из судов – на конвертах имелся оттиск печати суда. Последний раз он забирал корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ. Вадим сказал, что работы курьем больше нет, и не нужно ездить забирать почту. При этом ключ от почтового ящика от почтового отделения на 

<

адрес> остался у него (т. 15 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что банковскую карту ВТБ 24 № открыл в отделении банка на 

<

адрес>. В связи с тем, что на тот момент данная банковская карта ему была не нужна, он передал ее Владу вместе с пин-кодом на безвозмездной основе. Влад спросил, есть у него еще банковские карты. Дома он нашел еще и банковскую карту своей жены Т.Ю., которую вместе с пин-кодом 

<

данные изъяты>. Ему знакомы Г.А.Г., т.р.н... По предоставленному на обозрение анализу движения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на абонентский №, пользователь Г.А.М.., перечисляются денежные средства 80 рублей, пояснил, что Г.А.М. ему не знакома, по движению денежных средств также ничего пояснить не может, так как банковскую карту он передал другому человеку. Знаком Л.А.А. (т. 16 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Т.Ю.С.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по предоставленному на обозрение анализу движения денежных банковской карты ВТБ 24 №№, №, пояснила, что открывала один раз дебетовую банковскую карту ВТБ 24 по просьбе мужа Т.А.В.. Банковскую карту она оставила дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства мужа. Скорее всего, она лежала вместе с пин-кодом. Последний раз она карту видела в момент, когда открывала ее (т. 16 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Ш.А.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что абонентским номером № он никогда не пользовался. В свое время он оформил банковскую карту «Сбербанка России» и данный абонентский номер и передал его С.И.. Кто пользовался в дальнейшем данным абонентским номером, не знает. К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н. он не знает (т. 16 л.д. 240-242).

Кроме того, вина Г.Р.Х. по эпизоду 1 также подтверждается:

- явкой с повинной Г.Р.Х. согласно которой Г.Р.Х. добровольно сообщил, что в период с 2014 по 2016 гг. он совместно с К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., С.И.Ф. совершил ряд преступлений, связанных с хищением имущества страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая. А именно он участвовал в указанный период в подставных (фиктивных) ДТП с взысканием денежных средств ОАО «Альфа страхование», РСА, АО «СК «Альянс», ООО «Бин страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мегарусс-Д», ООО «ВСК», ООО «СК «Сургутнефтегаз», АО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», САО «ВСК», «ВТБ Страхование», АО «СГ «Уралсиб», СК «Армеец», РСАО «Гарантия» (т. 50 л.д. 190-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный №, составляет 8 757 рублей (т. 10 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом переднем крыле автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный №, имеются признаки восстановительно-окрасочных работ (т. 10 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные и буквенно-цифровые записи в договоре банковского счета № ООО «Зартекс» с приложениями №№,2,3,4,5 (кроме буквенно-цифровых записей на стр.1 «Экз. Банк Москвы» 00118/02/115-13 № ДД.ММ.ГГГГ»), договоре банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Зартекс» (кроме буквенно-цифровых записей на странице 1: «Экз. Банк Москвы» 00118/02/115-13 01 ноября»), заявлении клиента о включении IP-фильтрации в системе «Интернет Банк-Клиент» (кроме записи «ООО «Зартекс»), заявлении клиента Казанского филиала ОАО «Банк Москвы» о выдаче USB- токена (-ов) от ООО «Зартекс» (кроме цифровых записей «1 1652»), заявлении на открытие счета в ОАО «Банк Москвы» от клиента ООО «Зартекс», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зартекс» на имя Г.А.Р., заявке на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент» от ООО «Зартекс» (кроме цифровых записей «1 1652»), выполнены одним лицом, а именно М.Р.Р. (т. 11 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: решение АС 

<

адрес> по делу № А40-54474/14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств; определение АС 

<

адрес> о принятии искового заявления к производству по делу № А40-54474/14 от ДД.ММ.ГГГГ; определение АС 

<

адрес> по делу № А40-54474/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Зартекс» на сумму 90 278, 72 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 25-33, т. 19 л.д. 209-257, т. 20 л.д. 1-33);

- копией арбитражного дела № А40-54474/14, состоящего из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 26 л.д. 67-132, т. 27 л.д. 37, т. 27 л.д. 18-36);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИФНС России № по РТ изъято и осмотрено регистрационное дело ООО «Зартекс» (ИНН 

<

***>), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 27 л.д. 43, 44-59, т. 27 л.д. 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 28 л.д. 162-163);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ВТБ» по адресу 

<

адрес>, изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Зартекс» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 219-223, т. 32 л.д. 224-264, т. 32л.д. 263-264);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно у Г.Р.Х. по адресу: 

<

адрес>, изъят диск СD- RVerbatim, c маркировочными обозначениями вокруг посадочного кольца «N121gH160811181782», который осмотрен (имеется файл с названием «Альянс» указана дата создания данного документа ДД.ММ.ГГГГ в 15.24. При открытии данного файла имеется бланк документа «Акт осмотра транспортного средства» ООО «Альянс оценка», в верхней части бланка указан адрес: пос. ж/д станция Высокая гора, 

<

адрес>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 34 л.д. 93-96, т. 34 л.д. 97-105)

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ООО «Бюро страховых услуг» изъяты и осмотрены документы на основании которых установлена связь основных фигурантов с ООО «Бюро страховых услуг» Л.А.А., Т.Р.Н. .КА.А.А, С.И.Ф., лиц на кого оформлены банковские карты (М.В.В., А.А.И., Г.А.А..), автомашины и кто участвовал в ДТП (Г.Р.Х., Т.А.В., Ф.С.Н., П.Е.В.,), родственников обвиняемых (Ш.М.Р.- жена обвиняемого К.А.А., Г.Э.Т. – мать обвиняемого Г.А.Г.) по которым взыскивалось страховое возмещение. Акты осмотра автомашин производились от имени М.С.П., Г.Р.Х., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 45 л.д. 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, 182-259);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш.Э.М. по адресу: 

<

адрес> ходе обыска изъяты: системный блок COLORSIS с серийным номером 070628-007, флэш-карта серебристого цвета с брелоком. В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что в памяти флэш-карты имеются фотографии с Ш.Э.М. и Г.Р.Х., две видеозаписи с отдыха на природе, с участием С.И.Ф.; имеется файл (дата изменений ДД.ММ.ГГГГ) с названием «распечатать» где указаны номера автомашин и марки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; на жестком диске системного блока имеются фотографии Г.Р.Х., К.А.А. .Л.А.А., Г.А.Г., Г.Р.Г. фотографии с информацией о номере счета и банковской карты «Сбербанка России» Ф.Ю.С. счет №, Ш.Э.М. счет №, Б.А.В. счет №; фотография, на которой изображен Г.Р.Х. с документами, просматривается название документов «Альянс оценка», визуально видно, что имеются документы - справки о ДТП, почтовые конверты; фотографии Г.Р.Х., Г.Г.Р., Х.Р.М. семейные фотографии (т. 34 л.д. 115-119, т. 34 л.д. 120-141, т. 34 л.д. 153);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.А.М. изъяты и осмотрены автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, водительское удостоверение 16 14 853720, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 229, 230-232, т. 36 л.д. 233-243, т. 36 л.д. 244);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция согласно которой на счет ОАО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 90 278,72 рубля от Г.Р.И., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 69 л.д. 140-143144);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диском, признанным вещественным доказательством, согласно которому осмотрен диск СD-R и установлено, что диске имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ приход и расход денежных средств равен «0»: - под пунктом 612 имеется перечисление денежных средств в сумме 90 278,72 рубля по Арбитражному делу 

<

адрес> № № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ -2114» под управлением Г.Р.И. и автомашиной «Subaru Impreza» под управлением М.А.М., далее денежные средства в сумме с другими платежами поступают на банковские карты лиц из числа знакомых и родственников братьев Т.Р.Н., С.И.Ф., Л.А.А., К.А.А., Г.Р.Р., Т.В.И., Г.Г.Р., Г.А.А. .З..А., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 45 л.д. 185-195, т. 45 л.д. 195-196);

- детализацией телефонных соединений из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», по абонентским номерам пользователями, которых являются Г.А.Г., Л.А.А., С., А.И.Р., С., К.А.А. .К.Е.В., Г.Р.Г. .Г.Р.И., С.И.Ф., Г.Р.Х., записанные на оптические диски (т. 42 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № пользователя Г.Р.Г. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с пользователями С.Р.Р., С.И.Ф., Г.Р.Х., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 100-140);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № пользователя Г.Р.Г. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производились соединение с пользователями Г.Р.И., Г.Р.Х., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 141-159);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № пользователя Г.А.Г., с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 года по 2016 года производились множественные соединения с пользователем Т.Р.Н., П.Б.И., Н.Д.А., И.С.В., Г.Р.Х., Л.А.А., КА..А, .Г.Г.В., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 40 л.д. 113-185);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № пользователя К.Е.В. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 года по 2017 год производились соединения с пользователями Т.Р.Н., К.А.А. .А.С.В., Б.В.Г., Л.А.А. .М.Д., Г.А.Г., Г.Р.Х., С.Г.Р., Г.Р.Г.., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 40 л.д. 202-216);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № К.А.А. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с пользователями Т.Р.Н., С.Д., А.С.В., Б.В.Г., Г.А.Г., Г.Г.В., С.Г.Р., Ф.С.Н., С.Л.Г. ,М.С.А., Н.Д.А., Г.Р.Х., Л.А.А., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № пользователем которого является Г.Р.Х. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 года по 2016 год с абонентского номера № производились множественные соединения с пользователями Б.В.Г., Г.А.Г., М.С.А. .Л.А.А., К.А.А. .К.Е.В., С.Р.Р., Г.Р.Г., Г.Р.Х., Т.Р.Н. .Х.Д.М., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № Т.Р.Н. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено за период с 2014 года по 2016 год имеются соединения с пользователями Г.Р.Х., К.Е.В., К.А.А. .Г.А.Г., Л.А.А., Б.В.В., Н.Д.В. которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 41 л.д. 134-157);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру № Л.А.А., с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что за период с 2014 года по 2016 года производились множественные соединения с пользователями Т.Р.Н., Г.А.ГШ., Г.Р.Х., К.А.А. .С.Л.Г., М.С.А. ,С.Г.Р., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 41 л.д. 225-267);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у Л.А.А. по адресу: 

<

адрес>, фотографии, на которых установлены А.Е.А., Г.Р.Х., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 35 л.д. 42-47);

- заявлением представителя страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» П.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Зартекс» и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы, на основании которых был подан иск в АС 

<

адрес> и похищены денежные средства по страховому возмещению в сумме 90 278 рублей (т. 1 л.д. 91);

- ответами из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Г.Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г года, по счету №, открытому на имя Г.А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год, анализом движения денежных средств по банковской карте (счет №) (т. 46 л.д. 32-36, т. 46 л.д. 54-55);

- ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковским картам №№, №, оформленной на имя Т.А.В., с момента открытия по 2016 год с анализом движения денежных средств по карте (т. 47 л.д. 145-146);

- ответом из саморегулируемой организации СОЮЗА оценщиков «СИБИРЬ» о том, что Г.Р.Х. является членом СОЮЗА СРО «Сибирь» и внесен в реестр членов саморегулируемой организации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Г.Р.Х. имеет образование в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом, осуществляет свою деятельность в ООО «Эксперт гарант», за период членства оценщиком не была предоставлена информация о подписанных отчетах (т. 48 л.д. 23-24);

- ответом от нотариуса Г.Н.А., согласно которому у данного нотариуса оформляли доверенности и заверяли свои подпись Б.В.В. –номинальный директор ООО «Юкарт», В.А.С. – номинальный директор ООО «Азур», в том числе К.А.А., Г.Р.Х. .Т.Р.Н.. (т. 48 л.д. 28-33);

- ответом из Казанского линейного Управления МВД России на транспорте, согласно которому имеется информация о том, что у К.А.А., Л.А.А., Г.Р.Х.. имеют совместные выезда в Москву, Грецию, Барселону (т. 48 л.д. 35-43);

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 (20 эпизодов), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 (7 эпизодов) УК РФ, Л.А.А. – частью 4 статьи 159.5 (15 эпизодов), частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159.5 (6 эпизодов) УК РФ, Т.Р.Н. – частью 4 статьи 159.5 (12 эпизодов), частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159.5 (2 эпизода) УК РФ, Г.А.Г. – частью 4 статьи 159.5 (5 эпизодов), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 (3 эпизода) УК РФ, С.И.Ф. –частью 4 статьи 159.5 (6 эпизодов) УК РФ (т. 51 л.д. 2-93);

- постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении С.Л.Г., Б.А.Л., Г.Р.Р., Г.И.Г., Ч.С.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего РСА Т.К.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из ОАО «Альфа банка» в виде инкассового поручения о списание денежных средств в сумме 134 952,45 рублей в пользу ООО «Зартекс» по делу №. В тот же день заведено выплатное дело №, при формировании материла было приложено решение Арбитражного суда 

<

адрес>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, ул. 

<

адрес>, с участием Л.А.Н. на машине ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, и Ш.П.Е. на машине «Сузуки Свифт», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита Находка» полис ВВВ №, лицензия которой на момент ДТП была отозвана. Каких либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Зартекс» по страховым выплатам не поступало (т. 7 л.д. 65-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ф., следует, что кроме повторения показаний по первому эпизоду он пояснил, что по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с машинами ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, под управлением Л.А.Н. и SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №, под управлением Ш.П.Е. документы по ДТП ему передал Г.Р.И.. После документы по инсценированному ДТП передал Г.Р.. По полученные документам по фиктивным ДТП Г.Р. делал оценку по стоимости восстановительного ремонта автомашины и занимался дальнейшим взысканием денежных средств со страховых компаний (т. 49 л.д. 56-61, 62-67, 68-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-85, 86-94).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.И., следует, что кроме повторения показаний по первому эпизоду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Я.К. и сказал, что тот нашел желающего оформить фиктивное ДТП. Он сказал, чтобы желающий оформить ДТП приехал к 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к памятнику Мулланура Вахитова по 

<

адрес>. После этого он позвонил Ш.П., с которым он познакомился через своего знакомого С.А., и сказал, чтобы тот сегодня на своей автомашине подъехал туда же. Ш.П. он предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение - 3000 рублей, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он подъехал на своей автомашине БМВ 525, также подъехал Я.К. с участником ДТП, ранее незнакомым Л.А. на автомашине ВАЗ-2109, №, и второй участник Ш.П., на автомашине SUZUKI SWIFT, №. Он попросил Ш.П. и Л.А. поставить свои автомашины рядом друг с другом, чтобы было видно куда именно и на какой высоте наносить повреждения на автомашины. После этого, он нанес карандашом царапины обоим автомашинам. После он сказал водителям, чтобы те написали объяснения о произошедшем ДТП, и составили схему, при этом выдумал место ДТП и обстоятельства, которые уже не помнит. После этого он виновнику ДТП заполнил полис ОСАГО страховой компании «Защита-Находка». По его просьбе один из участников позвонил в ГИБДД и сообщил, что якобы у них произошло ДТП. После сообщения, участники ДТП поехали в отделение ГИБДД на специализированной штрафной стоянке по 

<

адрес>. Сам он на территорию штрафстоянки не заезжал, находился в своей автомашине неподалеку. К. же проехал в ГИБДД вместе с ФИО15. Спустя примерно час ему позвонил Я.К. и сказал, что они зарегистрировали факт ДТП. После этого они встретились возле одного из домов по 

<

адрес>, где он передал Я.К. 3000 рублей за участие Л.А. в фиктивном ДТП. Находясь там же, Ш.П. он дал 2000 рублей. Спустя примерно 10 дней после того, как Ш.П. забрал в ГИБДД справку о ДТП и передал ее ему, он дал Ш.П. еще 1000 или 2000 рублей. Также он у участников ДТП фотографировал свидетельство о регистрации ТС, водительские удостоверения. Договор об уступке прав требования Ш.П. и Ш.Л.В. он не давал. После получения справки о ДТП он ее вместе с фотографиями свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, записав их на флеш карту USB, передал С.И.., тот ему дал 10000 рублей. Что с данными документами делал в дальнейшем С.И., он не знает. Фактически автомобиль Сузуки Свифт никакие повреждения не получал, поскольку царапины он наносил карандашом, который стирался если потереть куском ткани (т. 48 л.д. 218-224).

Из показаний свидетеля Ш.П.Е., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году он познакомился с Г.Р.И., который предложил ему подзаработать, а именно инсценировать ДТП, на автомобиле, который оформлен на его маму Ш.Л.В., пообещав за это 2000-3000 рублей, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись у памятника М.Вахитову, Г.Р.И. нанес на его машину и машину второго участника, Л.А.Н., повреждения карандашом, далее была составлена схема ДТП и они поехали в ГИБДД для оформления. После оформления Г.Р.И. передал ему 2000-3000 рублей. Машину по данному ДТП он не ремонтировал. В какие-либо оценочные организации он не обращался, ООО «Альянс Оценка» ему незнакома (т. 48 л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля Ш.Л.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется автомобиль Suzuki Swift, Р №, которым пользуется ее сын Ш.П.Е. Относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как не является участником. Фирма ООО «Альянс оценка» ей незнакома. В страховые компании для взыскания страхового возмещения она ни разу не обращалась. В договоре об уступке парва требования от ДД.ММ.ГГГГ где указаны ее данные, стоит не ее подпись. Никаких денег за продажу долга не получала. Фирма ООО «Зартекс» ей незнакома. В предоставленном ей на обозрение расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись (т. 17 л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля Я.К.А.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году он познакомился с Г.Р.И., который предложил ему искать водителей для участия в фиктивных ДТП, для последующего получения стразовых возмещений, на что он отказался. Также ему было сделано предложение поучаствовать на его автомобиле в таком фиктивном ДТП, на что он также ответил отказом. Летом 2013 года ему позвонил ФИО15, спросив нет ли у него какой-либо подработки, он вспомнил про предложение Г.Р.И.. Сведя их вместе, ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при инсценировке ДТП, при котором Г.Р.И. нанес на обе машины повреждения, далее они проехали в ОГИБДД, для оформления ДТП. За данное участие Г.Р.И. обещал Л.А.. денежную сумму в районе 1 000-3 000 рублей (т. 17 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля И.С.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он занимается делами о взыскании страховых возмещений по обращению в АС. Он раньше обслуживал фирму ООО «Зартекс». Директора никогда не видел, весь пакет документов ему предоставлял Н.Д.А.. Ему также знаком К.А.А., раньше он обращался к нему как физическое лицо по страховым случаям. С ним у него сложились чисто деловые отношения. Г.Р.Х.., Г.А.Г., Т.Р.Н. ему незнакомы. Визуально помнит Л.А.А., который приезжал вместе с К.А.А., но лично с ним не общался. Предоставленные на обозрение копия искового заявления о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов от ООО «Зартекс» по доверенности от его имени по делу № А 40 -34162/14 из Арбитражного суда 

<

адрес>, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Зартекс» в лице Ш.И.С., соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Зартекс» в лице Ш.И.С. и И.С.В., копия заявления о процессуальном правопреемстве по замене истца ООО «Зартекс» по делу № № на ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», копии кассационной жалобы от ООО «Зартекс» по доверенности И.С.В. подписывал он (т. 13 л.д. 176-182).

Из показаний свидетеля Н.Д.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «ЮФ Эксперт гарант». С К.А.А. он знаком со студенческих времен. Сначала К.А.А. обращался к нему за юридической помощью как физическое лицо, потом К.А.А. начал обращаться к нему за юридической помощью от имени ОО «Зартекс», предоставляя документы для подготовки обращения в суд по страховому возмещению. Он готовил документы, за данную работу ему поступали деньги на расчетный счет. Для получения неустоек в случаях просрочки выплат от страховых компаний он также оформлял документы в суд от имени фирмы ООО «Ленокс». Знает К.А.А. ,К.А.А. Л.А.А. привозил ему документы по страховым возмещениям. С Г.А.Г. он познакомился через Л.А.А., Г.А.Г. приносил ему документы по страховому возмещению с автомобилем «Мазда». Т.Р.Н., Л.А.А. приносил ему документы по страховому возмещению как физическое лицо. После вынесения решения судами, на почту ООО «Зартекс» по адресу: 

<

адрес>А, оф. 203, где и у него находился офис, приходили извещения о получении исполнительных листов. По данному извещению Н.Д.А. и И.С. получали исполнительные листы и отправляли их в кредитные организации, так как у них были доверенности от имени организаций, в чьи пользу взыскивались страховые возмещения. После направления исполнительных листов, на расчетные счета фирм поступали денежные средства, никакого отношения к которым он не имел (т. 15 л.д. 83-89, 91-94, 99-101).

Показания свидетелей П.А.Б., Л.Р.А., В.Л.М., М.Р.Р. .Г.РГ., С.Р.Р. .С.А.Т. аналогичны их же оглашенным показаниям по первому эпизоду.

Из показаний свидетеля М.К.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Г.Р.Х., Р.Х.. В 2014 года Ш.Э.М. попросила ее открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась и, открыв карту, вместе с пин-кодом передала ее Ш.Э.М. Для чего Ш.Э.М. была нужна карта она не интересовалась (т. 14 л.д. 216-217, 218-219).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Ш.Э.М., которая в 2014 году попросила ее открыть банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась и, открыв карту, вместе с пин-кодом передала ее Ш.Э.М.. Для чего Ш.Э.М. была нужна карта она не интересовалась. Она знает Г.Р.Х. как молодого человека Ш.Э.М.. Фирмы ООО «Зартекс», ООО «Ленокс», ООО «Банкрот Резерв» ей незнакомы (т. 16 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Ш.Э.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году к ней обратился знакомый А. с просьбой дать банковскую карту, пояснив, что у него проблемы с кредитами. Она согласилась на его предложение, также попросив своих подруг М.К.А., Б.А.В., Ф.Ю.С. оформить банковские карты, которые впоследствии были оформлены и переданы ей, а она соответственно со своей банковской картой передала их А.. В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в изъятом процессоре были обнаружены фотографии с реквизитами банковских карт на имя Ш.Э.М., Ф.Ю.С., Б.А.В.., на которые перечисляются денежные средства по страховым возмещениям. Как они оказались там, она не знает (т. 17 л.д. 32-44).

Из показаний свидетеля К.А.Б., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является экспертом оценщиком, работал в ООО «Бюро страховых услуг», в ООО «Эксперт консалтинг аудит». Заместителем директора ООО «Бюро страховых услуг» был М.С.А.. Юыли случаи, когда М.С.А. предоставлял ему первичные материалы для проведения расчета, которые он делал на бланке ООО «Альянс оценка». Данные работы он выполнял на основании договора подряда, которые ему предоставлял М.С.А., уже подписанного другой стороной. Весь пакет документов с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта он передавал М.С.А., который оплачивал ему 300 рублей. При изучении акта осмотра от ООО «Альянс оценка» увидел, что документ был выполнен экспертом Г.Р.Х., как он выяснил (т. 14 л.д. 178-180, 181-185).

Из показаний свидетеля М.С.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Бюро страховых услуг» и в ООО «Экспертиза Консалтинг аудит» работал эксперт К.А.Б. примерно с 2012 года по 2014 года. В 2013 году в ООО «Бюро страховых услуг» обратился человек, который приносил пакет документов: копии свидетельства о регистрации ТС, акты осмотра, иногда копии справок о ДТП. На флеш-карте данный молодой человек передал шаблон бланка ООО «Альянс оценка» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. За каждый сделанный отчет молодой человек выплачивал 2000-2500 рублей. Составление отчета он поручал эксперту К.А.Б., при этом никаких договорных отношений с ООО «Альянс оценка» ни у ООО «Бюро страховых услуг», ни у ООО «Экспертиза Консалтинг аудит» не было. Реестр о проведенных экспертиз ООО «Альянс оценка» не велся, номер присваивался хаотично (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Вина Г.Р.Х. по второму эпизоду подтверждается также:

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передняя и задняя правые двери автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №, демонтажу не подвергались, вместе с тем лакокрасочное покрытие правой задней двери и правой передней двери, соответствует ремонтному (кустарному) окрашиванию (т. 10 л.д. 23-28, т. 10 л.д. 123-124);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Т.К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 237, 238-249, т. 21 л.д. 1-87);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А40-34162/14 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 23 д.

<

адрес>, т. 24 л.д. 98-99, 64-97);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш.П.В. изъяты и осмотрены автомобиль SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 115, 116-120, 121-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 42 л.д. 231-234, 235-236);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВТБ Банк Москвы» на диске СD-R 52х SmartTrack, на котором имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - под пунктом 570 ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление денежных средств в сумме 134 952 рубля по страховому возмещению по Арбитражному делу 

<

адрес> № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин ВАЗ 2109, государственный регистрационный № под управлением Л.А.Н. и SUZUKI SWIFT за государственным регистрационным № под управлением Ш.П.Е. Далее денежные средства в сумме с другими платежами поступает на банковскую карту «Сбербанк России» № на имя М.К.А., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 45 л.д. 175-184, т. 45 л.д. 195-196);

- заявлением представителя РСА Т.К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Зартекс» получили незаконно денежные средства в размере 134 952,45 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, Казань, 

<

адрес>, с участием Л.А.Н. на автомашине ВАЗ 2109 и Ш.П.Е. на автомашине Suzuki Swift причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 112);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Б.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 46 л.д. 42-44);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ш.Э.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 46 л.д. 61-63);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ф.Ю.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 46 л.д. 65-66);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя М.К.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. С анализом движения денежных средств т. 46 л.д. 68-69);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Н.Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 46 л.д. 92-121);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2109 и Suzuki Swift вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера Ш. № (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из РСА, согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> в отношении Л.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Ш.П.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ, Г.Р.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в первом эпизоде (т. 50 л.д. 190-191, т. 50 л.д. 190-191, т. 11 л.д. 5-9, т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, 153, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого ГР.Х. по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего РСА Т.К.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что кроме повторения показаний по второму эпизоду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из ОАО «Альфа банка» в виде инкассового поручения о списание денежных средств в сумме 115 456,45 рублей в пользу ООО «Зартекс» по делу № В тот же день заведено выплатное дело №-ПО, при формировании материла было приложено решение Арбитражного суда 

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Д.Е. на автомашине ВАЗ, государственный регистрационный №, и Ш.П.Е. на автомашине SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита Находка» полис ВВВ №, лицензия которой на момент ДТП была отозвана. Каких либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Зартекс» по страховым выплатам не поступало (т. 7 л.д. 65-70, 74-75).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ф., следует, что кроме повторения показаний по первому эпизоду он пояснил, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашинами ВАЗ 2112, государственный регистрационный №, под управлением С.Д.Е. и SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №, под управлением Ш.П.Е., документы ему передал Г.Р.И.. Он для оформления данного фиктивных ДТП предоставлял бланки страховых полисов страховой компании «Защита Находка», у которой на тот момент была отозвана лицензия. Данные бланки ему давал Г.Р.. После документы по инсценированному ДТП передал Г.Р.. По полученные документам по фиктивным ДТП Г.Р. делал оценку по стоимости восстановительного ремонта по автомашины и занимался дальнейшим взысканием денежных средств со страховых компаний (т. 49 л.д. 56-61, 62-67, 68-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-85, 86-94).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.И., следует, что кроме повторения показаний по первому эпизоду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ш.П. и С.Д., чтобы оформить фиктивное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле памятника Мулланура Вахитова попросил Ш.П. и С.Д. поставить свои машины рядом друг с другом, чтобы было видно, куда именно и на какой высоте наносить повреждения на автомашины. После этого он нанес карандашом царапины обоим автомашинам. После он рассказал водителям, обстоятельства якобы ДТП, составил схему, при этом выдумал место ДТП и обстоятельства. После этого он виновнику ДТП заполнил полис ОСАГО страховой компании «Защита-Находка», который дал ему С.И.. После по его просьбе один из участников позвонил в ГИБДД и сообщил, что якобы произошло ДТП. После сообщения, участники ДТП поехали в отделение ГИБДД на специализированной штрафной стоянке по 

<

адрес>. Согласно составленной схеме виновником ДТП являлся С.Д.. После того как ДТП было оформлено Ш.П. ему предоставил копию справки о ДТП, и копию свидетельства о регистрации ТС. Кроме того он забрал у С.Д. фиктивный страховой полис составленный им «Защита Находка» в связи с тем, что просил С.И.. На сколько он помнит, участникам ДТП он заплатил наличными денежными средствами по 3 500 рублей. Документы по фиктивному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он отдал С.И. вместе с бланком страхового полиса. Фактически автомашина SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный №, повреждения никакие не получала, поскольку, царапины он наносил карандашом, который стирался если потереть куском ткани (т. 48 л.д. 218-224). 

Из показаний свидетеля С.Д.Е., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале 2013 года он через общих знакомых познакомился с Г.Р.. В одной из бесед Г.Р. предложил ему подзаработать. Ему было необходимо поучаствовать в инсценированном ДТП с целью получения справки из ГИБДД, и получения денежных средств со страховой компании. На тот период у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около памятника Муллануру Вахитову. Там же был второй участник на автомашине Suzuki Swift, государственный регистрационный №. При встрече Г.Р. объяснил, что при оформлении ДТП он будет виновником ДТП, а парень на автомашине Suzuki Swift – потерпевшей стороной. Он сказал, что у того, как у виновника ДТП, может возрасти коэффициент страхования, то есть сумма страховки может возрасти. Тогда Г.Р. сказал, что тот ему предоставит страховой полис, который нигде не будет фигурировать, достал пустой бланк страхового полиса и заполнил его, вписав его данные и машины. Г.Р.И. нарисовал на кузове автомашины Suzuki Swift повреждения. Контакта автомашин ВАЗ 2112 и Сузуки Свифт не было. Далее они поехали в ГИБДД для оформления ДТП, где сотрудник осмотрел автомашину и составил схему места ДТП. Он и второй участник ДТП собственноручно написали объяснение, где описали якобы ДТП по указанию Г.Р.. Он был признан виновником ДТП. Постановление об административном правонарушении он передал Г.Р., который должен был оплатить данный штраф. Кроме того, Г.Р. также забрал у него полис который тот оформил на наго. Как взыскивалось страховое возмещение, он не знает (т.68 л.д.146-149, 153-155).

Из показаний свидетеля Ш.П.Е., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что кроме повторения показаний по второму эпизоду он пояснил, что они встретились с Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле памятника им. Вахитова. На месте уже находился водитель на автомашине ВАЗ 21124, государственный регистрационный №. Будучи там, Г.Р. на его автомашину нарисовал повреждение при помощи специального карандаша, согласно справки о ДТП на переднее левое крыло, переднее левую дверь. На вторую автомашину Г.Р. нанес повреждения. Также Г.Р. составил схему места ДТП, согласно которой ДТП якобы было на 

<

адрес>. В составленной схеме места ДТП он и водитель С.Д.Е. расписались. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. После чего он и второй водитель поехали оформлять ДТП в ГИБДД на 

<

адрес>, где сотрудники полиции составили справку о ДТП, где он и водитель С.Д.Е. расписались. После оформления ДТП он получил справку, которую вместе с копией свидетельства о регистрации ТС передал Г.Р.. Машину по данному ДТП не ремонтировал, машину для проведения осмотра и составления акта осмотра в ООО «Эксперт Гарант» не предоставлял (т. 48 л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля Ш.Л.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины SUZUKI SWIFT под управлением Ш.П.Е. и автомашиной ВАЗ 21124 под управлением С.Д.Е.. ООО «Эксперт Гарант» ей не знакома, в данную фирму по оценке о стоимости восстановительного ремонта и осмотра автомашины она не обращалась. Никогда ни в одну страховую компанию по факту взыскания страхового возмещения не обращалась. Повреждения, которые описаны в заключении, машина никогда не получала. В договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Первоначальный кредитор», где указаны ее данные, стоит не ее подпись, данный документ она никогда не подписывала. Фирма ООО «Зартекс» ей не знакома, директора данной фирмы Ш.И.С. я не знает. Дополнительное соглашение к договору об уступке права требования также не подписывала. Никаких денег за продажу долга страховой компании не получала. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (т. 17 л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля А.Н.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее был муж П.В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ умер от цирроза печени. За время проживания Влад фактически ни где не работал, имел лишь временные заработки, шабашки. Она никогда не видела у Влада никаких банковских карт, ни в каких фирмах и ИП тот никогда не работал, никакой хозяйственной деятельности по фирмам не вел. Ей знакомы Г.А., Т.А., является мужем ее подруги Т.Ю.С.. После смерти Влада она совместно с его мамой перебрала все личные вещи, никаких банковских карт, документов по фирмам никаких не было. Никаких личных записей, по каким либо пин-кодам ничего не было (т. 11 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля П.Л.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что о том, что у нее был сын П.В.Е.. В остальном ее показания аналогичны показаниям А.Н.В. (т. 15 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Л.К.Д., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она открывала в студенческие годы банковскую карту № (счет №), когда училась в Казанском строительном колледже, для перечисления стипендии. После окончания колледжа, куда она дела банковскую карту «ВТБ 24», не помнит. Относительно факта перечисления на банковскую карту денежных срежств от фирм ООО «Диона», ООО «Банкрот Резерв», ООО «Зартекс», ООО «Консалт Информ» пояснила, что данные фирмы ей незнакомы. СМС-уведомление по банковской карте подключено не было, о том, что по ее банковской карте происходит движение денежных средств, она не знала. После окончания учебы картой она не пользовалась (т. 14 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Л.Н.Л., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что Л..АА. является ее сыном. Телевизор «Samsung UE40H623OAK» был приобретен совместно с сыном в магазине «МВидео». В магазине к ним подошел знакомый ее сына и предложил отдать наличные ему, а он предложил заплатить за телевизор с банковской карты, так как это было выгоднее. На что они согласились. Относительно использования при покупке банковской карты ВТБ 24 снохи Г.К.Д., ничего пояснить не может (т. 14 л.д. 200-202).

Показания свидетелей А.Д.Р., П.А.Б., Л.Р.А., М.О.О., г.р.г., С.Р.Р., С.А.Т. .С.Г.Р. ,Ш.А.Ф. аналогичны показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается также письменными доказательства, а именно: 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Т.К.А. изъято и осмотрено выплатное дело № (т. 20 л.д. 182, 183-189, 190-236);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 129-175, т. 27 л.д. 37, т. 25 л.д. 196-199);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.А. по адресу: 

<

адрес> изъят и осмотрен телевизор «Самсунг» модель UE40H6230AK, приобретенный по банковской карте Л.Г.Д.- жены обвиняемого Л.А.А.) по бонусной карте в магазине «М. Видео» в ТЦ «ИКЕА», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 34 л.д. 213, 222-224, 2250228, 229);

- ответами из «ВТБ Банк Москвы» на оптическом диске СD-R TDK по расчетному счету № ООО «Зартекс», из ПАО «Ак БарсБанк» на оптическом диске СD-R TDK по расчетному счету № ООО «Ленокс», по расчетному счету № ООО «Банкрот Резерв» на бумажном носителе на 21 листе и на 361 листе, из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-R TDK ООО «Банкрот Резерв», ООО «Норвекс» где имеется информация по движению денежных средств в виде выписки по лицевому счету за период с 2014 по 2016 года, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 45 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте № ПАО «ВТБ 24» открытой на Г.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления денежных средств от ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступают денежные средства в размере 275 000 рублей от ООО «Зартекс», далее денежные средства обналичиваются в банкоматах по адресу 

<

адрес> идет списание денежных средств за покупку товара в магазинах, в частности ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» в сумме 20 489 рублей. Согласно предоставленному ответу из «М.Видео» магазин находится в ТЦ «Мега» по адресу 

<

адрес>. Покупка товара происходила с использованием бонусной карты оформленной на Л.А.А., тел №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № оформленного на Л.А.А. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний, за период с 2014 по 2016 г.

<

адрес> проведенному анализу по абонентскому номеру № и банковской карты ПАО «ВТБ 24» оформленной на Г.К.Д. в момент снятия денежных средств с банковской карты пользователь Л.А.А. имеет телефонные соединения с привязкой к базовым станциям по адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу 

<

адрес>, при этом имеются соединения с абонентом № пользователь Г.А.Г. и № пользователь Т.Р.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по 23:22 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу 

<

адрес>, при этом имеются соединения с абонентом № пользователь Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступают денежные средства в размере 275 000 рублей от ООО «Зартекс», далее денежные средства обналичиваются в банкоматах по адресу 

<

адрес> (см. приложение №), при этом абонентский № в момент снятия денежных средств находится по указанным адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 по 12:21 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу 

<

адрес>, при этом имеются соединения с абонентом № пользователь Г.А.Г.; -ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов магазине «М.Видео» в сумме 20 489 рублей. Согласно предоставленному ответу из «М.Видео» магазин находится в ТЦ «Мега» по адресу 

<

адрес>. Покупка товара происходила с использованием бонусной карты оформленной на Л.А.А., тел №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 42 л.д. 1-8);

- ответом из ООО «М.Видео» о том, что при совершении покупки с использованием банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 по кассовому чеку № на сумму 20489 рублей в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> СТЦ МЕГА была применена бонусная карта № оформленная на Л.А.А., в анкете имеется контактный № (т. 47 л.д. 186-188);

- справкой из СПАО «Ингосстрах» о том, что имеется договор страхования ОСАГО, заключенный со страхователем Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ТС Suzuki swift с государственным регистрационным №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. компенсационных выплат и обращений в СПАО «Ингосстрах» не было (т. 47 л.д. 250);

- заявлением представителя РСА Т.К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Зартекс» получили незаконно денежные средства в размере 115 456, 45 рублей по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием С.Д.Е. на автомашине ВАЗ, государственный регистрационный №, и Ш.П.Е.. на автомашине «Сузуки Свифт», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 140).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 11 л.д. 5-9, т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, 153, т. 36 л.д. 115, 116-120, 121-124, 125, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х. по четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего РСА Т.К.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что кроме повторения показаний по второму эпизоду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из «Альфа банка» в виде инкассового поручения о списание денежных средств в сумме 135 000 рублей в пользу ООО «Зартекс» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Было заведено выплатное дело №, при формировании материла было приложено решение Арбитражного суда 

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, 

<

адрес>, с участием ФИО17 на автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный №, и М.И.М. на автомашине «ToyotaCamry», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита Находка» полис BBB № «Защита-Находка», лицензия которой на момент ДТП была отозвана. Каких либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Зартекс» по страховым выплатам не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в РСА по указанному материалу поступило инкассовое поручение о списание денежных средств в сумме 27 500 рублей ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» с приложением исполнительного листа по делу А40-341157/14 и заявление от ООО «ЮФ Эксперт Гарант» о перечисление денежных средств в связи с правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы в качестве судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела. Общая сумма ущерба составляет 162 500 рублей (т. 7 л.д. 65-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ф., следует, что кроме повторения показаний по первому эпизоду он пояснил, что машина Тойота Камри, государственный регистрационный №, участвовавшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Г.Р.. Позвонил Н.Р. для того, чтобы тот нашел участника для ДТП. Встреча происходила возле ТЦ «Мега». На встречу также подъехал второй водитель на автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный №, по имени Р.. Помнит, что на автомашину Тойота Камри он нанес небольшие повреждения, куда именно не помнит. После чего составили схему места ДТП, кто составлял – не помнит. Водителю, который должен был сесть за руль автомашины Тойота Камри, и В.Р. объяснил, что необходимо сказать по обстоятельствам ДТП. На В.Р. он составил также страховой полис «Защита Находка». Данный страховой полис он взял у Г.Р.. Оформлять в ГИБДД ДТП с данной автомашиной он не ездил, поехал друг Ранаса согласно справке о ДТП, предоставленной на обозрение ФИО18 и В.Р.. Он и Н.Р. остались ждать возле ТЦ «Мега». За оформление ДТП он Р. дал 6000 рублей. Сколько И.. Кто забирал потом справку о ДТП в ГИБДД, не помнит (т. 49 л.д. 56-61, 62-67, 68-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-85, 86-94).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля М.И.М., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что в период обучения в Казанском автотранспортном техникуме через знакомых он познакомился с ФИО19 Ранасом, который предложил ему подзаработать, участвуя при оформлении ДТП в ГИБДД в роли водителя за рулем автомобиля, который попал в ДТП, на что он согласился. За указанные выше действия Ранас пообещал ему 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>. При встрече он познакомил его с водителем а/м Тойота Камри, государственный регистрационный №. Кроме водителя в Камри был еще один парень. После чего Ранас ему объяснил, чтобы он сотрудникам ГИБДД должен будет сказать, что он был за рулем автомобиля Камри во время аварии, обстоятельства которой он мне также объяснил. Также на месте возле ТЦ «Мега» Ранас составил схему места ДТП, где он расписался. Возле ТЦ «Мега» была и вторая машина – участник ДТП, согласно справки о ДТП, ВАЗ 2114, государственный регистрационный №. Далее они все вместе поехали на «штрафстоянку», расположенную около ТЦ «Мега», где было оформлено ДТП. Перед оформлением ДТП появилась девушка, описать ее не может так как не помнит, которую записали как участницу ДТП и как виновницу. При этом он никаких бумаг не заполнял, все сделал второй участник. Он лишь подписал документы, которые ему дали. Далее инспекторы ГИБДД на предмет фиксации повреждений осмотрели а/м Тойота и второй автомобиль. После того как все документы были оформлены, он на автомашине Тойота Камри один обратно поехал в ТЦ «Мега» где его ждал Р., он передал ему документы. Р. передал ему 1 000 рублей и они разъехались, более он с Ранасом не общался. Фактически он ни в каком ДТП по адресу: 

<

адрес> не участвовал, второго участника ДТП он не знал. Собственника автомашины Тойота Камри не знает. Ранее он никогда на автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный №, не ездил, в ДТП на данной автомашине не участвовал (т. 48 л.д. 205-208).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля В.Р.Р., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-21.00 час. возле ТЦ «Мега» он встретился с С.Р.. Он был на машине ВАЗ 2114, государственный регистрационный №. При встрече Р. ему предложил поучаствовать в оформлении ДТП, пообещав, что за участие в оформлении фиктивного ДТП заплатит 2000 рублей и плюс сам оплатит административный штраф. При этом на автостоянке так же находилась автомашина Toyota Camry, государственный регистрационный №, с которой у него якобы было ДТП. Р. приехал с друзьями, с которыми он познакомился на данной встрече. Один из которых был Р., второй парень, которого все называли «Дуллин», как узнал в ходе предварительного следствия С.И.. Потом после ДТП они также продолжали общаться. Ранас стал приезжать на автомойку на 

<

адрес> мыть свою машину, где он работал администратором. С «Дуллиным» он встречался примерно 2-3 раза после ДТП, когда он продавал свою машину знакомому «Дуллина». Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке возле ТЦ «Мега» ФИО20 сказал, что на его автомашину необходимо оформить страховой полис, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Защита Находка». Р. сказал, чтобы данный страховой полис он предоставил в ГИБДД. Там же был составлен страховой полис «Защита-Находка», а также схема места ДТП. Он сообщил Р., что у него много неоплаченных штрафов и что его могу «закрыть», в связи с этим, он предложил вписать в схему ДТП как участника ДТП свою девушку К.Г.. Он позвонил К.Г. и сказал, что попал в ДТП, спросил разрешения Г., чтобы записать ее как участницу ДТП. Она согласилась, о том, что ДТП Г. ничего не рассказывал. После чего с Г. они договорились встретиться в ГИБДД на 

<

адрес>, где находится штрафстоянка. Находясь возле ТЦ «Мега», на его автомашину ВАЗ 2114 то ли Р. то, ли Р. нанесли повреждение, нарисовав карандашом на передний бампер царапины. После чего он на своей автомашине поехал в ГИБДД, где встретился с К.Г. Также приехал и второй участник ДТП на автомашине Тoyota Camry, где была составлена справка о ДТП. После того как было оформлено ДТП ФИО20 заплатил ему деньги в сумме 2 000 рублей, кроме того он взял постановление об административном правонарушении оформленное на имя К.Г.Ю., для того, чтобы оплатить штраф. Спустя некоторое время он проверил по базе данных административных правонарушений, где выяснил, что данный штраф был оплачен (т. 48 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Г.Ю., следует, что у ее бывшего парня В.Р. в собственности имелась автомашина ВАЗ государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов ей позвонил Р. и сказал тот попал в ДТП и попросил ее, что бы данное ДТП было оформлена на нее вместо него. Попросил ее приехать на штрафстоянку которая находится на 

<

адрес> на такси приехала на штрафстоянку, где уже находился Р. на своей автомашине ВАЗ 2114 и автомашина Тойта Камри темного цвета. В.Р.. показал ей свою автомашину, где на переднем бампере находились повреждение виде царапин лакокрасочного покрытия. Повреждения были незначительные. В.Р. пояснил, что на пересечении улиц Царицына- 

<

адрес> он задел автомашину Тойта Камри. Р. сказал, что он является виновником в ДТП, но сам не может на себя оформить ДТП так как у того много штрафов, и что могут забрать машину. На просьбу Р. она согласилась, так как ничего противозаконного она не видела, на тот период у них были близкие отношения, и на автомашинах были незначительные повреждения. Р. показал ей схему места ДТП, где уже были вписаны ее данные и согласно данной схеме она являлась виновником ДТП. В данной схеме она не расписывалась, слова «Свою вину признаю» она не писала, почерк не ее. После чего находясь в ГИБДД, по указанию В.Р. она заполнила все документы. Объяснение от ее имени написано ей собственноручно под диктовку Р.. Находясь в ГИБДД и заполняя документы она запомнила, что автомашина Тайота Камри зарегистрирована на другого человека, не на того, кто записан в справке о ДТП. Кроме того, ей предоставили на обозрение справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где она в графе «водителем №» расписалась не глядя. Для заполнения документов в ГИБДД В.Р.. ей предоставил документы на автомашину и страховой полис, согласно справки о ДТП указан страховой полис «Защита находка». Оформлением страхового полиса занимался только В.Р., о наличии страхового полиса «Защита Находка» она узнала только при оформлении ДТП. Ранее она давала другие показания, пояснив, что она участвовала в ДТП. Данные показания она дала, так как испугалась. После предоставления ей на обозрение документов по взысканию страхового возмещения, где указаны не существующие повреждения автомашины Тойота Карми по данному ДТП, она поняла, что Р. совершил что-то незаконное. Версию по обстоятельствам ДТП ей рассказал В.Р. которую она отразила в объяснении в ГИБДД и в ходе допроса (т. 16 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля И.И.Ш. следует, что в августе 2016 года у своего знакомого по имени А. он приобрел автомобиль «ToyotaCamry» черного цвета. При покупке автомобиля ему было известно, что на автомобиле имеются крашенные элементы: заднее правое крыло и задняя правая дверь. Данные повреждения визуально заметны не были. При каких обстоятельствах были получены повреждения, ему неизвестно (т. 13 л.д. 188-194).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.Р.Х. следует, что относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Царицыно-

<

адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 2114» и автомашины «Тойота Камри» он ничего не знает, так как передавал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в пользование другу С.И.Ф., М.И.М., К.Г.Ю., В.Р.Р. ему незнакомы. По данному ДТП право требование со страховой компании никому не переступал, справку о ДТП никому не предоставлял. Когда С.И. вернул ему машину, никаких повреждений он не обнаружил. Договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, ордер о получении денежных средств не подписывал, подпись в указанных документах стоит не его. Относительно того, что страховое возмещение по данному ДТП от ООО «Зартекс» перечислены на банковскую карту его жены Г.Г.Р., пояснить ничего не может, банковские карты как свою, так и его жены, он передавал В.А.М. (т. 12 л.д. 96-108).

Показания свидетелей И.С.В., Н.Д.А., Л.Р.А., В.Л.М., Д.А.А., Т.А.В., Т.Ю.С., К.А.Б., М.С.А., М.Р.Р., Г.Р.Г., С.Р.Р. .С.А., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам. 

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле Toyota Camry №, задняя левая дверь подвергалась демонтажу. Блок задних левых фонарей, крыше багажника, боковина задняя левая и заднее стекло демонтажу не подвергались. Толщина комплексного покрытия задней левой двери и заднего правого крыла автомобиля Toyota Camry, имеет завышенное значение и неравномерность по топографическим участкам, что свидетельствует о проведении восстановительно-окрасочных работ (т. 10 л.д. 123-124, 138-141);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Т.К.А. изъято и осмотрено выплатное дело № состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 237, 238-249, т. 21 л.д. 1-87, 88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, 1-22, 98-99);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.Р.Х. по адресу: РТ, 

<

адрес> изъяты и осмотрены постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свадебная фотография с изображением Л.А.А., Л.К.Д., Г.Р.Х., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д. 177, 178-182, 183-205,209);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у И.И.Ш. изъяты и осмотрены: автомобиль «Toyota Сamry» государственный регистрационный № (ранее при ДТП №), свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 34 л.д. 178-182, л.д. 183-205, 209);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у И.И.Ш. изъято: автомобиль «Toyota Kamry» государственный регистрационный № (ранее при ДТП Н 696 ЕУ 116регион), свидетельство о регистрации № №, который осмотрен и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 179, 180-185, 186-192, 193);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 42 л.д. 231-234, 235-236);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВТБ Банк Москвы» на диске СD-R 52х SmartTrack. На диске имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - под пунктом 619 имеется перечисление денежных средств в сумме 135 000 рубля по Арбитражному делу 

<

адрес> № А40-34157/14-43-286 по факту ДТП имевшего местоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Царицыно-

<

адрес> с участием автомашин ВАЗ 2114 с государственным регистрационным № под управлением К.Г.Ю. и Toyota Camry за государственным регистрационным № под управлением М.И.М. Далее денежные средства в сумме 135 000 рубля с другими платежами поступают на банковские карты Г.Р.Р., Т.В.И., Г.Г.Р., Г.А.А., З.И.А. которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Из движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 

<

***>) усматривается, что денежные средства поступали и перечислялись на счет № ООО «Альянс оценка» (ИНН 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц из числа знакомых и родственников братьев Т.Р.Н., Г., С.И.Ф., Л.А.А., Г.А.Г., Ш.Э.М. (т. 45 л.д. 175-184);

- заявлением представителя РСА Т.К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Зартекс» получили незаконно денежные средства в размере 162 500 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, 

<

адрес>, с участием К.Г.Ю., на автомашине ВАЗ 2114 и М.И.М. и на автомашине «Toyota Camry», причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 119);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., с анализом движения денежных средств (т. 46 л.д. 54-55);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Н.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 46 л.д. 91-121);

- ответом из РСА согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у В.Р.Р. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 11 л.д. 5-9, т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, 153, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х. по пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего РСА Т.К.А.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что кроме повторения показаний по второму эпизоду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из «БАНК ВТБ» в виде инкассового поручения о списание денежных средств в сумме 134 974 рублей в пользу ООО «Банкрот Резерв» по делу №. Было заведено выплатное дело 480996-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании материла было приложено решение Арбитражного суда 

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием Б.И.И. на машине ФИО22, государственный регистрационный №, и З.И.М. на машине Опель Астра, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Защита-Находка», полис ВВВ №. Каких либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Банкрот Резерв» по страховым выплатам не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу из «Альфа Банка» поступило инкассовое поручение о списание денежных средств в сумме 15 471 рубле с приложением исполнительного листа по делу № в пользу ООО «Ленокс». Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы в качестве судебных расходов. Общая сумма ущерба по событию составляет 150 445 рублей (т.7 л.д. 65-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.И.И. следует, что с 2012 по апрель 2014 года в его пользовании находился автомобиль «ФИО22», государственный регистрационный №, зарегистрированный на его маму Б.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> врезался в автомашину «Опель Астра» передним бампером. Повреждения были незначительные. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Он вину свою признал. После чего на месте ДТП им была составлена схема места ДТП, где он и второй участник расписались. После составления схемы ДТП поехали в ГИБДД на штрафстоянку на 

<

адрес>. Была составлена справка о ДТП. Им собственноручно было написано объяснение по обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что он являлся виновником ДТП на него составили протокол об административном правонарушении, и им был оплачен штраф. В связи с тем, что автомобиль был куплен в кредит в автосалоне, то обязательным условием было оформление страховки по полису КАСКО, страховой компании «ВСК». Полис КАСКО оформлялся на всем протяжении оплаты кредита. Согласно справке о ДТП был оформлен полис ОСАГО в страховой компании ОАСО «Защита- Находка». Где именно был оформлен полис, он не помнит. Обращался по полису КАСКО. Выплаты не получал, были направления на ремонт, где его машину отремонтировали. По полису КАСКО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с незначительными повреждениями и со сложностью получения страхового возмещения (т. 11 л.д. 220-223).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля З.И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомашине «Opel Astra» по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «ФИО22», в результате чего его машина получила повреждение в виде незначительных царапин на заднем бампере и заднем правом крыле. Водитель машины «ФИО22» был виновником ДТП. На место сотрудники ГИБДД не выезжали, так как виновник ДТП признавал свою вину. На месте составили схему места ДТП. После чего поехали в ГИБДД, там была составлена справка о ДТП, где он и второй участник расписались. Им собственноручно было написано объяснение по факту ДТП. Спустя несколько дней он поехал в ГИБДД для того, чтобы забрать справку о ДТП для обращения в страховую компанию. При выходе из здания ГИБДД к нему обратился неизвестный ему человек по имени «И.», предложив купить справку о ДТП за 5 000 рублей. В связи с тем, что на автомашине были незначительные повреждения, он согласился. Он передал справку о ДТП и копию свидетельства о регистрации ТС за что получил 5 000 рублей. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому З.И.М.. передает право требование к страховой компании ОАСО «Защита находка» ООО «Банкрот Резерв» в лице З.И.И., подпись стоит не его, данный договор он не подписывал. Фирма ООО «Банкрот Резерв» незнакома, человека с данными З.И.И. не знает. По данному ДТП в оценочные организации не обращался, машину для осмотра и проведения экспертизы никуда не предоставлял. Повреждения, указанные в отчете ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Ему незнакомы Г.Р.Х., Г.Р.Х. С.И.Ф., Г.А.Г. (т. 13 л.д. 115-118).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля З.И.И. следует, что осенью 2013 года ему в социальной сети «ВК» пришло сообщение с предложением заработать. Договорились встретиться, встреча происходила по адресу: 

<

адрес> заключалась в том, чтобы оформить на его имя какие то документы, За что ему пообещали от 10 000-20 000 рублей. Помнит, что парень предоставил ему устав на фирмы, выписку из ЕГРЮЛ, которые ему предоставил следователь в ходе допроса. Согласно данной выписки он являлся директором ООО «Банкрот Резерв». Когда заполнял документы, он не понимал, какие документы заполняет, и для чего это нужно. Помнит, что вместе с парнем ездили на 

<

адрес>, где был подписан договор аренды помещения. После чего они поехали в банк для открытия счета. В банке он собственноручно заполнял документы. На обозрение предоставили карточку с образцами подписи и почерка АКБ «БТА-Казань», данную карту он заполнял собственноручно. В карточке указан номер телефона 

<

***>, указанный номер телефона ему не принадлежит, чей он, не знает. Данный номер телефона ему дал парень. ФИО30 и печати на данную фирму у него не было, все находилось у того парня. В банке ему дали пакет документов для заполнения. Спустя некоторое парень опять приехал за ним и они поехали в банк, где ему выдали конверт с бумагами. Он не помнит, выдавался ли ему в банке ключ банк-клиента, он все отдал молодому человеку. По предоставленной на обозрение доверенности от его имени на имена М.Н.А., Г.А.Р. пояснил, что данные доверенности он не подписывал, подпись стоит не его. Примерно в декабре 2013 года парень передал ему остальную часть денег в сумме 5000 рублей. В регистрационную палату на 

<

адрес> он никогда не ездил, доверенность на имя Г.Г.З. он не пописывал. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, где имеется подпись З.И.И. как директора ООО «Банкрот Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между З.И.М. и ООО «Банкрот Резерв» в лице З.И.И., договор № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкрот Резерв» в лице директора З.И.И. и ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю., акт отДД.ММ.ГГГГ к договору № на оценочные работы, заявление на выдачу исполнительного листа он не подписывал. Где имеется подпись З.И.И., подпись ему не принадлежит. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Банкрот Резерв» он не занимался, денег по ее деятельности не получал, банковским счетом не управлял. Он не знал, что дописывает документы на открытие фирмы (т. 13 л.д. 141-146).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П.Д.И. следует, что примерно в июне 2014 года муж П.Б.И. попросил ее открыть фирму, объяснив тем, что будет заниматься мелким бизнесом по оказании юридической помощи или оказании помощи водителям при авариях. Насколько помнит, приехали на 

<

адрес> с пакетом документов, где обратились в фирму, занимавшейся открытием фирм. В «Ак барс банк» открыли банковский счет. При открытии фирмы все реквизиты: адрес, телефоны ей предоставлял муж. При составлении документов Борис постоянно кому-то звонил, уточняя данные. Сам П.Б.И. никогда не работал в сфере правовой деятельности. В документах юридического дела на ООО «Ленокс» стоит ее подпись. Также имеется оттиск печати ООО «Ленокс». Все документы находились у мужа, в том числе и печать ООО «Ленокс». Копии свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Астра» и гарантийному письму от ООО «Астра» в лице Г.Г.В. о предоставлении ООО «Ленокс» в качестве юридического адреса помещение по адресу: 

<

адрес>, оф. 7 она ни у кого не просила. С Г.Г.В. она никогда не общалась. При открытии счета был вручен ключ интернет-банка. Ей принадлежит абонентский №. Согласно соединению телефонных звонков по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Г.А.Г., где имеются соединения с абонентским номером №, пояснила, что Г.А.Г. знает, он живет в 

<

адрес>, но с ним никогда не общалась, никогда ему не звонила, если только ПБ.И. ему звонил с ее телефона. Она несколько раз просила у П.Б.И., чтобы тот дал документы для того, чтобы закрыть фирму ООО «Ленокс». На ее просьбы он всегда отвечал отказом. Никаких работников в ООО «Ленокс» не было. Никаких документов о том, что в ООО «Ленокс» велась работа у нее нет, никаких журналов о проделанной работе также нет. В договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зартекс» в лице директора Ш.И.С. уступает свои права требования по взысканию суммы компенсационных выплат ООО «Ленокс», где имеется ее подпись и оттиск печати ООО «Ленокс», пояснила, что данный документ ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она уже не общалась со своим мужем Борисом, документов и печати на ООО «Ленокс» у нее не было. ООО «Зартекс» ей незнакомо, директор Ш.И.С. также не знаком (т. 15 л.д. 147-151).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля М.В.В. следует, что у него было две банковские карты ВТБ24, номера их не помнит, одна из которых кредитная, имеется у него в настоящее время. Где карта, он не знает. Вторая карта у него была дебетовая, пользовался ли он ею, не помнит. Где в настоящее время дебетовая карта, он не знает. Более карт у него не было. ООО «Банкрот Резерв» ему не знакомо (т. 15 л.д. 21-23).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.М.Ф. следует, что примерно в 2012 году к нему на улице подошел сосед П.В.. и предложил ему заработать денег в сумме 2 000 рублей, зарегистрировав банковскую карту и передав ему. Он согласился. В этот же день он на свой паспорт оформил банковскую карту в отделении ВТБ24, номера карты не помнит. Данную карту с пин-кодом он передал П.В., Т.Р.Н. он знает, с ним играли в хоккей, общались очень редко (т. 16 л.д. 140-141).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.И. следует, что во время обучения в «Казанском политехническом колледже» у него была банковская карта «ВТБ 24», более банковских карт банка «ВТБ 24» у него не было. На указанную банковскую карту перечислялась стипендия. После окончания колледжа банковская карта ему стала не нужна, и в августе 2014 года он продал данную банковскую карту своему одногруппнику С.Р.Р. за 500 рублей, который попросил его об этом. К банковской карте абонентский номер телефона привязан не был, смс-уведомления по движению денежных средств ему не приходили. Относительно движения денежных средств на банковской карте ВТБ24 №, оформленной на его имя, перечислениями от ООО «Зартекс» пояснил, что указанная фирма ему не знакома (т. 16 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Р.Р., в отношении которого дело прекращено в соответствии со ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, следует, что в 2014 году при обучении в техникуме КПК № на него была оформлена банковская карта банка «ВТБ» на которую перечисляли стипендию. Осенью 2014 года к нему обратился Т.Р.Н. с просьбой продать ему его банковскую карту, на которую перечисляли стипендию, за 1 000 рублей, на что он согласился. Вместе с банковской картой он передал Р. номер пин-кода. Р. сказал, что пару раз на банковскую карту перечислят деньги. Также Р. Поинтересовался, не сможет ли он найти еще людей, которые могли бы предоставить свои банковские карты. В связи с этим он обратился с данным вопросом к своим одногруппникам. На его предложение согласились И.Д.Р., Г.А., С.А.. Р. за каждую карту дал 1 000 рублей, по 500 рублей он передал владельцам банковских карт. В ходе общения Р. поинтересовался у него, есть ли среди знакомых, кто согласится подставить свои машины под ДТП и «отбить» страховку. Так, на виновника ДТП специально составлялся фиктивный страховой полис, откуда у Р. бланки страховых полисов он не знает. Сам он в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ Р. подъехал к его дому. При встрече Р. сказал, что если к нему будут обращаться сотрудники полиции с вопросами по поводу банковской карты, которую он передавал тому, чтобы он говорил, что банковскую карту продал незнакомцу (т. 48 л.д. 189-193, 194-198).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что примерно в 2012 году знакомый по имени Р., полных анкетных данных его не знает, есть только абонентский номер телефона №, предложил ему оформить на него дебетовые карты «Сбербанка России» и банка «ВТБ 24», за что тот ему предложил за каждую карту вознаграждение в 300 рублей. В связи с тем, что он не увидел ничего криминального в данном предложении, он согласился. Оформил на себя несколько карт и передал все Р. вместе с пин-кодами. Знаком Г.А.Г., который проживает в 

<

адрес>. В настоящее время с ним не общается. Абонентским номером № он пользуется примерно 5 лет. Знаком Т.Р.Н.. Тоже является другом А. (т. 17 л.д. 16-19).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что он работает в ООО «Астра». Фирма ООО «Ленокс», у которой офисное помещение находится по адресу: 

<

адрес>, ему не знакома. Предоставлял ли он данной фирме офисное помещение, не помнит. По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности помещения по адресу: 

<

адрес>, и гарантийному письму от ООО «Астра» в лице директора Г.Г.В. о предоставлении помещения офиса № ООО «Ленокс» пояснил, что в гарантийном письме от ее имени подпись не его. Человек с данными П.Б.И. ему не знаком. Печать ООО «Астра» хранится в офис ООО «Астра», доступ к ней имеет только бухгалтер и он (т. 13 л.д. 25-27). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П.О.Ф. следует, что в 2013 году она познакомилась с П.Е.. Примерно в 2014 году в парке в 

<

адрес>, она познакомилась с девушкой по имени Н.. В ходе общения Н. ее попросила оформить банковскую карту «ВТБ 24» для того, чтобы делать какие-то денежные перечисления. За оформление банковской карты Н. ей пообещала заплатить деньги в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, она согласилась и оформила банковскую карту. После чего весь пакет документов по оформлению карты вместе с пин-кодом отдала Н.. За банковскую карту Н. ей заплатила 5 000 рублей. После того, как она передала Н. банковскую карту, общение постепенно прекратилось. Муж покупал машину, какой-то джип. Пару раз я видела данную машину. На данной автомашине она не ездила. Было ли ДТП на данной автомашине, не знает. Фирма ООО «Юкарт» ей незнакома (т. 15 л.д. 181-186).Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.И.Ю.. следует, что с С.И.Ф. познакомился в середине 2013 года. С Г.Р. познакомился летом 2014 года, когда ФИО21 предложил ему подработку. Также познакомился в Г.Р. – это брат Г.Р.. В 2013 года по просьбе С. на свое имя регистрировал абонентский № в сотовой компании «МТС», сим-карту передал С., тот пояснил, что не может зарегистрировать на себя, так как у того на руках не было паспорта. Как потом выяснилось, данным абонентским номером пользовался Г.Р., это ему стало известно, когда ему пришел счет с задолженностью по оплате, и он позвонил на этот номер, там ответил Г.Р., тот сказал, что все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.И. открыл карточный (дебетовый) счет № в отделении банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и передал банковскую карту вместе с пин-кодом ФИО21, тот сказал, что тому нужна, чтобы перечислили ему деньги. Тот ему за карту денег не платил (т. 12 л.д. 206-208, 209-211).

Показания свидетелей И.С.В., Н.Д.А., П.Л.А., А.Н.В., Л.Р.А., В.Л.М., Д.А.А., Т.А.В., Т.Ю.С., К.А.Б., М.С.А. .М.Р.Р., Г.РХ аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и цифровые записи в Сведениях об открытом ключе абонента, используемом в системе Дистанционного Банковского Обслуживания ОАО «АК Барс» (ООО «Ленокс)», до слов «…срок полномочий 30.06…» выполнены М.Р.Р. Рукописный тески и цифровые записи в акте приема-передачи прогламного обеспечения ( роме слов «Казань», «18 08 14», «И..», «АС 2060(?)167» выполнены С.Г.Р. (т. 10 л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридическом деле ООО «Банкрот Резерв» изъятом в банке «БТА Казань» в документах рукописные и буквенно-цифровые записи в представленных доверенностях б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.Р. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.А.., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.Р. выполнены М.Р.Р. (т. 11 л.д. 13-16);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Т.К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 237, 238-249, т. 21 л.д. 1-87, 88);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 27 л.д. 18-36, т. 27 л.д. 18-36, т. 24 л.д. 23-63, 98-99, т. 26 л.д. 133-258, т. 27 л.д. 1-17, 37, т. 26 л.д. 19-66, т. 27 л.д. 37);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Межрайонной ИФНС России №18 по РТ изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Норвекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Банкрот Резерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Ленокс» (ИНН 

<

***>), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 27 л.д. 43, 44-59, т. 27 л.д. 60-250, т. 28 л.д. 1-163);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «ТимерБанк» по адресу 

<

адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Банкорт Резерв» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 81-83, л.д. 84-156);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «Ак Барс Банк» по адресу: 

<

адрес> изъято юридическое дело ООО «Ленокс» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 130-132, 133-136, 137-250);

- протоколом обыска и осмотра, согласно которым у С.Л.Г. по месту жительства по адресу 

<

адрес> городок, 

<

адрес> изъят и осмотрен -Iphone 4, имей №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» №, при нажатии кода *205# появляется абонентский № при осмотре записной книжки обнаружены контакты: «А.» с абонентским номером №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 71-79, т. 33 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» по ООО «Банкрот резерв» (ИНН 

<

***>) по расчетному счету №- на оптическом диске со сведениями об IP- адресах и о MAC- адресах, имеются данные на момент оправки платежей на клиентской машине IP и MAC на 3 листах, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 44 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Ак Барс Банк» на бумажном носителе по расчетному счету № (ООО "Банкрот резерв") за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 134 974 рубля по страховому возмещению по Арбитражному делу 

<

адрес> № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.И.И., З.И.И. Далее денежные средства в сумме 134 974 руб. с другими платежами поступают на банковские карты, оформленные на лиц из числа знакомых и родственников братьев Г., Т.Р., с.и.ф., л.а.а., г.а.г., Ш.Э.М., М.В.В., Х.М.Ф., З.Р.Р., Г.И.Ю., М.Р.Ф., Ш.А.Ф., Г.Р.Х., П., который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 45 л.д. 175-184);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по счетам физических лиц предоставленных ПАО «ВТБ 24», движение денежных средств ООО «Зартекс» по расчетному счету №, ООО «Альянс оценка» на счет №, ООО «Банкрот Резерв» по расчетному счету № по расчетному счету №. Из которых усматривается, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц из числа знакомых и родственников братьев Т.Р.Н., Г., С.И.Ф. ,Л.А.А., Г.А.Г., Ш.Э.М., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 4-23, 120-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 231-234, л.д. 235-236);

- заявлением представителя РСА Т.К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Банкрот Резерв» получили незаконно денежные средства в размере 139 974 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, на пересечении улиц Бухарская- А.Кутуя, с участием Б.И.И., на автомашине ФИО22 и З.И.М. на автомашине «Опель астра» причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 120);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ФИО22, государственный регистрационный №, и Опель Астра, государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № Б. (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Г.И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год. С анализом движения денежных средств (т. 46 л.д. 71-73);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Н.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 46 л.д. 92-121);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ш.А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 46 л.д.124-126);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя З.Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 46 л.д. 136-162);

- ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя М.В.В. с момента открытия по 2016 год (т. 47 л.д. 72-88);

- ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя П.О.Ф. с момента открытия по 2016 г. С анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 105-109);

- анализом движения денежных средств по банковской карте № (счет – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Т.А.В. (т. 47 л.д. 145-146);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Ш.А.В. с момента открытия по 2016 г. (т. 47 л.д. 111-115);

- анализом движения денежных средств по карте № – «ВТБ», за период с 2014, оформленной на имя С.А.И. (т. 47 л.д. 153);

- ответом из РСА согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Б.Р.А. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него был оформлен полис страховой компании «НСГ» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 11 л.д. 5-9, т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, 153, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х.. по шестому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Г. следует, что весной 2015 года к нему обратился друг - Л.А. и спросил, нет ли у него желания, или у его знакомых, кто хочет открыть на свое имя фирму, стать директором и за это получать заработную плату. При этом Л.А. так же пояснил, что все будет легально, все в рамках закона. Л.А. говорил, что фирма будет заниматься юридическими услугами, насколько он понял оценками автомобилей. С Л.А. он знаком со школы, учились в одном классе несколько лет, после чего он перешел в другой класс. Общались они не часто, иногда вместе ездили на рыбалку, в последнее пол года виделись примерно один раз в месяц. Чем занимается Л.А. не знает. Л.А. он сразу не дал ответа, при этом пообещал, что поспрашиваю своих знакомых, кто согласился бы на это. На свое имя он оформлять фирму не хотел, так как открывал ранее ИП и очень трудно закрыл его. В дальнейшем он предложил указанную идею своему другу - К.З., который проживает в соседнем доме с ним, с которым он ранее вместе работал. К.З. согласился открыть на свое имя фирму и быть директором, после чего они вместе ездили и открывали фирму на имя К.З.. При этом Л.А. написал на листочке как нужно открывать фирму, название фирмы и т.д., что нужно делать. За расходы Л.А. передал деньги в сумме около 30 000 рублей. В итоге они открыли фирму ООО «АМД Эксперт», сделали печать фирмы, расчетный счет в банке ВТБ или БТА, точно не помнит. После этого он Л.А. передал все документы на фирму, а так же печать. В дела фирмы он не лез и не знает, какой там был штат, и кто там числился. Как только открыли фирму, он и К.З. искали по просьбе Л.А. офисное помещение для фирмы. При этом Л.А. сказал найти помещение подешевле, заключить договор аренды, что они и сделали. Буквально через неделю Л.А. позвонил и сказал расторгнуть договор аренды, что они так же с К.З. и сделали. Все документы он всегда передавал Л.А. и не держал при себе. Л.А. давал ему 10 000 рублей, из которых 5000 рублей он оставлял себе, а 5000 рублей передавал К.З.. Ежемесячно в первых числах месяца Л.А. деньги передавал при встречи наличными. Созванивались по телефону, его номера наизусть не помню, записан в памяти телефона как «Дрюня», друзья его также называют Дрюня. Л.А. и К.З. может виделись ранее, однако не были между собой знакомы. Втроем они никогда не встречались, он сам их лично не знакомил. На вопрос Л.А., на чье имя зарегистрирована фирма, он отвечал, что на имя друга, при этом он все время предупреждал Л.А., что если он будет заниматься чем-то не легальным, это все выявиться. Какие-либо документы фирмы К.З. не подписывал, то есть к нему Л.А. за подписью никогда не обращался. Примерно в 2014-2015 году Л.А. подошел к нему с вопросом, есть у него люди которые могут предоставить банковские карты оформленные на свои имена, для перечисления денежных средств. После перечисления денежных средств тот обещал вернуть банковские карты. За предоставление карты он давал деньги в сумме 1000 рублей. Один раз он сам предоставлял Л.А. свою банковскую карту Сбербанка России, вместе с пин-кодом. В ходе допроса С.Л.Г. представлена фотография К.А.А. и задан вопрос: Знает ли он данного человека? Если да, то где познакомились, чем тот занимался? С.Л.Г.. ответил, что на фотографии он опознает парня с которым познакомился через Л.А. примерно 2 года назад, его зовут А.. В ходе допроса стали известны его анкетные данные: К.А.А.. В памяти моего телефона, номер А. записан как: «А.». А. является другом Л.А.. Он А. видел только в присутствии Л.А., было понятно, что они являются между собой хорошими друзьями. О деятельности фирмы ООО «АМД Эксперт» он с А. никогда не разговаривал, имел ли он какое-либо отношение к деятельности фирмы ему не известно. (т. 49 л.д. 95-98)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.Ф. следует, что примерно в феврале 2015 года С.Л. обратился к нему и предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму, то есть ООО, которое будет заниматься страховыми случаями. Он не вникал в данный вопрос, так как изначально договорились что на него просто будет оформлена данная фирма, но сам он никакой деятельностью по данной фирме заниматься не будет. После этого он с Л. в налоговых органах на его имя зарегистрировали ООО «АМД Эксперт». При этом он подписывал множество документов при оформлении, кроме того была изготовлена печать ООО «АМД Эксперт». Все документы и печать по фирме ООО «АМД Эксперт» забрал у него С.Л.. Кроме того Л. сказал, что необходимо снять помещения в аренду, для офиса. Для этого совместно с Л. в интернете они наши помещение по адресу 

<

адрес>. После чего поехали по данному адресу и с ООО «АМД Эксперт» в его лице был заключен договор 03/03 от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилого объекта недвижимости. В предоставленной на обозрение копии договора 03/03/2015 имеется его подпись, свою подпись узнал, данные документы подписывал он. Деньги за аренду помещения дал С.Л.. После чего поехали в банке «Тимер Банк», расположенном напротив остановки «

<

адрес>», точно не помнит каком именно, открыли расчетный счет данной организации. По предоставленным на обозрение пакета документов юридического дело по ООО «АМД Эксперт» во всех документах имеется его подпись. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указан абонентский №. Данный абонентский номер принадлежит ему зарегистрирован на его имя, сотовой компании «Теле2». При открытии счета в банке присутствовал также С.Л., печати в документах в банке ставил Л., так сама печать находилась у него. После этого данные документы и печать забрал С.Л. и передал другому человеку для осуществления деятельности данной организации. При оформлении документов на данную организацию ему не объясняли, чем она именно будет заниматься, сказали вкратце, что будет заниматься юридическими услугами. Он сам никакого участия при осуществлении деятельности данной организации не принимал, чем она именно занимается не знал. За то, что на него зарегистрирована данная организация, С..Л. ему ежемесячно передавал деньги в сумме по 3000-5000 рублей. Также С.Л. предоставлял ему документы и просил подписывать их. Он не читая и не спрашивая у него подписывал данные документы и передавал С.Л.. Он верил С.Л., что все «нормально», поэтому выполнял все его просьбы. Он никакие действия со счетом данной организации не производил, денежные средства не снимал. Для чего именно С.Л. и другие лица зарегистрировали на него данную фирму, не знает. Примерно летом 2015 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал представитель службы безопасности какой то страховой компании, как его зовут не знает. Предоставил копии заключений эксперта сделанные от ООО «АМД Эксперт» и попросил предоставить оригиналы с подписями эксперта. Копии указанных документов он передал С.Л.. После чего он позвонил С.Л. сказал, что приехал представитель какой то страховой компании и задает вопросы по деятельности ООО «АМД Эксперт» на которые он не знал как отвечать. С.Л. дал ему номер телефона юриста сказал, что в случае если представитель службы безопасности будет звонить, чтобы он дал номер телефона юриста, чтобы тот ответил на все вопросы. Он так и сделал (т. 14 л.д. 65-74).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.З. следует, что с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал ОАО СК «Альянс» в должности ведущего специалиста регионального управления по Приволжскому региональному округу. В его функциональные обязанности входило защита интересов страховой компании от мошеннических действий страхователей. Так при проверки выплатных дел по факту выплаты денежных средств по страховым случаям, в частности ДТП, выявилась закономерность, что много страховых случает от фирмы которая проводили экспертизу а именно ООО «АМД Эксперт». Исковые заявления поступали от ООО «Азур» и ООО «Юкарт» по договорам переуступок прав требования. При проверки данных материалов, в ходе беседы со страхователями было установлено, что никаких договоров переуступок прав требования не подписывали, свои права по обращения в получении страховых выплат не уступали, в экспертные учреждения по оценке автомашин по ДТП не обращались. Возникли сомнения в подлинности юридических документов в частности к заключениям эксперта ООО «АМД Эксперт» и актам осмотра автомашин от ООО «Альянс оценка». Им было установлено, что директор ООО «Альянс Оценка» Т. умер в 2013 году. Кроме того, он съездил в 

<

адрес>, для того чтобы поговорить с директором ООО «Юкарт». Узнал от матери Б., что Б.В.В. работает частной строительной фирме, по постройке домов. Он показал, на обозрение матери исковые заявления от имени ООО «Юкарт» от имени Б.В.В., мать пояснила, что в заявлении это не подпись Б.В.В.. Был установлен директор ООО «АМД Эксперт» К.З.Ф., с которым он встречался два раза. ДД.ММ.ГГГГ первый раз приезжал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. где он тому показал, копии заключений ООО «АМД Эксперт» и попросил предоставить оригиналы с подписями эксперта. Копии указанных документов он передал К.З.Ф.. При этом он сказал К.З.Ф., что у него имеются сомнения, что указанные в актах осмотра машины после ДТП осматривались. На что К.З.Ф. сразу стал звонить. На вопрос кому тот звонит, К. пояснил, что звонит своему сотруднику по имени Л., у которого находится вся документация. Он попросил номер телефона Л., на что ему К. отказал. После чего не помнит, кто кому позвонил но К. передал ему трубку телефона для того чтобы он поговорил с Л.. При разговоре по телефону парень представился как по имени Л. - компаньоном К., сказал что оригиналы документов – акты осмотра транспортных средств, заключения эксперта ему передаст К.. При этом он передал К. запрос с приложением по факту ДТП по пяти материалам среди которых были ДТП с участием водителя Ж.. В приложение входило заключение «АМД Эксперт», акт осмотра автомобиля «Альянс оценка», договора цессии. При этом в ходе разговора К.З.Ф. продиктовал ему номер телефона Л. №. На следующий день он созвонился с К. и договорился встретиться с тем по месту его работы ОАО «Казанская ТЭЦ». На проходной предприятия дождался его, чтобы переговорить еще раз как готовятся отчеты. В разговоре К.З.Ф. подтвердил, что является номинальным учредителем и числится директором ООО «АМД Эксперт». На вопрос кто и на каких условиях тому готовятся отчеты тот не знает, оригиналы документов он передать не может, документы находятся у юриста по имени С., который готовится к суду. Попросил по всем интересующим вопросам звонить юристу по имени С. и указал номер телефона №.Однако идентичный номер ему ранее отправил по смс Ш.А.Р.. В результате, каких-либо документов от К. он не получил. Дату встречи с К.З.Ф. в сентябре 2015 году помнит в связи с тем что накануне приобрел автомобиль, и ездил на встречу к К.З.Ф. на приобретенном автомобиле. (т. 16 л.д. 184-186, 187-189).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.В. следует, что примерно с 1999 года работает адвокатом. Абонентским номером № пользуется уже примерно 10 лет. Данный абонентский номер зарегистрирован на его жену А.М.Ю.. На вопрос знакомы ли ему фирмы ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка». А.С.В. ответил, что про названия данных фирм он слышал, возможно даже видел в каких то гражданских делах в судах общей юрисдикции либо в Арбитражном суде 

<

адрес>. Он представлял интересы либо физических, либо юридических лиц и среди материалов дела видел отчеты независимой оценки по причиненному ущербу автомобилю, либо по утрате товарной стоимости. Каким образом клиенты находят его по представлению им их интересов он не знает, находят как то его номер телефона. Оформляют доверенность и предоставляют пакет документов для обращения суд. На вопрос имеются ли у него какие либо договорные отношения с ООО «АМД Эксперт» в лице директора К.З.Ф.. А.С.В. ответил, что не может сказать так как не помнит. В суде он точно не представлял интересы ООО «АМД Эксперт». Вообще он оказывает консультационные услуги как по телефону так и при встрече. При этом какую либо плату не принимает, и соглашения при этом не составляет. На вопрос почему его номер телефона № дает К.З.Ф. для решения вопроса касающихся фирм ООО «АМД Эксперт». А.С.В. ответил, что были случаи когда к нему обращался клиент который не имеет юридического образования и сообщает о том что к его фирме имеются какие либо вопросы со стороны третьих лиц. Причем внятно какие претензии объяснить не может. В связи с этим он дает свой номер телефона, чтобы те лица у которых есть претензии к данной фирме внятно могли объяснить в чем заключается их претензия. Если в дальнейшем судебного разбирательства не требуется за оказанную услугу с клиента он плату не берет, если дело доходит до суда или следственных органов, то тогда он заключает соглашения и обговаривается плата за его услуги. Скорее всего с данной фирмой так и было, но в суде он ООО «АМД Эксперт» не представлял. На вопрос знаком ли ему человек с данными М.С.А., человек который проводит заключения по стоимости восстановительных работ автомашин. А.С.В..: ответил, что он не исключает такой возможности, что с указанными данными ему привозили людей за консультацией, возможно встречались. Ш.А.Р. ему не известен. К.А.А. знаком ему примерно 7-8 лет, когда он представлял интересы по фирме «Вест», другие фирмы насколько он помнит, он не представлял. В настоящее время примерно на протяжении 1 года никаких договорных отношений у него с К.А.А нет. Ранее он также представлял несколько раз интересы в судах общей юрисдикции по страховому возмещению по заключенным с К.А.А. соглашениям. Также знает Г.Р.., так как в настоящее время он представляет интересы в Рыбно-слободском районном суде по гражданскому делу. В настоящее время производство по гражданскому делу приостановлено. Последний раз Г.Р. он видел примерно в начале 2016 года. Как с ним связаться он не знает (т. 11 л.д. 90-93).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А., следует, что он с 2003 года является директором ООО «Финансово-экспертное бюро». Основной деятельностью ООО «ФЭБ» является оказание бухгалтерских услуг и аудит, оценка. Ему известен индивидуальный предприниматель К.А.. Между ООО «ФЭБ» и индивидуальным предпринимателем К.А. заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг. ООО «ФЭБ» вело индивидуальному предпринимателю К.А. бухгалтерский учет, и сдавало его налоговую отчетность. ООО «Финансово-экспертное бюро» оказывал услуги индивидуальному предпринимателю К.А. ведущий специалист С.Г.Р. (т. 12 л.д. 216-218).

Показания свидетелей С.И.Ф., М.С.А., М.Р.Р. ,Г.Р.Г., С.Р.Р., С.А.Т., С.Г.Р., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках №,3 системных блоках №,2 изъятых в ходе обыска в ООО «Экспертиза консалдинг Аудит» по адресу: 

<

адрес>, представленных на экспертизу, имеются файлы содержащие некоторые слова, указанные инициатором. На жестких магнитных дисках № системного блока №, имеются графические файлы, представляющие интерес для инициатора (т. 9 л.д. 6-13);

- 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1- диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 83-84);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Межрайоной ИФНС России № по РТ изъяты регистрационные дела ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс оценка» (ИНН 

<

***>), ООО «Азур» (ИНН 

<

***>), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательсв (т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, 162-163);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «ТимерБанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты юридическое дело ООО «АМД Эксперт» по расчетному счету № (т. 31 л.д. 45-46, 47-51, 52-86, т. 32 л.д. 263-264).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х. по седьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Р.К. следует, что в 

<

адрес> находится филиал ОАО СК «Альянс» по адресу: 

<

адрес>. Для получения выплат по ОСАГО, КАСКО участники ДТП приносят в офис по адресу: 

<

адрес>, заявление, справку о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица, документы на автомашину, а также копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховых выплат, иные документы. В день подачи заявления от сотрудников урегулирования убытков заявитель получает направление на осмотр автомашины. Осмотр автомашины производят независимые экспертные организации с которыми заключены договоры на проведение оценки в течении 5 дней. Даная процедура является обязательным условием. В случае если страховщик не осмотрел автомашину, страхователь в праве сам провести экспертизу, уведомив об этом страховщика. Если пакет документов в страховую компанию приходит по почте, необходимо предоставить поврежденное имущество. При несоблюдении данных условий пишется отказ. После наступления и/или обнаружения события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, после чего передать в страховую компанию подлинники или надлежащим образом оформленные копии выданных документов. В случае, если повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, проводится соответствующая проверка, к которой привлекаются сотрудники службы безопасности, эксперты-трасологи. В случае несоответствия обстоятельств, заявленных страхователем фактическим обстоятельствам ДТП, в страховой выплате мотивированно отказывают. От непосредственного руководителя Службы безопасности ОАО СК «Альянс» поступили материалы для проведения проверки на месте в отношении юридического лица ООО «Юкарт», которая подала в Арбитражный суд 

<

адрес> исковые заявления по взысканию страховых возмещений по договорам цессии. Обзвонив страхователей, он узнал, что те договоры уступки прав требований, переходящих от них к ООО «Альянс-оценка», а потом к ООО «Юкарт», не заключали. Исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> к ОАО СК «Альянс», подписанное Б.В.В., директором ООО «Юкарт», поступило ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 143 694,94 рубля. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ОАО СК «Альянс» Ж.А.Н.. произошло ДТП, где тот был потерпевшим. Его автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. К заявлению приложен отчёт (экспертиза) №/А-15 ООО «АМД Эксперт», по которому рассчитан ущерб на сумму 123 694,94 рубля так же были включены расходы 20 000 рублей, якобы понесённые ООО «Юкарт» по определению стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. уступил свои права требования к ОАО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба по восстановительному ремонту. Приложена досудебная претензия от ООО «Юкарт» от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены документы ГИБДД, (справка о ДТП и постановление), копия свидетельства о регистрации автомобиля Ж.А.Н. Арбитражный суд 

<

адрес> в иске к ОАО СК «Альянс» отказано. Таким образом, неустановленные лица покушались на хищение денежных средств на сумму 143 694,94 рубля (т. 8 л.д. 84-88).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что в начале марта 2014 года ему нужны были деньги. Сосед по имени А. сказал, что того есть человек, который сможет ему дать деньги. На следующий день А. ему позвонил и сказал, чтобы он подъехал к кафе «Макдоналдс» в 

<

адрес>, где его будет ждать в 20 часов черная автомашина «Хонда аккорд», государственный регистрационный №. У «Макдоналдса» из автомашины «Хонда» вышел парень, который дал ему деньги в сумме 6 000 рублей. После чего они начали обговаривать условия, когда он должен будет вернуть. Парень спросил, есть ли у него на автомобиле какие-либо царапины, он ответил, что есть небольшие царапины. Этот парень сказал, что деньги тогда ему возвращать не надо, но нужно оформить ДТП. Сказал, что сейчас подъедет человек на автомашине ВАЗ 2109, и они оформят ДТП, после чего он должен будет отдавать ему справку о ДТП. Примерно через 30 минут подъехала автомашина ВАЗ 2109 серого цвета, под управлением К.Р.Р.. Далее они на своих автомашинах отъехали в гаражи, где Г.А. стал составлять схему места ДТП, согласно которой водитель автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, К.Р..Р являлся виновником ДТП. В связи с этим К.Р..Р сказал, что не согласен с данной ситуацией. После чего парень на «Хонде» предоставил ему новый полис из салона своей автомашины. На месте же К.Р. расписался в данном полисе. После составления схемы места ДТП, он и К.Р. расписались. Позже к гаражам подъехала автомашина «Мазда 6» черного цвета, вышедший оттуда парень достал нождачную бумагу («шкурку») и нанес на его автомашину и на ВАЗ 2109 повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. После чего он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный адрес написал парень с автомашины «Хонда», на самом деле по указанному адресу ДТП не было. Ввиду отсутсвия потерпевших и признания вины на место сотрудники ГИБДД не выезжали. В связи чем, они поехали в ГИБДД на 

<

адрес>, где была составлена справка о ДТП. Примерно через неделю он поехал в ГИБДД по 

<

адрес>, где взял справку о ДТП. После чего он передал Г.А. справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину. После чего Г.А. попросил у него страховой полис, он передал ему свой страховой полис страховой компании «Альянс», он ушел куда-то, потом вернулся, после чего они разошлись. При встрече Г.А.. сказал, ему, что в случае если у него будут ДТП, чтобы он предоставил справку о ДТП ему через соседа А.. Сам он в страховую компанию «Альянс» не обращался, деньги не взыскивал. Каких-либо договоров на оказание услуг автоюристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключал, не подписывал. Ему неизвестны такие организации как ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Он не заказывал экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Договор об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В договоре указано, что «за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор в момент подписания договора об уступке права требования выплачивает Первоначальному Кредитору денежную сумму в размере 66.000 рублей». Однако никаких денежных средств он от ООО «Альянс оценка» не получал. Доверенность на представление его интересов в коммерческих, государственных, судебных инстанциях он никому не предоставлял, в том числе и представителям ООО «Юкарт», ООО «Азур». В акте осмотра его автомобиля стоит не его роспись, данный документ он не подписывал, его роспись имитирована. Эксперта-техника, который проводил осмотр транспортного средства, Г.Р.ЪХ. он не знает. Специалиста-оценщика Г. он никогда не видел и не знает. Никакого договора с ООО «АЗУР» не заключал (т. 48 л.д. 152-160).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Г., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что у него есть знакомый Г.А., от которого узнал, что тот искал знакомых, знакомых друзей, у которых в пользовании имеются автомашины и которые хотят подзаработать оформлением фиктивного ДТП. При одной такой встрече с Г.А., он спросил у него, нет ли у него друзей или знакомых, которые хотят подработать. Он ответил, что нет, но, если будут желающие, он тому сообщит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хороший знакомый Д.А., который сказал, что один человек ищет деньги в долг. После чего он вспомнил предложение Г.А.. В этот же день примерно в обеденное время он позвонил Г.А.. и сообщил, что есть человек, которому нужны деньги и который хочет подзаработать. С Г.А. договорились встретиться в вечернее время в гаражном комплексе в 

<

адрес>. Также, он позвонил Д.А. и сообщил, чтобы его знакомый подъехал к «Макдоналдсу» на своей автомашине. Д.А. сообщил, что знакомый подъедет на автомашине «OpelCorsa», темно-серого цвета, государственный регистрационный №, водитель будет парень по имени А.. В остальном показания Г.А.Г. аналогичны показаниям Ж.А.Н. (т. 48 л.д. 147-151).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Р., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил его знакомый с кем учился в одной школе, кто именно не помнит и попросил помочь его знакомому в «ДТП». В этот же день ему позвонил человек от имени его знакомого. Позже они встретились в 

<

адрес>, где именно не помнит. На встречу приехал Ж. на машине Опель Корса. На автомашине Ж. уже имелись повреждения. На его автомашине тоже были повреждения в виде царапин левого крыла, без вмятин небольшие царапины лако-красочного покрытия. После чего они проехали в гаражи. На данное место приехала еще одна машина темного цвета. При нем молодой человек, который приехал на темной автомашине, на автомашину Опель Корса нождачной бумагой нанес дополнительное повреждения. Кто составил схему места совершения ДТП, не помнит. Адрес согласно ранее предоставленной на обозрение схемы места ДТП 

<

адрес>, на данный адрес они даже не выезжали. Так как виновником ДТП согласно схеме являлся он, то он сказал молодому человеку, что автогражданская ответственность у него застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», и что в случае если он будет виновником, то в дальнейшем коэффициент оплаты страховки у него будет выше, а соответственно страховка будет дороже. После этого он хотел попрощаться, отказавшись от оформления ДТП. После чего молодой человек, который приехал на темной автомашине, достал бланк страхового полиса ОСАГО страховой компании «Защита-Находка», заполнил бланк при нем и передал его ему. В бланк страхового полиса вписали его и автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный №. Расписывался ли он в данном страховом полисе или нет, не помнит. Он расписывался в схеме места ДТП. После чего с данными документами поехали в ГИБДД на 

<

адрес>, где сотрудником ГИБДД была оформлена справка о ДТП. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Молодой человек на «Хонда» Г.А.. обещал оплатить штраф, но штраф он не заплатил. За оказание данной услуги он никакого вознаграждения не получал, ничего противозаконного в данной ситуации он не видел, исходил из того, что обратился его знакомый. В копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нижней строчке бланка для заполнения для водитель № он узнал свою подпись. В предоставленном на обозрение объяснении, написанным от его имени по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, почерк похож на его, но утверждать не может так как прошло много времени и у него изменился почерк (т. 49 л.д. 1-4).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. следует, что у него есть сосед Ж.А., который ездит на автомашине «Опель Корса», темно-серого цвета, государственный регистрационный №. Примерно в начале марта 2014 года Ж.А.А. попросил у него деньги в долг. У него не было денег, поэтому он предложил Г.А., которому нужны были люди с автомашинами, для чего не знает. Он позвонил А. и сказал, что есть человек, которому нужны деньги, и помог встретиться. Встречу организовал возле «Макдоналдса» в 

<

адрес>. Он присутствовал при встрече только в момент, когда подъехал Ж., после чего он уехал. Кроме того, к «Макдоналдсу» в 

<

адрес> подъехал еще один человек, который также хотел подзаработать, на автомашине ВАЗ 2109 темного цвета. Спустя некоторое время он позвонил Ж.А., тот попросил помочь встретиться с Г.А. для дополнительного заработка. Он также помог им встретиться возле пос. «Магдоналдс», но в этот раз на встречу не приезжал. О ДТП с участием Ж. он не знает (т. 13 л.д. 70-73, 77-79).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. следует, что у его знакомый Н.Д. предложил ему подзаработать, зарегистрировав на свое имя фирму на некоторое время. Данная фирма, как он сказал, будет заниматься оказанием юридической помощи. Сказал, что он будет директором данной фирмы, и ему дадут 4000 рублей. Он согласился на это предложение. Необходимые документы для оформления он передал Д. и его другу Я.. Через несколько дней с парнем по имени Р. они поехали к нотариусу. Возле нотариуса неизвестный мужчина передал ему пакет документов. К нотариусу он заходил с данным мужчиной, где ему дали подписать документы по поводу оформления фирмы под названием «Юкарт», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, оф. 327. Далее еще несколько раз ему звонил Р., и вместе с ним ездил в банк для открытия счета. Через несколько дней он с Р. также съездил в банк и получил в банке документы с информацией о наличии счета ООО «Юкарт». При открытии счета в банке «БТА Казань» была составлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где стоит его подпись как владельца счета и стоит оттиск печати ООО «Юкарт», ИНН 

<

***>. Печать и документы на фирму ООО «Юкарт» ему передал Р., когда возил его в банк. После того, как была составлена карточка с образцами подписи и оттиском печати, все документы и печать ООО «Юкарт» он оставил в автомашине Р.. При составления карточки для открытия счета он указал номер телефона Р. – №. В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Юкарт» на имя Г.А.Р. с правом вносить наличные денежные средства на счет, получать наличные денежные средства со счета, получать выписки с прилагаемыми платежными документами и корреспонденцию по счету, получать денежные чековые книжки по счету, предъявлять в банк расчетные документы и так далее, где имеется его подпись, пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, печать ООО «Юкарт» он не ставил, так как ее у него нет (т. 11 л.д. 179-183, 184-185).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.В. следует, что в 2015 году он обращался к юристу за консультацией, при открытии своего бара. Нашел его в интернете, звали Д.. В ходе общения Д. поинтересовался, нет ли у него знакомых, на кого можно открыть фирму. Спустя некоторое время, встретившись со своим другом Б.В., он рассказал ему об этом предложении. В. данная информация заинтересовала. После чего он по просьбе В. позвонил Д. и сказал, что есть человек, который хочет открыть на себя фирму. Д. попросил документы, которые он при встрече передал Д.. После чего он с Д. больше не встречался. Спустя некоторое время от В. он узнал, что с ним связывался человек по поводу открытия фирмы. В. также рассказал, что его возили несколько раз для оформления фирмы. Со слов В. он также понял, что за В. приезжал уже не Д.. Кто передал В. деньги за регистрацию на имя того фирмы, он не знает. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему незнакомы. Люди с данными Г.Р.Х. ,К.А.А., Т.Р.Н. ему незнакомы (т. 15 л.д. 106-109).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.С. следует, что в 2014 году он решил открыть ООО для получения прибыли. Через знакомых узнал, что можно делать взыскания, то есть можно выкупать долги по ДТП, тем более он работает в автосервисе. Он нашел объявление «помогу открыть фирму», где был указан номер телефона. Он позвонил по данному номеру, встретился с человеком, который представился А.. При встрече он объяснил А., что хочет открыть фирму по взысканию страховых долгов. Тот ему сказал, что необходимо предоставить копии документов: паспорт, военный билет, ИНН. В этот же день он тому предоставил копии указанных документов. Спустя некоторое время А. ему позвонил, и они поехали к нотариусу, который находится на 

<

адрес>. А. предоставил ему данные человека, на кого он должен оформить доверенность. После оформления доверенности, доверенность и все документы, которые ему передали у нотариуса, он передал А.. За работу А. он заплатил 30 000 рублей. Далее А. он передавал деньги по мере необходимости по оформлению каких-либо договоров. Им в банке «БТА» был открыт банковский счет ООО «Азур». При открытия счета присутствовал А.. В банке работники банка давали документы он все подписывал. После чего работник банка предоставил ключи в виде флэш-карты. Ключи и документы он передал А.. Как пользоваться системой ДБО он не знает. Относительно деятельности ООО «Азур» пояснил, что, если человек попадает в ДТП, он собирает документы: справку о ДТП, протокол о ДТП, проводит независимую экспертизу по оценке ущерба. После этого обращается в страховую компанию, чтобы были выплаты. Чтобы не бегать по страховым компаниям самим, люди обращаются в такие компании как «Азур». Он и А. предлагали выкупить документы для того, чтобы в дальнейшем отправить в страховую компанию. Стоимость услуги были разной. При обращении человека в ООО «Азур» составлялся договор цессии. Все документы передавались А., который в дальнейшем оформлял документы и подавал в страховую компанию. За оказание юридической помощи он А. выплачивал примерно 25-30 тысяч рублей в месяц. С А. он работал примерно 1 год. Адрес ООО «Азур»: 

<

адрес>, пом. 4, данный адрес указал А.. После открытия ООО «АЗУР» он также по Интернету нашел человека, который согласился оформлять бумаги для составления претензий в страховые компании и исков в суд за отдельную плату. Кроме того, этот же человек обещал оказать помощь в предоставлении первичных документов: акта о ДТП, постановления ГИБДД о привлечении к ответственности, результатов независимой оценки ущерба от ДТП, договора уступки права требования (цессии), подписанный лицом, которому причинен ущерб. Он сам нашел желающих, которые согласились находить потерпевших от ДТП и нежелающих связываться со страховыми компаниями и с судами, и готовыми продать долги страховых компаний перед потерпевшими за полцены. С лицами, представляющими ему документы, он встречался после договоренности по телефону в разных местах. Многих из этих людей он видел в первый раз, по-видимому, они слышали о нем от тех, с которыми он первоначально договаривался. За период деятельности «Азур» за год у него было примерно 15-17 клиентов. Договоры цессии подписывались лично им. А. подготавливал образцы договоров. Работникам за предоставление клиентов с пакетом документов по обращению в страховую компанию он выплачивал в среднем от 500 рублей до 1500 рублей. Всей бухгалтерией занимался А., и уверял его, что все нормально. От каких фирм ему предоставляли заключения о стоимости восстановительных ремонтных работ, и предоставляли ли ему акты осмотра автомашин он не может сказать, это он не помнит. В ООО «Финансово-экспертное бюро» по адресу 

<

адрес>, по оказанию услуг по предоставлению отчетности в налоговую инспекцию, он не обращался. Все делал А.. Тот уверял, что есть хороший бухгалтер. Фирмы ООО «Альянс Оценка», ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт» ему не знакомы. В Арбитражный суд 

<

адрес> по страховому возмещению по факту ДТП он не обращался. В 2015 году он был вызван к участковому инспектору ОП «Гвардейский» где ему было предъявлено заявление лица, потерпевшего от ДТП, что подпись в договоре цессии не его. После этого он решил прекратить деятельность ООО «АЗУР». По его поручению А., с которым у него была договоренность о составлении юридических документов, продал все долги страховых компаний. Подписывал ли он какие-либо договора он не помнит. Получал ли он какую-либо прибыль за продажу долгов к страховой компании он не помнит, так как прошло много времени. После оформления документов и получения печати, примерно 1 месяц печать ООО «Азур» находилась у А.. После чего печать А. передал ему. Печать всегда находилась у него, он ее никому не передавал (т. 12 л.д. 56-65, 68-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.Г. следует, что у нее есть сын В.А.С.. По поводу деятельности ООО «Азур» ничего пояснить не может. Про фирму узнала после того, как было заявление в отделе полиции «Гвардейский» по факту мошеннических действий. Знает, что по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу открытия каких-либо фирм сыном пояснила, что А. нет ни знаний, ни финансов для открытия фирмы и для стартового капитала. Никаких документов по фирме ООО «Азур» у них дома никогда не было (т. 24 л.д. 190-192).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по РТ в 

<

адрес> №, была поставлена на учет фирма ООО «Авант Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. Ранее данная фирма находилась по адресу: 

<

адрес> период с сентября 2013 по май 2015 года. Он является учредителем и директором данной фирмы. Вид деятельности фирмы: оценка, экспертиза недвижимости и автотранспортных средств. В организации работает два сотрудника: он и его брат-Г.Д.Н., на должности эксперта-оценщика. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке, похожем на фирменный бланк ООО «Авант Эксперт», им не составлялся. Данный документ не соответствуют регламенту организации ООО «Авант Эксперт» в составлении данного рода документов, так как: 1) нумерация акта осмотра не соответствует заведенному порядку нумерации бланков в фирме ООО «Авант Эксперт», порядок присвоения номера акту осмотра, нарушен, т.к, при присвоении уникального номера они исходим из порядкового номера акта, вида экспертизы, месяца осмотра и года осмотра; 2) почерк не соответствует почерку сотрудников фирмы, так как представленное на обозрение копия акта оставлялась не им, кроме того, он хорошо знает почерк брата Г.Д.Н., больше сотрудников не работает; 3) бланк оформлен не в соответствии - большой междустрочный интервал; 4) другой порядок расставки комплектации; 5) подпись не соответствует его, то есть в строке где имеется подпись специалиста-оценщика подпись нему не принадлежит, кроме того данная подпись не принадлежит и брату. При составлении акта осмотра в ООО «Авант Эксперт», оригинал акта осмотра обязательно прошивается с остальными материалами по экспертизе. То есть отдельный документ - акт-осмотра фирма ООО «Авант Эксперт» не проводит, обязательно с заключением эксперта. Если делается дубликат акта осмотра, то он обязательно заверяется печатью их организации. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ все эти требования не соблюдены. Данный документ является фиктивным, подделанным. З.М.С. с машиной CitroenC4, государственный регистрационный №, в их фирму не обращался (т. 12 л.д. 147-150).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.Г. следует, что в в фирме ООО «Авант Эксперт» работает с самого образования. Ранее фирма находилась по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2010 года офис фирмы находился по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года фактический адрес офиса находится по адресу: 

<

адрес>. Руководителем данной фирмы является Ф.В.А.. Фирма занимается оценкой, экспертизой недвижимости и автотранспортных средств. В предоставленном ей на обозрение документе не указаны основные требования, которые указывает ООО «Прайс-Н+»: не верно указана нумерация заключения: при составлении заключения нумерация начинается например «51/24-06», где «51» это постоянная число которое никогда не меняется, далее число и месяц. В данном же заключении стоит число «21». После «исполнителя» всегда указываем данные «заказчика» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные). Далее указывается основание проведения заключения. При обращении заказчик предоставляет необходимый пакет документов: справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, в случае если нет автомобиля, требуется предоставить транспортное средство, документы собственника автомобиля, либо доверенного лица, свидетельство о регистрации ТС либо паспорт ТС. Предоставляемый пакет документов также указывается в заключении на второй странице. В предоставленном на обозрение документе список предоставленных документов не указан. Форма калькуляции не соответствует регламенту ООО «Прайс-Н+». Подпись эксперта З.Л.Г. ей не принадлежит. Г.А..Г. ей не знаком. Возможно было соединение по рабочим моментам, возможно данный человек обращался как заказчик, или от его имени (т. 13 л.д. 150-154).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.Ф. следует, что примерно в феврале 2015 года С.Л. обратился к нему и предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму, которая будет заниматься страховыми случаями. После этого он с Л. в налоговых органах на его имя зарегистрировали ООО «АМД Эксперт». Он подписывал множество документов, была изготовлена печать. Л. забрал у него все документы и печать. Совместно с Л. в интернете они наши помещение по адресу 

<

адрес>, оф.337, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 03/03 субаренды нежилого, в котором он расписался. Деньги за аренду помещения дал Л.. После чего поехали в банке «Тимер Банк» напротив остановки «

<

адрес>», открыли расчетный счет данной организации. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указан абонентский №, принадлежащий ему. При открытии счета в банке присутствовал Л., печати в документах в банке ставил Л., так сама печать находилась у него. После этого данные документы и печать забрал Л. и передал другому человеку для осуществления деятельности данной организации. Он никакого участия при осуществлении деятельности организации не принимал, чем она занимается, не знал. За то, что на него зарегистрирована организация, Л. Линар передавал ему ежемесячно деньги в сумме по 3000-5000 рублей. Также Л просил подписывать документы. Он, не читая и не спрашивая у него, подписывал их и передавал Л.. Примерно летом 2015 года к нему домой приехал представитель службы безопасности какой-то страховой компании, предоставил копии заключений эксперта, сделанные от ООО «АМД Эксперт», и попросил предоставить оригиналы с подписями эксперта. После чего он позвонил Л. и рассказал об этом. Тот дал ему номер телефона юриста сказал, что в случае, если представитель службы безопасности будет звонить, чтобы он дал номер телефона юриста, чтобы тот ответил на все вопросы. Он так и сделал. Договор №А-15 возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. и ООО «АМД Эксперт», где имеется подпись К.З.Ф., по оценке автомашины Опель Корса с гос.номером №, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А-15, где имеется подпись К.З.Ф., копию квитанции где, имеется подпись К.З.Ф., он не подписывал, подпись от имени К.З.Ф. не его. Б.В.В. он не знает, фирма ООО «Юкарт» не знакома (т. 14 л.д. 65-74).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.Г. следует, что весной 2015 года ему позвонил Г.Р. и попросил повозить Б.В., за что предложил 500 рублей. Он согласился. К Б.В. он приезжал на машине «Дэу нексия» синего цвета. Два раза возил его в банк. Ему незнакома фирма ООО «Юкарт». В конце лета 2014 года Г.Р. дал ему номер телефона В.А. и пакет документов, сказал, чтобы связался с В. и свозил его в банк. Прежде чем ехать он позвонил В.А., спросил, где тот находится. Оказалось, что тот работал в автосервисе в районе 

<

адрес>. Он подъехал к автосервису, В.А. вышел к нему, спросил знает ли тот, что нужно съездить в банк. В. ответил, что знает, и сказал, что с работы тот уйти не может. И они договорились встретиться на следующий день. Встреча произошла возле автосервиса. В.А. вышел не один. После чего втроем поехали в банк на 

<

адрес>, он передал В.А. пакет документов которые ему передал Г.Р.. В банк заходил В. и второй парень - Э., сам в банк он не заходил. Спустя некоторое время вышел В., которого он отвез обратно в сервис, а парень вышел раньше. Второй раз он В.А. возил спустя примерно месяц. Он позвонил В., тот ему сказал, чтобы он за тем подъехал на 

<

адрес>. В.А. вышел один, после чего он забрал второго парня, который был с ним первый раз, и они поехали в тот же банк. В банк зашел В., второй молодой человек стоял рядом с банком (т. 12 л.д. 187-190, 191-193, 194-197, 198-200, 201-203)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.М. следует, что у его жены имеются двое братьев Г.Р.Х., Г.Р.Х., Р. они не общаются. Последний раз Р. он видел весной 2016 года. Фирма ООО «Азур» ему незнакома. В банк для открытия расчетного счета ООО «Азур» не обращался. Номером телефона №, который указан в карточке, он пользовался очень давно, на кого зарегистрирован данный абонентский номер, он не помнит. Примерно в 2013 году свой сотовой телефон «ФИО23» вместе с сим-картой с абонентским номером № он продал другу Г.Р. (т. 16 л.д. 159-161).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.Н. следует, что с 2013 года работает в ООО «ФЭБ». В ее должностные обязанности входит руководство бухгалтерским отделом. При обращении клиента сначала определяется, какие услуги они могут предоставить. На основании того объема, который определяет клиент, состоит стоимость услуги. Составляется договор с перечнем предоставляемых услуг. Договоры подписывают директор Г.И.А., главный бухгалтер ООО «ФЭБ». При этом клиент предоставляет карту партнера, в которой содержится информация: ИНН, № расчетного слета, реквизиты банка, юридический адрес и т.д. ООО «ФЭБ» имеет ключ, который имеет право подписывать отчеты других организаций и отправлять в электронном варианте. Ведущий специалист или помощник ведущего специалиста по карте партера заводит контрагента в системе СБИС. В СБИСе формируется доверенность на ООО «ФЭБ», и налоговая организация сразу дает разрешение на предоставление отчетности. Данная система работала до апреля 2016 года, после формирования доверенности, бухгалтер распечатывает доверенность из СБИСа и передавала ее руководителю фирмы для того чтобы поставить подпись и печать, после чего данная доверенность предоставлялась в налоговый орган. С ООО «Альянс оценка» (ИНН 

<

***>), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Азур», ООО «Эксперт Гарант» договорных отношений в ООО «ФЭБ» не было. При проверки системы СБИС выяснилось, что по данным организациям ООО «ФЭБ» оправляла налоговую отчетность. Как было установлено, документы в СБИС по данным фирмам отправляла бухгалтер С.Г., которая пояснила, что карты партнера по фирмам ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Азур» предоставлял К.А., который является постоянным клиентом ООО «ФЭБ». Пароли входа в систему СБИС в ООО «ФЭБ» имеются только на компьютере, на каждый компьютер свой пароль. Было установлено, что данную документация оправлялась с компьютера С.Г. (т. 11 л.д. 152-156).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А..И. следует, что он является директором ООО «Финансово-экспертное бюро». Основной деятельностью ООО «ФЭБ» является оказание бухгалтерских услуг и аудит, оценка. Между ООО «ФЭБ» и ИП К.А. заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг. ООО «ФЭБ» вело ИП К.А. бухгалтерский учет, и сдавало его налоговую отчетность. Услуги индивидуальному предпринимателю К.А. оказывала ведущий специалист С.Г.Р.. (т. 25 л.д. 84-86).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Р. следует, что примерно с 2011 года он работает в ООО «Финансовом-экспертном бюро» (ФЭБ) в должности менеджера. В его должностные обязанности входит отвозить документацию в банки, налоговую инспекцию и другие инстанции. Примерно 2 года назад он познакомился с постоянным клиентом ООО «ФЭБ» К.А.А., который при одной из встречи предложил подзаработать, оформив на него доверенность. Согласившись на это, примерно в июне 2015 года, находясь в офисе «ФЭБ» по адресу: 

<

адрес>, «Г», он предоставил К.А. копию своего паспорта и подписал доверенность. Со слов К.А. доверенность нужна была для того, чтобы отвезти или забрать документы либо денежные средства в банки от имени ООО «Юкарт». Сказал, что в случае если понадобится его помощь, тот ему позвонит, при этом тот записал его номер телефона. Денег от К.А.А. он не получил. По доверенности от имени ООО «Юкарт» ему доверено производить операции с документами и денежными средствами, в графе «подпись лица, получившего доверенность» он узнал свою подпись. Директора ООО «Юкарт» в лице Б..В.В. он не видел. Была ли подпись Б.В.В., когда он подписывал документы, он не помнит. Также не помнит, была ли печать в доверенности ООО «Юкарт». В доверенности также указан номер телефона №, данный абонентский номер принадлежит ему, пользовался данным номером он примерно с 2013 года по 2016 год. После того как он подписал доверенность куда он дел доверенность не помнит. Доступ с компьютерам ООО «ФЭБ» он не имеет (т. 12 л.д. 242-244).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р..В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО «Экспертиза консалтинг аудит», занимающейся проведением автоэскпертиз по стоимости восстановительных работ только по судебному решению. В штате ООО «Экспертиза консалтинг аудит» имеется Ш.А.Р., который работает с марта 2015 года. Все экспертизы, которые проводит Ш.А.Р. от ООО «Экспертиза консалтинг аудит», делаются на фирменном бланке данной организации. Проведением частных экспертиз их организация не занимается. Ее заместителем в ООО «Экспертиза консалтинг аудит» является М.С.А., который параллельно работает в ООО «Бюро страховых услуг». В обязанности М.С.А. входит проверка правильности проведения экспертиз. В ООО «Экспертиза консалтинг аудит» имеется журнал учета проведенных экспертиз. ООО «АМД Эксперт» ей не знакомо. Ш.А.Р. как эксперт работал в помещении ООО «Экспертиза консалтинг аудит» и использовал свой личный ноутбук «HP». Проводил ли Ш.А.Р. какие-либо экспертизы от ООО «АМД Эксперт», она не знает (т. 13 л.д. 228-230).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что он дополнительно сообщил о том, что примерно в конце 2015 года к ним обратился сотрудник службы безопасности страховой компании «Альянс» по имени Д. и начал интересоваться деятельностью ООО «АМД-эксперт» и заключениями, выполненными для ООО «АМД-эксперт». Об этом он сообщил К.А.. На что К.А. сказал, что тот с ним разговаривать не будет, есть адвокат по имени С., дал его номер телефона. Номер телефона он передал эксперту Ш.А., тот – представителю страховой компании «Альянс» Д.. В связи с тем, что представитель страховой компании продолжал также ходить в офис и звонить эксперту Ш., а тот не мог дозвониться до адвоката, он сказал об этом К.А.. После чего К.А.А отвез его к адвокату в район остановке «Искра». Он обратился к адвокату С., чтобы он позвонил представителю страховой компании, чтобы тот больше не беспокоил эксперта Ш.А.. С. ответил, что сам звонить не будет, пусть Д. сам звонит ему и решает вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К.А. возле его дома на 

<

адрес>. В ходе разговора А. предложил ему кроме заключений экспертов делать еще и акты осмотров автомашин по фотографиям без предоставления автомашин. В связи с тем, что методика составления акта осмотра автомашины подразумевает осмотр автомашины в наличие, а не по фотографиям, он от данного предложения отказался. Он посоветовал ему обратиться по объявлениям в системе интернет. Вместе с К.А. приезжал Л.А., который пользовался абонентским номером №. По предоставленным на обозрение документам: копии экспертного заключения №/А-15 от 2015 года от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину OpelCorsa, государственный регистрационный №, где собственник указан Ж.А.Н., копии акт осмотра ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № №, пояснил, что заключение делал эксперт Ш.А.Р.., на основании документов, которые привозили ФИО24 К.А. обратился с просьбой о проведении экспертного заключения, договорились, что номера экспертиз начнутся с цифры «1» и далее. Главное чтобы, они не «задваивались». К.А. сказал, чтобы по номеру экспертного заключения было понятно кто делает заключение. Например, экспертное заключение №, где «199»- это порядковый номер заключения, «06» - это месяц проведения экспертизы, «А»- это то что заключение делал А.Ш., «15» - год проведения экспертизы. Никакого официального реестра по проведенным экспертизам от ООО «АМД Эксперт» ни Ш.А.Р., ни им не велось. После того, как заключение было готово, он передавал все либо Г.Р. либо К.А.. Расчет по проведенным экспертизам всегда производил К.А. наличными денежными средствами. Экспертное заключение передавалось с подписью Ш.А.Р.. Кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», он не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что, работая экспертом-техником в ООО «Экспертиза консалтинг аудит», он в период примерно с начала до марта-апреля 2015 года по поручению М.С.А. составлял экспертные заключения по предоставленным ООО «АМД-эксперт» документам: акту осмотра автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии справки о ДТП. За одно экспертное заключение он получал от М.С.А. по 800-1500 рублей. Всего для ООО «АМД-эксперт» он составил порядка 100 экспертных заключений. Однажды к ним пришел сотрудник службы безопасности страховой компании «Альянс» Д.З. и пояснил, что ООО «АМД-эксперт» занимается составлением «липовых» актов осмотра автомобилей, по которым он выполняет экспертные заключения, и тем самым они занимаются нелегальным возмещением страховых выплат. Об этом разговоре он сообщил М.С.А., тот ответил, что все легально. Кроме того, Д.З. у него просил контактные данные представителя ООО «АМД-эксперт», о чем он сказал М.. На следующий день, М. сказал, что тот выяснил номер телефона представителя ООО «АМД-эксперт», дал ему фрагмент бумаги с номером телефона некого С.. Уже когда следующий раз пришел Д.З., он тому дал переданный ему М. номер телефона. После этого случая, он предупредил М., что отказывается делать заключения для ООО «АМД-эксперт», после чего прекратили сотрудничество с ООО «АМД-эксперт». Для составления акта осмотра необходимо наличие собственника или доверенного лица, наличие автомашины, документа на автомашину (ПТС или свидетельство о регистрации ТС), справки о ДТП, извещение страховой компании о наличии ДТП. Составление акта осмотра по фотографиям автомашины допускается в исключительных случаях, если автомашина отремонтирована но возникают спорные вопросы по возмещению. В этом случае если имеются качественные (объективные) фотографии можно составить акт осмотра («Методика минюста», «Единая методика 432П» от ДД.ММ.ГГГГ). По предоставленным на обозрение документам копии экспертного заключения № 2015 года сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину OpelCorsaс государственным регистрационным №, где собственник указан Ж.А.Н., пояснил, что документы на данное заключение а именно: бланк ООО «АМД Эксперт» на бумажном носителе и в электронном варианте ему предоставил М.С.А., кроме этого М. ему предоставил копии документов: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС ООО «Альянс Оценка». При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел. При наличии всех документов присутствие собственника автомашины или представителя не требуется. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Деньги наличными ему передал М.С.. При этом договорных отношений с ООО «АМД Эксперт» у него не было. Так как весь объем работы предоставляет М.С.А. как заместитель директора ООО «Бюро страховых услуг» соучредитель, то всеми вопросами с договорными отношениями с ООО «АМД Эксперт» должен был решить М.С.А., так как данный вопрос с ним уже обсуждался. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp» который был изъят в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт» который он удалил после того как пришел представитель страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». После составления экспертного заключения он ставил свою подпись, в графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись. При этом никаких печатей ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.З.. о том, чтос 17 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал ОАО СК «Альянс» в должности ведущего специалиста регионального управления по Приволжскому региональному округу. В его функциональные обязанности входило защита интересов страховой компании от мошеннических действий страхователей. Так при проверки выплатных дел по факту выплаты денежных средств по страховым случаям, в частности ДТП, выявилась закономерность, что много страховых случает от фирмы которая проводили экспертизу а именно ООО «АМД Эксперт». Исковые заявления поступали от ООО «Азур» и ООО «Юкарт» по договорам переуступок прав требования. При проверки данных материалов, в ходе беседы со страхователями было установлено, что никаких договоров переуступок прав требования не подписывали, свои права по обращения в получении страховых выплат не уступали, в экспертные учреждения по оценке автомашин по ДТП не обращались. Возникли сомнения в подлинности юридических документов в частности к заключениям эксперта ООО «АМД Эксперт» и актам осмотра автомашин от ООО «Альянс оценка». Им было установлено, что директор ООО «Альянс Оценка» Т. умер в 2013 году. Кроме того, он съездил в 

<

адрес>, для того чтобы поговорить с директором ООО «Юкарт». Узнал от матери Б., что Б.В.В. работает частной строительной фирме, по постройке домов. Он показал, на обозрение матери исковые заявления от имени ООО «Юкарт» от имени Б.В.В., мать пояснила, что в заявлении это не подпись Б.В.В.. Был установлен директор ООО «АМД Эксперт» К.З.Ф., с которым он встречался два раза. ДД.ММ.ГГГГ первый раз приезжал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. где он тому показал, копии заключений ООО «АМД Эксперт» и попросил предоставить оригиналы с подписями эксперта. Копии указанных документов он передал К.З.Ф. При этом он сказал К.З.Ф., что у него имеются сомнения, что указанные в актах осмотра машины после ДТП осматривались. На что К.З.Ф. сразу стал звонить. На вопрос кому тот звонит, К. пояснил, что звонит своему сотруднику по имени Л., у которого находится вся документация. Он попросил номер телефона Л., на что ему К. отказал. После чего не помнит, кто кому позвонил но К. передал ему трубку телефона для того чтобы он поговорил с Л.. При разговоре по телефону парень представился как по имени Л. - компаньоном .КА., сказал что оригиналы документов – акты осмотра транспортных средств, заключения эксперта ему передаст К.. При этом он передал К. запрос с приложением по факту ДТП по пяти материалам среди которых были ДТП с участием водителя Ж.. В приложение входило заключение «АМД Эксперт», акт осмотра автомобиля «Альянс оценка», договора цессии. При этом в ходе разговора К.З.Ф. продиктовал ему номер телефона Л. №. На следующий день он созвонился с К. и договорился встретиться с тем по месту его работы ОАО «Казанская ТЭЦ». На проходной предприятия дождался его, чтобы переговорить еще раз как готовятся отчеты. В разговоре К.З.Ф.. подтвердил, что является номинальным учредителем и числится директором ООО «АМД Эксперт». На вопрос кто и на каких условиях тому готовятся отчеты тот не знает, оригиналы документов он передать не может, документы находятся у юриста по имени С., который готовится к суду. Попросил по всем интересующим вопросам звонить юристу по имени С. и указал номер телефона №.Однако идентичный номер ему ранее отправил по смс Ш.А.Р. В результате, каких-либо документов от К. он не получил. Дату встречи с К.З.Ф. в сентябре 2015 году помнит в связи с тем что накануне приобрел автомобиль, и ездил на встречу к К.З.Ф. на приобретенном автомобиле (т. 16 л.д. 184-186, 187-189).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Э.М.. следует, что акт осмотра ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на машину Opel Cоrsa, государственный регистрационный №, составляла не она, собственник Ж.А.Н. ей не знаком (т. 17 л.д. 41-44).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что с начала 2012 года он работал в качестве юриста возле ИФНС № по адресу: г Казань, 

<

адрес> выполнял услуги в виде получения документов любых регистрационных действий, связанных с обращением в налоговую инспекцию. В случае обращения к нему человека, составлялась доверенность от имени лица, которое обращалось. В предоставленной ему на обозрение доверенности вписаны его анкетные данные, вписанные им собственноручно. Он работал до ноября 2013 года, пока не устроился на работу. Фирма ООО «Альянс оценка» и лицо Т.А.Ю. ему незнакомы, кто обращался по данной доверенности, он не знает. Относительно копии расписки в получении документов в ИФНС № на ООО «Альянс оценка», пояснил, что документы на ООО «Альянс оценка» согласно данной расписки были получены ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно передавал документы, он не помнит. После получения документов, пакет документов передавался лицу, которое обратилось за документами. Никакой отчетности при этом он не вел. Оплата за оказание услуг осуществлялась после получению документов. Стоимость услуги составляла 1 000 рублей. С ноября 2013 года он устроился работать ООО «Финансово-экспертное бюро» по адресу: 

<

адрес>. Сначала он работал курьером в ООО «ФЭБ». Через некоторое время он начал работать помощником юриста. К.А.А., Г.Р.Х., Л.А.А., Г.А.Г., Т.Р.Н. ему незнакомы (т. 14 л.д. 6-10).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что с 1982 года она работает нотариусом. С 1993 года она работает нотариусом нотариального органа 

<

адрес>. Нотариальная контора с 2011 года находится по адресу: 

<

адрес>. При оформлении доверенности клиент обращается со своим паспортом. Как правило, приходит с готовым заявлением. Предоставляя паспорт, удостоверяется его личность и удостоверяется подлинность подписи, при этом клиент предупреждается о том, что он несет уголовную ответственность, за те сведения, которые он изложил в своем заявлении. Все документы записываются в реестры. Относительно доверенности 

<

адрес>9 от имени В.А.С. на имя Б.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что В.А.С. обратился в нотариальную контору по оформлению доверенности на имя Б.М.Р., о том, что он может быть представителем в ИФНС России № по РТ, ИФНС № по РТ, пенсионном фонде и Фондах Медицинского страхования, Фонде социального страхования, других учреждениях и организациях по вопросу регистрации юридического лица – ООО «Азур». При этом предоставил свой паспорт и паспортные данные на имя Б.М.Р... Данная доверенность составляется в одностороннем порядке без присутствия лица, на которого оформляется доверенность. Паспортные данные могут предоставляться как в виде копии паспорта, так и на любом носителе, вся ответственность по предоставлению установочных данных лица, на которого оформляется доверенность, лежит на клиенте. Доверенность получается в тот же день, когда клиент обращается. При этом о том, что была оформлена доверенность, ведется запись в реестре, где после получения доверенности клиент расписывается о том, что документ получил (т. 12 л.д. 221-223).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Р. следует, что с мая 2014 года по июль 2014 года он работал в юридической фирме, которая находится по адресу: 

<

адрес>, курьером. Для того, чтобы получать документы из налоговой или подавать документы, на него оформлялась генеральная доверенность. Относительно копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц ООО «Азур» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит его подпись, пояснил, что полученные документы в ИФНС он передавал регистратору в «Казанский юридический центр» тому, кто оформлял документы на данную фирму. Кто именно оформлял документы на ООО «Азур» он не помнит. В.А.С. ему незнаком (т. 12 л.д. 19-21).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Г. следует, что фирма ООО «Юкарт» и директор в лице Б.В.В. ему не знакомы. Его рабочая деятельность связана с оптовой торговлей химической продукции. Деятельностью по взысканию денежных средств со страховых компаний он не занимается. Л.А.А., Т.Р.Н., К.А.А. Оказывал ему юридическую консультацию. По вопросам получения страхового возмещений К.А. к нему не обращался. Ему знаком Г.Р.Х.. И Р. и Р. в свое время консультировались у него по юридическим вопросам. Также знаком с сестрой Р., которая примерно в 2009-2010 годах работала помощником нотариуса, офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Где в настоящее время находится Г.Р. и чем занимается, он не знает. Относительно выписки соединений телефонных звонков абонентского номера №, пользователь Г.Р.Г., с абонентским номером №, пользователь Б.В.Г., пояснил, что данный человек ему знаком в свое время он как юрист представлял его интересы в суде. У него была проблема с автомашиной, на автомашину был наложен запрет на пользование, и данное решение помог ему обжаловать в Приволжском районном суде 

<

адрес>. На сколько он помнит, Р. позвонил ему от имени Г.Р., в связи с этим он решил ему помочь. На сколько он помнит, автомашина была марки «BMW», которая принадлежала Г.Р. (т. 11 л.д. 235-238, 241-243).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.В. следует, что примерно с 1999 года работает адвокатом. Нзвания ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка» он слышал, возможно даже видел в каких то гражданских делах в судах общей юрисдикции либо в Арбитражном суде 

<

адрес>. В суде он не представлял интересы ООО «АМД Эксперт». Были случаи, когда к нему обращался клиент, который не имеет юридического образования, и сообщает о том, что к его фирме имеются какие-либо вопросы со стороны третьих лиц. В связи с этим он дает свой номер телефона, чтобы те лица внятно могли объяснить в чем заключается их претензия. Если в дальнейшем судебного разбирательства не требуется, за оказанную услугу с клиента он плату не берет, если дело доходит до суда или следственных органов, то тогда он заключает соглашения и обговаривается плата за его услуги. Скорее всего с данной фирмой так и было, но в суде он ООО «АМД Эксперт» не представлял. Почему его абонентский номер телефона № дает Ш.А.Р. для решения вопроса, касающихся фирм ООО «АМД Эксперт», он не знает. Возможно, тот обращался к нему за консультацией. К.А.А. знаком ему примерно 7-8 лет, когда он представлял интересы по фирме «Вест». В настоящее время примерно на протяжении 1 года никаких договорных отношений у него с К.А. нет. Ранее он также представлял несколько раз интересы в судах общей юрисдикции по страховому возмещению по заключенным с К.А. соглашениям. Также знает Г.Р., так как в настоящее время я представляет интересы в Рыбно-слободском районном суде по гражданскому делу (т. 11 л.д. 90-93).

Показания свидетелей С.И.Ф., А.Д.Р., П.А.Б., Л.Р.А., М.Р.Р., Г.Р.Г., С.Р.Р., С.А.Т., С.Г.Р., Ш.А.Ф. аналогичны показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину OpelCоrsa с государственным регистрационным №, собственник Ж.А.Н. расположенные на лицевой и оборотной сторонах являются копиями рукописных текстов, выполненные Ш.Э.М. (т. 10 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом НЖМД, изъятом в ходе обыска по месту жительства подозреваемого С.Л.Г. по адресу: 

<

адрес> городок 

<

адрес>, обнаружены графические и видеофайлы, представляющие интерес для инициатора (т. 9 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках №,3 системных блоках №,2, изъятых в ходе обыска в ООО «Экспертиза консалдинг Аудит» по адресу: 

<

адрес>, представленных на экспертизу, имеются файлы содержащие некоторые слова, указанные инициатором. На ЖМД № системного блока №, имеются графические файлы, представляющие интерес для инициатора (т. 9 л.д. 6-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом системном блоке №, изъятом в ходе обыска в каб. 205 ООО «ФЭБ» по адресу 

<

адрес> установлен МАС-адрес сетевого устройства: 70-71-ВС-13-81-1В (т. 9 л.д. 87-93);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего С.Р.К. изъято и осмотрено выплатное дело №ПУ/15, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати АО СГ «Альянс», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 89, 90-95, 96-199, 200);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенные записи в договоре банковского счета № для заключения с юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БТА Казань» и ООО «Азур»» выполнены С.Г.Р., рукописные и цифровые записи в анкете клиента-юридического лица (не являющегося кредитной организацией) ООО «Азур» (кроме записи «Х.Г.К. 518-52-62)» выполнены М.Р.Р. (т. 10 л.д. 242-252);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридическом деле ООО «Альянс оценка», изъятом в банке «Ак Барк», рукописные и буквенно-цифровые записи в предоставленных документах: соглашении на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» и ООО «Альянс оценка» с приложением №№, 2, 3, 4, 5 дополнительным соглашением к соглашению на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, листе согласования к договору на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» (кроме записей в каждом документе «264/85 17 (июля) (1)3» и буквенно-цифровой записи на четвертой странице соглашения «503/14 ДД.ММ.ГГГГ 40№») выполнены одним лицом и выполнены М.Р.Р. (т. 11 л.д. 21-24);

- протокол осмотра от 29.17.2017 года, согласно которому осмотрены оптические диски по заключениям экспертов: 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1- диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 83-84, т. 11 л.д. 67-84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40-149374/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 86-110, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в М ИФНС России № по РТ изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс оценка» (ИНН 

<

***>), ООО «Азур» (ИНН 

<

***>), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т. 40 л.д. 162-163);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу 

<

адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Юкарт» №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 30 л.д. 214-248, т. 31 л.д. 1-8, т. 32 л.д. 263-264);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу 

<

адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «АМД Эксперт» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Ак Барс» по адресу 

<

адрес>, изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Альянс оценка» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 18-40, т. 31 л.д. 13-14, 15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу: 

<

адрес>, изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Азур» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 153-201, т. 30 л.д. 146-147, 148-152);

- протоколами обыска и осмотра, согласно которым в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> помещении ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» изъят: системный блок в корпусе белого цвета марки «Sanrise» KC1833, при осмотре которого обнаружена информация по бланкам ООО «АМД Эксперт» две папки «АМДддд», «судебки шаблоны». Информация по актам осмотра автомашина Mitsubish L200 с государственным регистрационным №, собственник М.Ш.Л.; «акт т139вв 116 001» содержит информацию в виде фотографии акта осмотра ТС № ООО «Альянс оценка» указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком №, собственник Б.С.Л.; «акт х525сх 16 001» содержит информацию в виде фотографии акта осмотра ТС № ООО «Альянс оценка» указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в графе Эксперт-техник имеется подпись и фамилия «Г.Р.Х.», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, т. 33 л.д. 158);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> в помещении ООО «ФЭБ» изъяты и осмотрены системный блок в корпусе черного цвета s/nF5CAA016429-OK, системный блок в корпусе черного цвета инв. № РС 1504092, один Неттоп s/n №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, 197);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.А.Г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> изъято - общая тетрадь с рукописным текстом Г.А.Г. В тетради имеется рукописный текст чернилами синего цвета. Из рукописного теста имеется смысловая нагрузка о страховых выплатах. Имеются оглавления: «ст.12 «Об ОСАГО» «ст.12 «НТЭ т\с», «экспертизы проводятся на основании следующих документов», «виды экспертиз», «права и обязанности техника», «Судебная экспертиза», «правовая основа СЭК деятельности», «права эксперта». Которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 34 л.д. 19-24, 25-40, 41);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска у Л.А.А. по адресу: 

<

адрес> изъяты и осмотрены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании «Дар» № от ДД.ММ.ГГГГ; полис страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, сим карта «Билайн» без номера, квитанция №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 34 л.д.236, 237-241, т. 47, л.д. 242-250, т. 48 л.д.1-37, 40);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка в ООО «Вконтакте» и осмотрены сведения о входящей и исходящей корреспонденции аккаунта http/vk.com/zoomzoom116 на оптичском диске CD-R с кольцевыми обозначениями 5L11W32 YE 7428 (т. 42 л.д. 44-47, л.д. 49-66, 67);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-R TDK, ответ из ПАО «Ак Барс Банк» на оптическом диске СD-R TDK, бумажный носитель по ООО «Альянс оценка» на 2 листах. На дисках имеются сведения по IP адресам и МАС адресам ООО «Юкарт» по счету №, ООО «Азур по счету №, ООО «Альянс оценка» №, ИП К. по счету №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 43 л.д. 249-250, 251);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от 15.04.20216 года, согласно которым на основании постановления Вахиторвского районного суда 

<

адрес> о производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.Н. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъято: -Iphone 4, имей №, который осмотрен и приобще к делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 66, 67-70, 102-126, 127);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у Л..А.А. по адресу: 

<

адрес> фотографии на которых установлены лица из окружения Л.А.А., А.Е.А., К.А.А., Н.Д.А., Ф.С.Н., Г.Р.Х, П.Е.В., С.Л.Г., Л.А.А., Г.Р.Х., М.В.В., Т.А.В., М.Д.Ш, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 35 л.д. 42-47);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.А.М. изъят мобильный телефон Apple iPhone 6 imei №. В ходе осмотра обнаружены контакты: 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 91-92, 93-98, л.д. 99-105);

- заявлением представителя АО СК «Альянс» С.Р.К. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям директора ООО «Юкарт», ООО «АД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд с целью незаконного получения страхового возмещения и таким способом пытаются похитить денежные средства ОАО СК «Альянс» (т. 3 л.д. 41);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Опель Корса, государственный регистрационный №, и ВАЗ 21093, №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из РСА согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у К.Р.А.. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелся страховой полис «Армеец» (т. 47 л.д. 245-248);

- ответом из ООО «В Контакте», согласно которому аккаунт «ZoomZoom» зарегистрирован с абонентского номера 

<

***> (т. 42 л.д. 27-33);

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по восьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.Е.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бин Страхование» поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО ВВВ № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Ситроен Ц4, государственный регистрационный №, под управлением З.М.С.. Из Арбитражного суда 

<

адрес> поступила копия материала по страховому возмещению, согласно которому имеется исковое заявление от директора ООО «Юкарт» в лице Б.В.В.. по договору уступки права требования от З.М.С.. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ А.И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный №, под управлением З.М.С.. Гражданская ответственность З.М.С.. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ №. Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. уступил свои права требования к ООО «Бин Страхование» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю., который переуступил свои права требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» требование по восстановительному ремонту автомашины Ситроен составило 140 000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО «Бин С.» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Ситроен государственный регистрационный №, собственник З.М.С., страховой полис ВВВ №, по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «Авант Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 120 000 рублей, а так же расходы на оценку ущерба в размере 20 0000 рублей, иск на общую сумму 140 000 рублей. 16.11. 2015 Арбитражный суд 

<

адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Бинс Страхование» в пользу ООО «Юкарт» 140 000 рублей (решение №) (т. 7 л.д. 205-207).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.Р., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, готовился к сдаче сессии. Схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял. Бланк страхового полиса «Россия» не составлял. А.И.А.. Знает Г.Р.Х.. К.А.А. .Л.А.А. он не знает (т. 49 л.д. 25-36, 44-47, 48-51).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.А. следует, что в марте 2014 года через общего знакомого познакомился с парнем по имени Д.. В ходе разговора Д. узнал, что он ездил на автомашине ВАЗ 21099 без страхового полиса. Д. предложил сделать страховой полис, но у него не было денег, на что тот сказал, что сделает дешевле. Договорились, что через некоторое время созвонятся. Через пару дней от Д. позвонил и сказал, что страховой полис сделал, и они договорились встретиться возле гипермаркета «Мега» в вечернее время. При встрече с Д. были ребята, рядом находились машины, в том числе, машина CitroenC4 темного цвета, государственный регистрационный №. Д. попросил у него прокатиться на его автомашине на парковке возле магазина «Мега». В момент, когда Д. на автомашине тронулся с места, передним бампером задел рядом стоящий автомобиль CitroenC4. Он и водитель машины CitroenC4 начали возмущаться В связи с тем, что повреждения были не значительные, Д. на месте предложил им загладить свою вину, заплатив деньги, предложил оформить ДТП. Д. заплатил ему за бампер 3 000 рублей. На предложение Д. оформить ДТП официально они согласились. Д. составил схему места ДТП. Согласно данной схеме ДТП якобы было на 

<

адрес>, а он являлся виновником. Д. объяснил, что в ГИБДД они должны написать объяснение, указав обстоятельства ДТП, которые им указал, что они и сделали. Оформлять ДТП они поехали на 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД составил справку о ДТП, на него составили протокол об административном правонарушении. На него выписали штраф. Д. сказал, что данный штраф он оплатит. После оформления ДТП Д. неоднократно звонил ему и просил у него справку о ДТП. Когда получил справку о ДТП, он передал ее Д. (т. 11 л.д. 109-114, 123-125).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на свое автомашине «CitroenC4» приехал в магазин «Мега». Когда он вышел из магазина, к нему подошел не знакомый человека и пояснил, что задел его машину. Рядом, вплотную с его автомашиной находился автомобиль «ВАЗ 21099». Имелись не значительные царапины лако-красочного покрытия на передней правой двери и на заднем правом крыле. Парень предложил возместить причиненный ущерб и заплатить 10 000 рублей. Он согласился на данное предложение, так как повреждения были не значительные. Показания в части процедуры оформления ДТП аналогичны показаниям свидетеля А.И.А.. Кроме того, показал, что повреждения, указанные в акте осмотра автомашины «CitroenC4», государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ООО «Авант Эксперт» для осмотра машины не обращался, в графе собственник ТС стоит не его подпись. По предоставленной на обозрение копии договора переуступки от 04.08. 2014, где согласно данному договору он переуступает свое право требования по выплатам по страховому возмещению ООО «Азур», пояснил, что договор видит впервые, никакой договор он не подписывал, свои право переуступки он никому не переуступал. В графе «первоначальный кредитор» где имеется его данные стоит не его подпись. Кто мог составить данный договор он не знает. Сам он страховую компанию по страховому возмещению никуда не обращался, так как повреждения были не значительные и 10 000 которые ему дал парень в ГИБДД, хватило в дальнейшем на ремонт его автомашины. Ремонт заключался в полировке лако-красочного покрытия, стоимостью которого составила 1 000 рублей. Повреждения, описанные в заключении эксперта ООО «Прайс Н+», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За проведением экспертизы он никуда не обращался (т. 13 л.д. 132-134, 135-138).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину CITROENC4 VINV№, государственный регистрационный №. При покупке вместе с продавцом в автосервисе по адресу 

<

адрес>, машина была проверена на наличие ремонтированных деталей. Было выявлено, что правое заднее крыло не соответствует стандартной покраске, не аккуратно были закреплены пластиковые элементы крышки багажника, левая водительская дверь имеет царапину (т. 12 л.д. 143-144).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.Г. следует, что предоставленное на обозрение экспертное заключение № о технологии, объеме и стоимости ремонта ТС «Citroen С4», регистрационный номерной №, от ДД.ММ.ГГГГ ей не составлялось, так как не соответствует форме организации ООО «Прайс-Н+». Так в нем документе не указаны основные требования: не верно указана нумерация заключения. При составлении заключения нумерация начинается например «51/24-06», где «51» это постоянная число которое никогда не меняется, далее число и месяц. В данном же заключении стоит число «21». После «исполнителя» всегда указывается данные «заказчика» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные). Далее указывается основание проведения заключения (договор, заявление страховой компании). В предоставленном на обозрение документе список предоставленных документов не указан. Не соответствует форма калькуляции регламенту ООО «Прайс-Н+». Подпись эксперта Свидетель №64 ей не принадлежит. Согласно реестру за экспертизой машины Citroen С4, регистрационный номерной №, не обращались (т. 13 л.д. 150-154). 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.Р., следует, что у него есть друг С.Р., который примерно в мае 2014 года спросил у него, нужна ли ему банковская карта «ВТБ 24», на которую им перечисляли стипендию. На что он ответил, что она ему не нужна. Тогда тот попросил у него его банковскую карту, чтобы передать знакомому. Он и С.Р. договорились встретиться во дворе 

<

адрес>. В дневное время суток он и Р. встретились с Т.Р., где он передал тому свою банковскую карту «ВТБ24», за что получил деньги в сумме 500 рублей. Он назвал Р. номер пин-кода. Он спросил, не связано ли это с каким либо криминалом, на что Р. ему ответил, что может волноваться. Его знакомый Г.А. также передал Р. с Р. свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.Р. и сказал, что Т.Р. хочет встретиться. Он и Р. подъехали на место встречи в 

<

адрес> в 20 часов. При встрече Р. начал говорить, чтобы они поменяли свои показания, что в случае, если его будут допрашивать, он будет говорить, что не знает их, что он отмажется, а они останутся крайние. Когда они поменяют показания, если в отношении их изберут какую либо меру пресечения, то он все компенсирует, поможет нанять адвокатов. Он и Р. ответили, что нужно подумать (т. 13 л.д. 160-162, 163-164).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что предоставленное на обозрение экспертное заключение № от 2015 года, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину CitroenC4, государственный регистрационный №, где указан собственник З.М.С., составил он. Бланк ООО «АМД Эксперт» на бумажном носителе и в электронном варианте предоставил М.С.А., он же предоставил свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС ООО «Альянс Оценка». М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав, что сам запишет в реестр. Собственника машины он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213).

Показания свидетелей С.И.Ф., Г.М.Н., М.С.А., М.Р.Р., Г.Р.Г., Х.Д.М., С.Р.Р., С.А.Т., С.Р.Р., В.А.С., В.Л.Г., М.Н.А., С.Г., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. по 8 эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего САО «ВСК» (ранее ООО «Бин Страхование») Л.Е.В. изъято и осмотрено выплатное дело № ПВУ-000-010828/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 75-78, л.д. 79-119, 120-121);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 111-148, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.И. изъяты и осмотрены автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный №, паспорт ТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 208, 209-213, т. 36 л.д. 214-226, т. 36 л.д. 227);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» 

<

адрес>, 12.02.2016», согласно которой на ней усматривается момент снятия денежных средств парнем одетым в черную куртку, в капюшоне из банкомата, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 146-180, 181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, т. 43 л.д. 251);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Д.Р., изъят мобильный телефон Redmi 3S, в ходе осмотра которого установлено, что имеется переписка в день проведения допроса с Г.Р.Х., который советует ничего не говорить, и что он найдет адвоката, что в деле ничего нет, и чтобы на все отвечал отказом. В мобильном телефоне Г.Р.Х. записан как «ОМИГО» (т. 35 л.д. 56-73, 50, 51-55);

- заявлением представителя ООО «БИН Страхование» Р.Р.Р. о проведении проверки и даче юридическую оценку действиям директору ООО «Юкарт», ООО «АД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд. Таким образом похитили денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 3 л.д. 92);

- ответ из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 21099 гос.рег. № и Ситроен Ц4 гос.рег. №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № А. (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Х.Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 45 л.д. 238-240);

- ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя И.Д.Р. с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств по карте (т. 47 л.д. 151-152);

- ответом из РСА, согласно которому у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у А.И.А.в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х.. по девятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Р.К. следует, что от руководителя Службы безопасности ОАО СК «Альянс» поступили материалы для проведения проверки в отношении ООО «Юкарт», которое подала в АС 

<

адрес> исковые заявления по взысканию страховых возмещений по договорам цессии к ОАО СК «Альянс». Обзвонив страхователей, он узнал, что те договоры уступки прав требований от них к ООО «Альянс-оценка», а потом к ООО «Юкарт» не заключали. Исковое заявление в АС 

<

адрес> к ОАО СК «Альянс», подписанное директором ООО «Юкарт» Б.В.В., поступило ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 143 694,94 рубля. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ОАО СК «Альянс» Ж.А.Н. произошло ДТП, где тот был потерпевшим. Его автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. К заявлению приложен отчёт № ООО «АМД Эксперт», по которому рассчитан ущерб на сумму 123 694,94 рубля, так же были включены расходы 20 000 рублей, якобы понесённые ООО «Юкарт» по определению стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ЖА.А.Н. уступил свои права требования к ОАО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба по восстановительному ремонту. Приложена досудебная претензия ООО «Юкарт» от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены документы ГИБДД, (справка о ДТП и постановление), копия свидетельства о регистрации автомобиля Ж.А.Н. А.С. 

<

адрес> в иске к ОАО СК «Альянс» отказано. Таким образом, неустановленные лица от имени ООО «Юкарт» покушались на хищение денежных средств на сумму 143694,94 рубля (т. 8 л.д. 84-88). 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед А. звонил очень много раз с просьбой оформить фиктивное ДТП, в связи с тем, что он боялся что друзья А. расскажут про первый случай фальсификации ДТП, он согласился. Он рассказал об этом Б.Д., она согласилась ему помочь в оформлении фиктивного ДТП. Он перезвонил соседу А. и сказал, что согласен оформить ДТП и подъедет со своим человеком. Через некоторое время А. перезвонил ему и назначил встречу возле «Макдоналдса» в 

<

адрес>. К «Макдоналдсу» он подъехал на свое автомашине Опель Корса, темно-серого цвета, государственный регистрационный №, Б.Д.. – на автомашине ФИО22, государственный регистрационный №, также подъехал Г.А. на автомашине «Хонда» черного цвета. Они проехали к гаражам возле стадиона в 

<

адрес>, где парень на автомашине «Хонда» составил схему места ДТП, согласно которой ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по адресу 

<

адрес>, где он и Б.Д.. расписались. Согласно схеме ДТП виновником была Б.Д.., которая в схеме места ДТП написала, что вину признает. Г.А. предоставил Б.Д. бланк страхового полиса ОСАГО «Россия», который заполнил собственноручно на ее имя. Когда Г.А. составлял бланк страхового полиса, подъехала машина «Мазда 6» черного цвета, из которой вышел парень что и «шкуркой» нанес повреждения на их машины. После чего он и Б.Д. поехали в ГИБДД на штрафстоянку, которое находится за гипермаркетом «Мега», где оформили ДТП. В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где он и Б.Д. расписались. После ДТП он также взял копию справки о ДТП в ГИБДД, позвонил соседу А. и сказал, что получил справку в ГИБДД. После А. перезвонил, и сказал, что бы он подъехал в 

<

адрес> к рынку напротив железнодорожного переезда. В указанное время он подъехал к данному месту и передал справку о ДТП Г.А.. Денег со страховой компании ОАО «Альянс» по данному случаю ДТП он не требовал и не взыскивал. Ему на обозрение представлено заявление о страховой выплате от ООО «Юкарт» №, из которого следует, что он по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования по договору к ОАО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба и иных расходов по восстановительному ремонту Опель Корса ООО «Альянс Оценка», которое переуступило свои права требования ООО «Юкарт». Он никакого договора с ООО «Альянс Оценка» не заключал, никакие документы не подписывал (т. 48 л.д. 152-160).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Г.А.Г. и Б.Д.В. аналогичны показаниям свидетеля Ж.А.Н. (т. 48 л.д. 147-151, т. 48 л.д. 144-146).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от 2015 года от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину OpelCorsa, государственный регистрационный №, собственник Ж.А.Н. делал эксперт Ш.А.Р. на основании документов, которые привозили двое людей: К.А. и Г.Р. (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от 2015 года, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину OpelCorsa, государственный регистрационный №, собственник Ж.А.Н., составил он по документам, представленным М.С.А.: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС ООО «Альянс Оценка». При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Деньги наличными ему передал М.С.. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», который был изъят в помещении ООО «Экспертиза консалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после того, как пришел представитель страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». После составления экспертного заключения он ставил свою подпись, в графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Э.М. следует, что акт осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину Opel Cоrsa, государственный регистрационный №, собственник Ж.А.Н. заполняла не она (т. 29 л.д. 157-150).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.В., М.Р.Р., Г.Р.Г., С.Р.Р., С.А.Т., С.Г.Р., К.Д.В., К.З.Ф., Х.Р., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Также вина Г.Р.Х. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину OpelCоrsa с государственным регистрационным №, собственник Ж.А.Н., расположенные на лицевой и оборотной сторонах (копия записи: «Г. Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Ш.Э.М. (т. 10 л.д. 166-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего С.Р.К. изъято и осмотрено выплатное дело №, которое признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 89, 90-95, т. 21 л.д. 200, т. 22 л.д. 149-168, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 149-168, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.Д.В. изъяты и осмотрены автомобиль ФИО22, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 165, 166-168, т. 36 л.д. 169-176, 177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, л.д. 168-173);

- заявлением представителя АО СК «Альянс» С.Р.К. о проведении проверки и даче юридической оценке действиям директору ООО «Юкарт», ООО «АД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд с целью незаконного получения страхового возмещения и таким способом пытаются похитить денежные средства ОАО СК «Альянс» (т. 3 л.д. 41);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Опель Корса государственный регистрационный № и ФИО22, государственный регистрационный знак, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № Ж.. (т. 42 л.д. 246-249);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Б.Д.В. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП, у нее на ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой плис «Паритет СК» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по десятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.И.И. следует, что согласно доверенности он представляет интересы СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Азур» В.А.С. по договору уступки права требования от П.Д.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Д.. Гражданская ответственность П.А.Д. застрахована по полису ОСАГО ОСАО «РесоГарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия»), серия ССС №. Согласно договору об уступки прав требования собственник вышеуказанного автомобиля «KIA RIO» П.Д.Г. уступил свои права требования к СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Альянс оценка», которое переуступило свое право требование ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» требование по восстановительному ремонту автомашины «KIARIO» составило 119212,30 рублей с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Так как в СПАО «Ресо-Гарантия» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. В АС 

<

адрес> поступил иск ООО «Юкарт» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю, в котором указано, что стоимость восстановительных работ составила 119 212,30 рублей с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкарт» 119 212,30 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба. Во исполнение решения денежные средства были перечислены со счета СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт». Таким образом, общая сумма ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 139212,30 рублей (т. 8 л.д. 145-151).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что в его пользовании имеется автомашина «Kia Rio», государственный регистрационный №, зарегистрированный на его отца П.Д.Г., автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Г.А. и предложил заработать, на что он согласился. При встрече Г.А. познакомил его с Г.А., который пояснил, что необходимо инсценировать ДТП за что ему обещал 4 000 рублей. На данное предложение он согласился. На встрече также была автомашина ВАЗ 2110, государственный регистрационный №. На его автомашину Kia Rio и на автомашину ВАЗ 2110 Г.А. были нанесены незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на правую заднюю дверь и правое заднее крыло. После чего им по указанию Г.А.. была составлена схема места ДТП, согласно которой ДТП произошло на пересечении 

<

адрес>. Г.А. был заполнен и передан второму участнику ДТП бланк страхового полиса. Далее он и второй участник отправились на штрафстоянку, где было оформлено ДТП. Как вести себя в ГИБДД и как писать объяснение, говорил Г.А.. Через некоторое время он забрал справку о ДТП и постановление об административном правонарушении и вместе с копией свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину передал Г.А., после чего А. передал ему деньги в сумме 4 000 рублей. В страховую компанию «Ресо-Гарантия» по получению страховых выплат он не обращался. В экспертном заключении №/А-15 указаны повреждения и необходимые ремонтные работы, несоответствующие характеру зафиксированного им ДТП. Осмотр его автомашины KiaRio для оставления акта осмотра он не проводил. В экспертную организацию ООО «АМД эксперт» не обращался. Машину он не ремонтировал, так как ремонтировать нечего. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «АМД Эксперт», ООО «Альянс Оценка», ООО «ПрайсН+», ООО «Азур» ему незнакомы. В 2014 году на его почтовый адрес пришло письмо, в котором фигурировали наименования организаций СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО «Азур», содержание письма содержало запрос о предоставлении перечня документов либо для проведения независимой оценки, либо для получения выплаты от страховой компании. На письмо он не отвечал. Ни он, ни его отец П.Д.Г. не заключали с с ООО «Альянс Оценка» договор об уступке права требования к СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А., Г.Р.Х., Т.Р.Н., С.И.Ф., Л.А.А. ему не знакомы. Ущерб потерпевшей стороне - СПАО «РесоГарантия» возмещен в полном объеме (т. 66 л.д. 81-86, 87-89).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля П.Д.Г. аналогичны показаниям П.А.Д. (т. 15 л.д. 137-140).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.М. следует, что в июне 2014 года к нему обратился одногруппник С.Р. и предложил заработать, передав банковскую карту, за что ему будет оплачено 500 рублей, на что он согласился. У него имелась банковская карта «ВТБ-24», на которую он получал стипендию, он решил отдать данную карту С.Р., так как данная карта ему была не нужна. За что Р. передал ему деньги в сумме 500 рублей. Ввиду наличия трещины на карте они вместе с Р. съездили в банк «ВТБ-24» в 

<

адрес>, где на терминале проверили баланс карты, которая оказалась пригодной для использования. Вместе с банковской картой он передал Р. пин-код, который записал на листочке. Примерно в январе 2015 года в социальной сети «Вконтакте» ему написал Р., который пояснил что с банковской картой, которую он тому передал, не получается снять деньги и попросил связаться с парнем по имени Р., которому Р. передал его банковскую карту. Р. отправил ему абонентский № и ссылку на страницу «Вконтате», где Р. был зарегистрирован как «ZoomZoom». В ходе телефонного разговора Р. пояснил, что тот не может снять деньги в терминале банкомата с его банковской карты ввиду трещины. В итоге, они договорились, что по его возвращению в 

<

адрес>, он восстановит данную карту и передаст тому. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на восстановление карты в отделении банка «ВТБ-24» на 

<

адрес>. Спустя 13 дней, забрав восстановленную карту и новый пин-код к ней, находясь в помещении банка, сразу же передал их Р.Р. Никаких денежных средств с банковской карты, которую он восстановил и передал парню по имени Р., он не снимал. Относительно видеозаписей с камер банкомата, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходит снятие денежных средств с банковской карты «ВТБ 24» №, оформленной на него, пояснил, что лицом, кто снимает деньги является тот самый парень по имени Р. (т. 12 л.д. 167-169, 170-172).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Р.А. следует, что в мае 2014 года к нему обратился ранее знакомый С.Л.., который предложил ему заработать путем оформления на него банковской карты. Так как у него имелась банковская карта Сбербанка России, он решил отдать данную кату С.Л.. Он спросил, зачем ему нужна данная карта, на что С.Л. ответил, что карта нужна тому для каких-то своих дел. Примерно в конце декабря 2015 года к нему подошел незнакомый ему человек, представился как Р., сказал, что он по поводу банковской карты. Р. сказал, что в настоящее время банковской карты нет и нужно снять деньги. В оговоренный день он пошел в банк, где по своему паспорту снял деньги в сумме 150 000 рублей. После того, как он вышел из банка, к нему подошел Р., и он тому передал деньги. На следующий день он снова по паспорту снял деньги в сумме 150 000 рублей, которые он также передал Р.. Потом примерно через день, он снял остатки денег, которые остались на счете. Общая сумма денег, которые он снял, составила 363 000 рублей. Р. заплатил ему 2 000 рублей. Относительно соединений телефонных звонков по абонентскому номеру №, пользователь Ю.Р.А., где имеются соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на Г.А.Г., пояснил, что человека с указанными данными не знает. С абонентского номера № ему звонили по поводу снятия денежных средств с его банковской карты. Помнит, что накануне первого допроса в апреле 2016 года ему позвонили с данного номера и сказали, чтобы он выкинул свой мобильный телефон, и ничего не говорил (т. 17 л.д. 61-63, 65-67, 68-69, 72-73).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину KioRio, государственный регистрационный № собственник П.Д.Г., сделано на основании акта осмотра ООО «Альянс оценка», копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, экспертом Ш.А.Р., на основании документов которые привозили К.А. и Г.Р. (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину KioRio, государственным регистрационн №, собственник П.Д.Г., составлено им по документам, представленным М.С.А.. При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», который был изъят в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после того, как пришел представитель страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.В., М.Р.Р., Г.Р.Г. ,С.Р.Р., С.А.Т., С.Г.Р., К.Д.В., К.З.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Также вина Г.Р.Х. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 5052,20 рублей (т. 9 л.д. 96-101, т. 9 л.д. 104-111);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Г.И.И. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 5961800, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати СПАО «Ресо-Гарантия», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 122, 123-125, т. 18 л.д. 126-227, т. 18 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 169-191, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.Д. изъяты и осмотрены: автомобиль «Kiа Rio» VIN №, государственный регистрационный № и документы на автомашину, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 35 л.д. 179-184, т. 35 л.д. 185-191, т. 35 л.д. 192);

- заявлением представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Г.И.И. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц которые путем предоставления недостоверных документов в Арбитражный суд 

<

адрес> неправомерно завладели денежными средствами в размере 139 212, 30 рублей (т. 3 л.д. 163);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2110 государственный регистрационный №, Киа Рио государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № П. (т. 42 л.д. 246-249)/;

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ю.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., с анализом движения денежных средств (т. 45 л.д. 203-206);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Г.А.М. с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 63-70, т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у С.П.В.. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, у него был оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по одиннадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в казанский филиал ООО «Мегарусс» по адресу: 

<

адрес>А, обратилась М.Ч.Т.. Гражданская ответственность М.Ч.Т. была застрахована в ООО «Мегарусс-Д» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в связи не предоставление отчета о стоимости восстановительного ремонта или причиненного ущерба в страховой выплате было отказано и направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегарус-Д» поступило заявление от ООО «Юкарт» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины «Нефаз», государственный регистрационный №, под управлением Д.Р.К. и автомашиной «КioRio», государственный регистрационный №, под управлением М.Ч.Т.. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № ООО «АМД Эксперт» на сумму 124 759,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ООО «Юкарт» в было отказано, так как при осмотре автомашины «КioRio» представители ООО «Меграсс-Д» не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юкарт» по почте в ООО «Мегарусс-Д» поступила досудебная претензия о страховых выплатах по вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 120 000 рублей по исполнительному листу АС 

<

адрес> по вышеуказанному страховому случаю. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 120 000 рублей (т. 7 л.д. 231-234).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ч.Т. следует, что в марте 2014 года она приобрела автомашину KIA RIO белого цвета, которому был присвоен государственный регистрационный №. Данная автомашина была застрахована в страховой компании «Мегарус-Д» по полису КАСКО по программе «50/50». ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, виновником был водитель автобуса НЕФАЗ. На ее автомашине были незначительные повреждения: на заднем бампере и заднем правом крыле в виде потертостей лакокрасочных покрытий. Ею на месте ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, где она и второй участник расписались. После чего она и второй участник поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где она и второй водитель расписались. Примерно через 10 дней она обратилась в страховую компанию «Мегарусс» с целью получения страховых выплат и ремонта автомашины. Специалист, осмотрев ее машину, сказал, что стоимость восстановительного ремонта будет примерно 5000 рублей, но необходимо было выехать по другому адресу, куда она так и не обратилась. В связи с тем, что у нее были собран неполный пакет документов, она поехала в ГИБДД для того, чтобы получить справку о ДТП. После того как она получила справку о ДТП, к ней подошли двое молодых парней, представились юридической организацией, которая занимается выкупом долга к страховой компании. За справку о ДТП они ей предложили 7 000 рублей. Ей показалось данное предложение выгодным, так как в страховой компании ей предложили меньшую сумму, и она согласилась. Ей было подписан какой-то документ, какой именно не помнит. Данные парни сделали фотографию автомашины с повреждениями и фотографию документов на автомашину. Она получили денежные средства в сумме 7 000 рублей. Договор об уступке права требования к страховой компании «Мегарусс-Д» на взыскание суммы ущерба с ООО «Альянс оценка» ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. В ООО «Альянс оценка» для проведения осмотра автомашины и составления акта осмотра не обращалась. ООО «Юкарт» не знает. К.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., Г.Р.Х., . ей незнакомы (т. 27 л.д. 135-139)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.К. следует, что с 2013 года он работает водителем в МУП «ПАТП №». В период с 2013 по 2015 год работал на маршруте № на автобусе «Нефаз», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный №, и вышеуказанной автомашиной «Нефаз» по адресу: 

<

адрес>. На автомашине «KIA RIO» были незначительные повреждения: на заднем бампере и заднем правом крыле в виде потертостей лакокрасочного покрытия деталей кузова. Девушка на место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему места ДТП, где он и второй участник расписались. Согласно данной схеме виновником ДТП был признан он. После чего он и второй участник поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где они расписались (т. 25 л.д. 166-168).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину Киа Рио, государственный регистрационный №, собственник М.Ч.Т., составил он на основании документов, представленных М.С.А.. М.С.А. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данных заключений он получил 800 рублей. Деньги наличными ему передал М.С.. Экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», который был изъят в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт». Распечатывал экспертное заключение на принтере, который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, но печатей ООО «АМД Экспер» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213, 205-208).

Показания свидетелей С.И.Ф., Н.Д.В., К.Р.В., Г.Р.Г., С.А.Т., С.Г.Р., К.Д.В., К.З.Ф., Х.Р.З., М.С.А., П.О.Ф., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. по одиннадцатому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие заднего бампера и правого заднего крыла автомобиля Kio Rio с государственным регистрационным № соответствует основной (заводской) окраске (т. 10 л.д. 3-8);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО СК «Мегарусс-Д» С.Я.А. изъято и осмотрено выплатное дело №ПУ/14, состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 39, 44, л.д. 45-98, 99-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 142-154, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 203-206, 207-208);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ч.Т. изъяты и осмотрены: автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 103, 104-106, 107-112, 113);

- заявлением представителя СК «Мегарусс-Д» С.Я.Э. о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые путем мошенничества завладели денежными средствами на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 94); 

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашин НЕФАЗ государственный регистрационный № регион Киа Рио государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя П.О.Ф., с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 105-109, т. 47 л.д. 139-143).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по двенадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Азур» В.А.С. по договору уступки права требования от А.Р.Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, он напротив 

<

адрес> в нарушении п.8,4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный №, под управлением К.Т.М.. Гражданская ответственность А.Р.Ф. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО ОАСО «Россия», серия ССС №. В настоящее время урегулированием страховых случаев ОАСО «Россия» по полисам ОСАГО занимается САО «ВСК». Гражданская ответственность С.И.Ф. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО, серия ВВВ № САО «ВСК». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW 520 С.И.Ф. уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азур». Согласно представленному отчету ООО «Прайс-Н+» право требования по восстановительному ремонту автомашины BMW 520 составило 12 234,16 рублей с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 рублей. Так как в СОА «ВСК» был предоставлен не полный комплект документов, и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск ООО «Юкарт» к САО «ВСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю. На основании отчета ООО «АМД Эксперт» стоимость восстановительных работ составила 181 225,82 рублей, расходы на определение стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> регион BMW 520 С.И.Ф. уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскание суммы страхового возмещения ООО «Юкарт». ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение №). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба САО «ВСК» составляет 140 000 рублей (т. 7 л.д. 155-158).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени И. и попросил его помочь, сказав, что он на автомашине БМВ попал в ДТП и нужна помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.00 час он подъехал на своей автомашине к авторынку на 

<

адрес> был с другом А.Р.. И. ему объяснил, что ехал на автомашине БМВ 520D, государственный регистрационный №, и автомашина ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, задела его; что сам за руль БМВ он сесть не может, так как у него много административных штрафов, ввиду чего попросил его съездить в ГИБДД для оформления ДТП. При этом И. пообещал заплатить ему деньги в сумме 2 000 рублей. На данное предложение И. он согласился, так как он ничего противозаконного. И. также обратился к его другу Р., с предложением, чтобы он сел за руль автомашины ВАЗ 21150 как участник. И. пояснил, что у водителя автомашины ВАЗ 21150 при себе не было водительского удостоверения, и он уехал за документами. Также И. пояснил, что парень который совершил столкновение является его знакомым и когда он уезжал, оставил ему и документы, и ключи на автомашину. На что Р. тоже согласился. И. на месте составил схему места ДТП, где он и Р. расписались. И. ему и Р. передал документы на автомашины, и они поехали в ГИБДД, где зафиксировали данное ДТП по объяснениям, которые рассказал И.. После оформления документов в ГИБДД они доставили автомобили по адресу: 

<

адрес>, передали машины и документы, и И. дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. По ДТП с автомашиной BMW он больше никуда по просьбе И. не обращался, кто забирал справку о ДТП в ГИБДД, он не знает. После данного случая И. обращался к нему один раз, для того чтобы он еще раз оформил ДТП, но он отказался так как заподозрил что-то незаконное. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая – полная деформация, крыло заднее левой - деформация до 60 % с изломом метала, подкрылок задний левый расколот, обивка задней левой двери пояснил, не соответствуют действительности, таких повреждений не было, когда он обращался в ГИБДД. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» ему незнакомы (т. 26 л.д. 196-199, 200-203).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей С.И.Ф и А.Р.Ф. аналогичны показаниям свидетеля К.Т.М. (т. 49 л.д. 56-61, 62-67, 68-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-85, 86-94; т. 11 л.д. 143-146, 147-149).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что в его собственности с 2013 года находится автомашина «ВАЗ 21150», государственный регистрационный №. Про ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ 21150» он ничего не знает. А.Р.Ф., К.Т.М., С.И.Ф. ему неизвестны. Его машина зарегистрирована в настоящий момент в страховой компании «Россгострах». Он доверял управлять некоторым лицам, с которыми познакомился на стройке, работал вместе. В очередной раз после того, как они взяли его автомашину, он заметил на автомашине имеются повреждения в виде царапины на переднем бампере На вопрос, откуда повреждения ответили, что не знают (т. 26 л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.И. следует, что у него есть знакомый С.И., с которым он познакомился примерно в 2011 году, через общих знакомых. Примерно с 2011 года он начал работать на строительных объектах, в бригаде в среднем по 15 человек. В связи с тем, что в бригаде работало не так много рабочих, они часто выручали друг друга, когда необходима была машина. Так он спросил машину ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, у одного из строителей, кого именно не помнит. При этом в машине находились свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. На данной автомашине он поехал на встречу с С.И., который попросил у него машину, так как тому необходимо было куда-то съездить, обещал вернуть машину через 1,5-2 часа. Но С.И. вернул машину на следующий день. Когда он забрал машину ВАЗ 2115, никаких повреждений на не заметил. О том, что на автомашине было совершено ДТП, не знал, С.И. ему ничего не рассказывал. Хозяина автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в настоящий момент он уже не помнит. К.Т.М., А.Р.Ф. ему не знакомы (т. 23 л.д. 205-207).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину BMW 520 d, государственный регистрационный №, собственник С.И.Ф., составлено по документам, преставленным М.С.А.. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.К. следует, что до 2015 собственности у него находилась автомашина «Митсубиси Лансер» белого цвета, на котором он летом или осенью 2014 года он попал в ДТП. Виновником был второй участник. В момент, когда он забирал справку, возле ГИБДД по 

<

адрес>, к нему подошел парень с вопросом, было ли у него ДТП, является ли он виновником. Он ответил, что он не виновник в своем ДТП, тот ему предложили получить деньги сразу наличными за справку по ДТП в сумме 40 000 рублей, на что он согласился. Ему было необходимо подготовить копию паспорта, копию водительского удостоверения, копии документов от автомашины. Данный парень попросил, чтобы он на свое имя оформил карту «Сбербанка России». При новой встрече он представил указанные документы, при этом он передал банковскую карту с пин-кодом. Сразу после того, как он передал пакет документов и банковскую карту, парень передал ему деньги в сумме 40 000 рублей. Ему знаком Т.Р.Н.., у них дружеские отношения. Относительно видеозаписи с камер банкомата, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 происходит снятие денежных средств с банковской карты «Сбербанк Р.» №, оформленной на его имя, перечисленных за страховое возмещение пояснил, что парнем, который подходит к банкомату, набирает пин-код и снимает денежные средства является Т.Р.Н... Каким образом его банковская карта вместе с пин-кодом оказалась у Т.Р., он не знает (т. 27 л.д. 231-234, 235-236).

Показания свидетелей А.С.В., В.А.С., В.О.Г., З.Л.Г., М.Р.Р., Г.Р.Г., С.Р.Р., С.А.Т., С.Г.Р., К.Д.. К.З.ФЫ., Х.Р.З., М.С.А., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего САО «ВСК» Л.Е.В. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати САО «ВСК», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 221, 222-224, т. 17 л.д. 225-250, т. 18 л.д. 1-70, 71-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 192-207, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с камеры СН-08 просматривается зона обслуживания 24, на которых видно, что слева на экране видно два банкомата зеленого цвета, прямо 5 банкоматов зеленого цвета. В 18:21:55 в «зоне 24» на камерах СН-03 268069, СН-04, СН-08 появляется парень одетый в черную спортивную куртку за спиной капюшон светлого цвета, темные спортивные штаны, черную вязанную шапку с белой эмблемой на голове, который проходит к банкомату. На камере СН-03 268069 видно, что парень № в период 18:21-18-23 подходит к банкомату достает банковскую карту проводит манипуляции с банкоматом. На камере СН-08 видно, что парень подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, проводит манипуляции с банкоматом, в 18:23 банкомат выдает банковскую карту и деньги, парень складывает деньги пополам и кладет в правый карман куртки и выходит, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 146-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по страховому возмещению с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступают на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту О.Р.К., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 251);

- заявлением представителя САО «ВСК» Р.В.А. о проведении проверки и даче юридической оценки действиям директора ООО «Юкарт», ООО «АМД Эксперт» и неустановленных лиц которые изготовив фиктивные документы и подали иск в Арбитражный суд 

<

адрес> и похитили денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 3 л.д. 234);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» по информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя О.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 45 л.д. 207-211);

- анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина BMW 520 D, VIN: № ранее была зарегистрирована: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на С.И.Ф., №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) имеются административные штрафы, оформленные на ФИО28 Г.Р.Х.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются административные штрафы оформленные на С.И.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ имеется административный штраф оформленный на Г.Р. (т. 42 л.д. 27-190, 246-249);

- ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у К.И.Ю. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Талисман» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по тринадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутнефтегаз» поступила досудебная претензия по ОСАГО ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW, государственный регистрационный №, под управлением С.И.И.. Обществом произведена выплата страхового возмещения по данному событию (№) на основании искового заявления до вынесения решения суда в размере 120 000 рублей. Из АС 

<

адрес> поступило копия материала по страховому возмещению, согласно которому имеется исковое заявление от директора ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. по договору уступки права требования от С.И.И.. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, на пересечении 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный №, под управлением С.И.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ООО СО «Сургутнефтегаз». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW С.И.И., уступил свои права требования к ООО СО «Сургутнефтегаз» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» право требования по восстановительному ремонту автомашины BMW составило 197 356,06 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю. Согласно требованиям ООО «Юкарт» ООО СО «Сургутнефтегаз» приняло решение до вынесения решения АС 

<

адрес> выплатить сумму в размере 120 000 рублей, для избежания каких либо штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Юкарт» 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение №). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета ООО «Сургутнефтегаз» на счет ООО «Юкарт» в размере еще 20 000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 140 000 рублей (т. 8 л.д. 214-217).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А., следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в социальную сеть «Вконтакте» незнакомый парень написал сообщение с вопросом, не ли он заработать. Подработка заключалась в том, что необходимо составить схему ДТП. После чего они договорились о встрече возле торгового центра на Высокой горе. Парень ответил, что бить машину не надо, а просто составить справку о ДТП. Они поехали в 

<

адрес>. Там они встретились возле какого-то рынка. Спустя некоторое время подъехала автомашина BMW, государственный регистрационный №. После чего парень № сель в салон автомашины BMW, где составил схему места ДТП. Он написал, что со схемой согласен, вину признает и поставил свою подпись. Потом сообщили о якобы случившемся ДТП. В связи с тем, что виновник то есть он, признал свою вину, и пострадавших не было, сотрудники ГИБДД на место не выехали. Он, водитель BMW и парень № поехали на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, где была составлена справка о ДТП. Согласно справке описано повреждение его автомашины в виде правого переднего крыла, таких повреждений не было. После того, как он и водитель BMW подписали справку о ДТП, все документы сдали в ГИБДД на месте составления справки. После чего парень № передал ему деньги в сумме 2 000 рублей. В справке о ДТП он указал свой реальный страховой полис. После того, как парень № передал ему деньги, он того больше не видел. Парень № по поводу штрафа сказал, что оплатит сам, но штраф так и не был оплачен. Н.К.Р. и абонентский №, Г.А.Г. и № ему не знакомы. Сам он на период оформления ДТП пользовался абонентским номером 

<

***> (т. 49 л.д. 14-17).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля С.И.И. аналогичны показаниям свидетеля М.А.А.. Кроме того, пояснил, что в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в графе с реквизитами «Первоначальный кредитор» указаны его данные и подпись от его имени, но указанный договор он не подписывал. Денег со страховой компании «Сургутнефтегаз» никогда не требовал и не взыскивал. Договор на оказание услуг авто-юристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключал, не подписывал. Ему не известны ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+», в договорных отношениях с указанными с ними не состоял. Он не заказывал экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный № в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Никаких денежных средств он от ООО «Альянс оценка» не получал. Доверенность на представление его интересов в коммерческих, государственных, судебных инстанциях он никому не предоставлял, в том числе и представителям ООО «Юкарт», ООО «Азур». В экспертном заключении №/А-15 указаны повреждения BMW, государственный регистрационный №, и необходимые ремонтные работы, несоответствующие характеру совершенного ДТП. Г.А.Г., Т.Р.Н. .Л.А.А., К.А.А. .Г.Р.Х. .Г.А.Г. ему не знакомы (т. 49 л.д. 18-24).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К.Р. следует, что абонентским номером № сотовой компании «Мегафон», с которого осуществляется вызов сотрудников ГИБДД по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины BMW, государственный регистрационный №, и машиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, он пользовался в период с 2013 года по 2016 год. В день ДТП ему позвонил С.И. и сказал, что попал в ДТП, он был недалеко от места ДТП и приехал. На автомашине BMW были незначительные в виде царапин. На второй машине повреждений не было. В связи с тем, что виновник ДТП не согласился на месте выплатить ущерб, решили вызвать ГИБДД. И. с его сотового телефона абонентского номера № вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД не приехали. На месте составили схему места ДТП, после чего поехали в ГИБДД. Обращался ли в дальнейшем И. в страховую компанию, он не знает. Второй участник ДТП М.А.А. ему ранее знаком не был. (т. 15 л.д. 111-113). 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на машину BMW 525iA, государственный регистрационный №, собственник С.И.И., составлял эксперт Ш.А.Р. на основании документов, которые привозили К.А. и Г.Р.. Экспертное заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», он не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на машину BMW 525iA, государственный регистрационный №, собственник С.И.И., составлял он на основе документов, представленных М.С.А. документов. За составление данного заключения он получил 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что весной 2014 года он находился рядом со Сбербанком в 

<

адрес>. К нему обратился парень с предложением оформить на себя банковскую карту и отдать ему, за что пообещал примерно 7 000-8 000 рублей. На данное предложение он согласился. В этом же Сбербанке он оформил на себя банковскую карту и передал ее данному парню вместе с номером пин-кода и получил за это деньги. О том, что на банковскую карту перечисляют какие-либо денежные средства, он не знал. СМС уведомления к абонентскому номеру не подключал. ООО «Азур», ООО «Юкарт», ООО «Прайс-Н+», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему незнакомы (т. 16 л.д. 85-87).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.В. следует, что она открывала банковскую карту «ВТБ 24» на свое имя. Хранила ее в кошельке вместе с пин-кодом. Сама она банковскую карту «ВТБ 24» никому не передавала. Относительно выписки по расчетному счету ООО «Юкарт», согласно которой на банковскую карту банка «ВТБ 24» на ее имя перечислены страховое возмещение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279800-00, ничего пояснить не смогла, так как данные денежные средств она не снимала, что это за перечисление денежных средств, она не знает. Кто мог воспользоваться ее банковской картой, не знает. Никакие СМС-сообщения о том, что на ее банковскую карту происходили какие-либо перечисления денежных средств, ей не приходили. ООО «Юкарт» ей незнакома. Ей знаком Г.А.Г., у них дружеские отношения, раньше часто созванивались. В настоящее время не общаются. Знаком Т.Р.Н., который является парнем ее подруги Г.А. (т. 17 л.д. 23-26).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.., М.Р.Р., Г.Р.Г., С.Р.Р., .С.А.Т., С.Г.Р., К.Д.В., К.З.Ф., Х.Р., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия подписи от имени С.И.И. в копии договора об уступке права требования о ДД.ММ.ГГГГ между С.И.И. и ООО «Альянс оценка», расположенной в графе: «первоначальный кредитор», на строке «С.И.И.», является копией подписи, выполненной не самим С.И.И.. (т. 11 л.д. 40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину БМВ 525i с государственным регистрационным №, собственник С.И.И., расположенные на листе 1 и листе 2 (копия записи: «Г.Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Ш.Э.М. (т. 10 л.д. 166-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО СО «Сургутнефтегаз» Н.В.В. изъято и осмотрено выплатное дело № ПВУ-000004-16/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 1, 2-5, т. 22, л.д. 6-79, 80-82);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело А 40-168373/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 208-223, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк», диск СD-RTDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступают на р/с ООО «Юкарт» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт» ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Ш.Ю.В.. К.А.С. которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 251);

- заявлением представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Н.В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении С.И.И. и М.А.А. и неустановленных лиц которые имея умысел на получение незаконного страхового возмещения оформили ДТП, далее на основании подложных документов похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (т. 4 л.д. 35);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и BMW 525 государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № ФИО29 номер принадлежит другу С. - Н. (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ф.С.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 46 л.д. 128-130);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Ш.Ю.В., с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 63-70, л.д. 147-149);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя К.А.С. с момента открытия по 2016 г. (т. 47 л.д. 63-70).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по четырнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило досудебная претензия по договору ОСАГО ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Шеврале авео, государственный регистрационный №, под управлением К.Я.И.. ФИО30, необходимых для урегулирования заявленного события, приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес Общества не направлялось. Из АС 

<

адрес> поступило копия материала по страховому возмещению, согласно которому имеется исковое заявление от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от К.Я.И.. Согласно заявлению о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.З., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Шеврале авео, государственный регистрационный №, под управлением К.Я.И.. Гражданская ответственность К.Я.В. застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ООО «Росгосстрах». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.И. уступила свои права требования к ООО «Росгосстрах» ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю., который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». Согласно отчету ООО «АМД Эксперт» восстановительный ремонт автомашины Шеврале авео, государственный регистрационный №, составил 110 629,93 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю, где стоимость восстановительных работ составила 110 629,93 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 20 0000 рублей, иск на общую сумму 130 629,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юкарт» 130 629,93 рублей. В связи с тем, что от разных страховых компании поступала сомнительная информация о деятельности ООО «Юкарт», была направлена служебная записка в центральный офис ООО «Росгосстрах» который находится по адресу: 

<

адрес>. При телефонном разговоре с К.Я.И. была получена информация о том, что та в страховую компанию не обращалась, никакие договоры переуступки права требования к ООО «Росгосстрах» не подписывала. Таким образом, ООО «Юкарт» было совершено покушение на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах» на общую сумму 130 629,93 рублей (т. 8 л.д. 232-235, 243-244).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.З. следует, что у своего знакомого Х.И.Р. примерно в сентябре 2013 года он купил автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный №. Официальной купли-продажи не было, ездил по доверенности. Был продлен полис ОСАГО страховой компании «Чулпан», куда был вписан и он. В период с 2012 по 2014 года он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной машине ВАЗ 21150 ехал по 

<

адрес>, поворачивал со второстепенной дороги на 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес>, государственный регистрационный №. За рулем данной автомашины сидела девушка. Он не заметил машину и совершил столкновение. При столкновении серьезных повреждений не было: на его машине на переднем бампере справа имелись небольшие царапины. На автомашине Шеврале Авео также был не значительные повреждения в виде потертости покрытия задней левой двери и заднего левого крыла. После столкновения была составлена схема места ДТП, в которой он расписался. С места ДТП он в ГИБДД не звонил, сотрудники ГИБДД не выезжали. Они поехали в ГИБДД на 

<

адрес>, где сотрудником ГИБДД была составлена справка о ДТП, в которой он расписался. В ГИБДД ему выписали штраф. В справке о ДТП, предоставленной ему на обозрение, указан его номер телефона 

<

***> сотовой компании «Мегафон». В акте осмотра транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер № 116рус, 03-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Альянс оценка», указаны повреждения, несоответствующие характеру ДТП (т. 8 л.д. 232-235, 243-244).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Я.И. следует, что с октября 2013 года по август 2015 года у нее в собственности находился автомобиль «Шевроле Авео», серебристого цвета, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Х.И.З.. В данном ДТП она была потерпевшей, повреждения ее автомобиля были незначительными. Царапины лакокрасочного покрытия после ДТП остались на заднем левом крыле, задней левой двери. Денег со страховой компании ОАО «Росгосстрах» никогда не взыскивала. Договоры на оказание услуг авто-юристов и юридических услуг в сборе документов для обращения в суд не заключала. Ей неизвестны ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Договор об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней (К.Я.И. как указано в документе) и директором ООО «Альянс оценка» Т.А.Ю., не подписывала. Доверенность на представление ее интересов в коммерческих, государственных, судебных инстанциях она никому не предоставляла. В акте осмотра 03-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Шевроле Авео», гос. номер №, составленного на бланке ООО «Альянс оценка», указаны повреждения, несоответствующие характеру ДТП. В указанном акте осмотра ее автомобиля стоит не ее подпись, ее подпись имитирована. Эксперта-техника Г.Р.Х. она не знает. Представителей ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» она не знает (т. 12 л.д. 13-16).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Р., что у него есть хороший знакомый Д.А., который примерно в начале 2014 года к нему обратился с предложением подработать, нужно было находить людей, которые являлись участниками ДТП и желали продать свой долг перед страховой компанией. На данное предложение он согласился. У него есть знакомая К.Я.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.Я. и сказала, что попала в ДТП. Сообщила, что в результате ДТП машина получила незначительные повреждения, что сама не хочет в дальнейшем заниматься страховым возмещением со страховой компании и хочет продать справку о ДТП. Спустя некоторое время он встретился с К.Я.., которая ему предоставила справку о ДТП и копию свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину. Никаких договоров с К.Я. не составляли. За справку о ДТП и свидетельство о регистрации ТС он передал К.Я. 8 000 рублей. После чего справку о ДТП и копию документов на машину передал Д.А.., который ему заплатил 12 000 рублей. Обстоятельства ДТП с участием К.Я. он не знает. Как Д.А. по справкам о ДТП получает страховое возмещение, он не знает. Относительно выписки соединений телефонных звонков по абонентскому номеру 

<

***> – участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №112, где имеются телефонные соединения абонентским номером № (пользователь В.Р.Р.) в связи с чем были телефонные соединения с Х.И.З. пояснить не смог. ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Интеруадит», ООО «Диона», ООО «Норвекс» ему не знакомы. Знакомы Г.А.Г., учились в одной школе, Т.Р.Н., знает его как друга Д.А., К.А.А.. он не знает, но слышал о нем (т. 24 л.л. 144-147).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А. следует, что примерно в 2014 году Т.Р.Н. предложим ему подработать путем предоставления справок о ДТП, за что Р. ему давал деньги в сумме 15 000. На что он согласился. Он стал интересоваться кому нужна была помощь при оформлении ДТП. К нему стали обращаться люди, которые попали в ДТП, но повреждения на автомашинах были незначительные, что они не хотели обращаться в страховые фирмы по взысканию страхового возмещения, тогда он покупал данные справки за меньшую сумму, которую ему давал Р., разницу оставлял себе. Были случаи, когда люди к нему обращались, но у них не было страхового полиса. Тогда он обращался к Р., передавал ему документы, в последующем Р. предоставлял ему оформленный страховой полис. Помнит, что были такие страховые полиса как «Россия», «Защита-Находка». Где Р. брал страховые полисы, он не знает. Когда он начал заниматься справками ДТП, то познакомился с В.Р., который также иногда ему передавал справки о ДТП. Относительно ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, под управлением К.Я.И., и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный №, под управлением Х.И.З., ничего пояснить не смог. Если и покупал справку по данному ДТП, то все передавал Р. Кроме справки о ДТП иногда Р. предоставлял копию свидетельства о регистрации ТС и Р. просил, чтобы ему возвращали оформленные страховые полиса. Он знал, что есть ряд оформленных фирм, с которыми работал Р., которые якобы покупают долги, но как вообще это делается он не знал. Он спрашивал у Р. как происходит дальнейшее получение денежных средств со страховых компаний, Р. отвечал, что не знает. Он спрашивал куда тот передает документы, Рома ему не отвечал. Интересовался этим для того, чтобы больше получать за справки по страховому возмещению минуя Р. Кроме того, он знает, что Р. находил людей которые буду участвовать в инсценированном ДТП. На виновников таких ДТП Р. составлял страховые полиса, которые указывались в справках о ДТП. Сам он в фиктивных ДТП не участвовал. ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Норвекс» ему незнакомы. Ему знаком Г.А.Г., знает его хорошо так как вместе играли в футбол. Ранее он с Р. были близкие друзья. Р. начал больше общаться с Г.А.Г... Р. предлагал ему оформить на себя банковскую карту, для того чтобы в дальнейшем перечислялось страховые возмещения, за банковскую карту предложил 1 000 рублей. На данное предложение он согласился. В связи с тем, что на тот период у него были проблемы с судебными приставами банковскую карту он оформил на свою жену в «Сбербанке России» на Г.А.А. Это девичья фамилия его жены. Банковскую карту с пин-кодом он передал Т.Р. за что получил денежные средства в размере 1 000 рублей. Какие были суммы перечислений на данную банковскую карту он не знает (т. 13 л.д. 83-87).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на машину ChevroletAveo, государственный регистрационный № собственник К.Я.И., составлял эксперт .А.Р., на основании документов, которые привозили К.А. и Г.Р.. Заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №115 следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на машину ChevroletAveo, государственный регистрационный №, собственник К.Я.И., составлял он. За составление данного заключения он получил 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Э.М. следует, что акт осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на машину Chevrolet Aveo, государственный регистрационный №, собственник К.Я.И., она не заполняла (т. 17 л.д. 41-44).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., А.С.В. ,К.Р.В., М.Р.Р. .Г.Р.Г., С.Р.Р. .С.А.Т., С.Г.Р. аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину ChevroletAveo с государственным регистрационным №, собственник К.Я.И., расположенные на 1 листе 2 (копия записи: «Г.Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Ш.Э.М. (т. 10 л.д. 166-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Г.А.Г. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати ПАО «Росгосстрах», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства» (т. 19 л.д. 10, 11-16, т. 19 л.д. 17-93, т. 19 л.д. 10, 11-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 115-122, т. 24 л.д. 237-250, т. 25 л.д. 1-114, 123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, л.д. 168-173);

- заявлением представителя ООО «Росгосстрах» Г.А.Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц пытавшихся незаконно завладеть денежными средствами принадлежащие ООО «Рососстрах» в размере 130 629,93 рубля (т. 4 л.д. 124-125).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х.. по пятнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.А.Н. следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», где Т.Д.В. уступил права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины Nissan Maxima, государственный регистрационный №, под управлением Я.С.А. и автомашиной KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Т.Д.В.. При проверки представленных документов выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП не был заключен на дату ДТП. Страховой компанией было отправлено письмо с отказом о страховом возмещении Т.В.В. и ООО «Юкарт». По адресам, которые предоставлены в документах по страховому возмещению: 

<

адрес>, офис 327, ООО «Юкарт» отсутствует. По данным случаям в пакетах документов по страховым возмещениям были приложены отчеты экспертной организацией ООО «АМД Эксперт» ИНН 

<

***>. В январе 2016 года страховой компании стало известно, что по исполнительном листу из АС 

<

адрес>, Альба банком списано по платежному инкассовому поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 125777, 18 рублей по обращению ООО «Юкарт» от имени Т.Д.В... Сумма ущерба ОАО «АльфаСтрахование» составляет 125 777, 18 рублей (т. 7 л.д. 139-142).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что с весны 2014 года по весну 2015 года в его собственности находился автомобиль «Kia Spectra» серебристого цвета, государственный регистрационный №. Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». Его знакомый Г.Е., предложил ему подзаработать, инсценировав ДТП за 4000 рублей. Также пояснив, что «подставными» ДТП занимается его знакомый по имени Р.. На данное предложение он согласился. Г.Е. Е. его познакомил с Т.Р.. При встрече Р. ему пояснил, что на него необходимо оформить машину «KIA SPECTRA», государственный регистрационный №. Так, был составлен договор купли-продажи, после чего автомобиль был переоформлен на его имя. При переоформлении машины он и Т.Р. поехали в офис страховой компании «Альфа С.», который находилась где-то в 

<

адрес>, где был оформлен страховой полис ОСАГО. За оформление страхового полиса платил Т.Р.Н.. Спустя примерно 1 месяц ему позвонил Свидетель №55 и предложил совершить ДТП на автомашине «KIA SPECTRA». Примерно в 21.30 часов он встретился с Свидетель №55 возле бассейна в 

<

адрес>, после чего поехали в сторону железнодорожного переезда. Возле железнодорожного переезда в 

<

адрес>, встретились с Т.Р.. Также на месте встрече был второй участник ДТП, который был на автомашине «Nissan Maxima». При встрече Р. ему сказал, как нужно поставить автомашину «KIA SPECTRA» для инсценировки ДТП. Автомашиной «Nissan Maxima» его автомашине «KIA SPECTRA» были нанесены повреждения. В момент нанесения повреждений за рулем «KIA SPECTRA» находился он, машины при этом не двигались, а стояли на месте. На автомашине «Nissan Maxima» было повреждение бампера лакокрасочного покрытия в одной точке прикосновения. После инсценировки ДТП Г.Е. позвонил в ГИБДД и сделал заявку, на что ему ответили, чтобы на месте сделали схему места ДТП и приезжали в ГИБДД. Совместно с Р. они составили схему места ДТП, где указали адрес места ДТП: 

<

адрес>, по указанию Р. Далее они поехали на штрафстоянку на 

<

адрес>. В ГИБДД приехали только он, Г.Е. и водитель «Nissan Maxima». Согласно схемы ДТП виновником ДТП являлся водитель на автомашине «Nissan Maxima». На штрафстоянке была составлена справка о ДТП, были зафиксированы повреждения автомашин при помощи фотоаппарата. Денег со страховой компании «Альфа Страхование» никогда не требовал и не взыскивал. Договорв на оказание услуг юристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в суд не заключал. Ему неизвестны ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Он не заказывал экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». В экспертном заключении №, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный №, составленного от ООО «АМД Эксперт», указаны повреждения и необходимые ремонтные работы, несоответствующие характеру ДТП. У автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный №, не было повреждений, которые описаны в данном заключении. Забрав в ГИБДД справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, он передал их Т.Р.., за что ему заплатили 4000 рублей. Машину «Kia Spectra» после инсценировки ДТП, оформления справки в ГИБДД он передал Т.Р. и на ней больше не ездил. Спустя некоторое время, осенью или весной 2015 года, после звонака Т.Р. они поехали в ГИБДД по 

<

адрес>, куда Т.Р. приехал на автомашине «KIA SPECTRA», был составлен договор купли-продажи, который он подписал и автомашина была переоформлена. Денежных средств при купли-продажи он никаких не получал (т. 48 л.д. 183-188).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля С.Р., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, аналогичны показаниям свидетеля Т.Д.В. (т. 48 л.д. 189-193, 194-198).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что 2014 году зимой к нему обратился знакомый по имени И., который предложил подзаработать путем оформления банковской карты. И. предложил открыть карту в «Сбербанке», на данное предложение он согласился. Когда он получил банковскую карту, передал ее вместе с пин-кодом И., за что получил от И. деньги в сумме 3 000 рублей. Периодически ему приходили уведомления из банка о том, что на его банковскую карту перечисляются довольно приличные суммы. Что это за деньги, он не знал. В 2016 году летом он устроился на работу, и ему необходимо было открыть банковскую карту. Когда он пришел в «Сбербанк» для открытия банковской карты, ему сказали, что у него есть открытый счет. Чтобы не открывать еще банковские счета, он сделал перевыпуск банковской карты, и ему дали новую банковскую карту. ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Консалт Информ» ему незнакомы, о том, что на его банковскую карту были перечислены денежные средства от данных фирм, он не знал. Ему знакомы Г.А.Г., Т.Р.Н.. Знает, что Л.А.А. - брат Т.Р.. В апреле 2014 года к нему также обратился И. и предложил заработать, оформив на него машину КИА Спектра VIN№. За оформление на него автомашины тот заплатил ему 5 000 рублей. Вместе с И. он поехал в ГИБДД на Высокую гору, где на него была оформлена данная автомашина. В период регистрации на него автомашины Киа спектра были ли какие либо ДТП, он не знает, так как на данной автомашине он не ездил. Сам он в страховые компании по страховому возмещению не обращался. Договоры о переуступке права требования не подписывал. ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему не знакомы (т. 14 л.д. 96-100) 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что в конце 2013 года Т.Р. предложил ему подзаработать оформив ДТП. От данного предложения он отказался. Примерно в 2014 году Т.Р. позвонил ему и поинтересовался, нет ли у него знакомого водителя, который хочет подзаработать, для оформления на того машины и в последующем оформления ДТП. На тот период он работал в ООО «СафПласт», вместе с ним работал Т.Д., которому он предложил подзаработать. В дальнейшем они уже созванивались сами. Через некоторое время от Т.Д. он узнал, что Т.Р. оформил на него автомашину «KIA SPECTRA». Спустя примерно 2 недели после того, как он узнал, что Т.Д. оформил на себя автомашину «KIASPECTRA», ему позвонил Т.Р. и предложил подзаработать, сообщив по телефону в ГИБДД о ДТП, за что ему Т. пообещал деньги в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. Он подъехал на указанное место, где уже находились Т.Р., Т.Д., который находился на автомашине «KIA SPECTRA», второй участник ДТП и еще двое людей. Когда он подъехал, автомашины стояли не по обстоятельствам ДТП, а просто припаркованные с аварийными фарами. Когда он приехал, схема ДТП была уже составлена. Перед тем как позвонить в ГИБДД, Р. ему заплатил 5000 рублей. Он со своего абонентского номера телефона позвонил ГИБДД и сообщил о ДТП, при этом назвал адрес согласно предоставленной ему схеме о ДТП. В связи с тем, что пострадавших не было, и второй водитель признавал свою вину, сотрудник ГИБДД пояснил, чтобы они приехали в ГИБДД сами. После того, как он позвонил в ГИБДД, он спросил у Р., почему он сам не позвонил, в ГИБД. На что Р. ответил, что он будет что-то «мутить» со страховкой для получения страховых выплат. Он понял, что ДТП является «подставой». После звонка в ГИБДД он и Т.Д. поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». Пока они находились в ГИБДД Т.Р. неоднократно звонил ему, и интересовался.ю как у них дела. После оформления ДТП, Т.Д. отвез его домой (т. 13 л.д. 50-53).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на машину KiaSpectra, государственный регистрационный №, собственник Т.Д.В., составлял эксперт Ш.А.Р. на основании документов, которые привозили К.А. и Г.Р.. Заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на машину KiaSpectra, государственный регистрационный №, собственник Т.Д.В., составлен им за 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.ВА. .К.Р.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ОАО «Альфа Страхование» П.А.Н. изъято и осмотрено выплатное дело №/РВУ/00052/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 204, 205-208, т. 19 л.д. 209-257, т. 20 л.д. 1-33, 34-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 22 л.д. 224-238, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Я.С.А. изъят и осмотрен автомобиль «Nissan Maxima», государственный регистрационный №, VIN№, с документами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 140, 141-144, 145-150, 151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» 

<

адрес>, 12.02.2016». Запись начиается в 23: 20 ч. На экране появляется изображение холла помещения, в стене встроены справа и слева окна банкоматов, на экране видно, как заходит парень одетый в черную куртку с капюшоном накинутым на голову, черные спортивные штаны, черную обувь, подходит к окну банкомата, расположенный слева от экрана монитора, где используя банковскую карту производит манипуляцию с банкоматом. В период 23:20 ч. по 23.22 ч. Видно, как парень забирает банковскую карту и банкомат выдает денежные средства, после чего парень № повторно вставляет банковскую карту в банкомат, производит повторно манипуляцию с банкоматом, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 146-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт» ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Я.Р.А., Г.А.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 249-250, 251);

- квитанциями (9 шт) и заявлением о добровольном возмещении денежных средств АО «Альфа Страхование» в размере 125 777,17 рублей (т. 66 л.д. 240);

- заявлением представителя ОАО «Альфастрахование» П.А.Н. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям Б.В.В. и неустановленных лиц которые предоставили в суд исковые заявления с фальсифицированным доказательствами и похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» (т. 4 л.д. 181-182);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ю.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 года (т. 45 л.д. 203-206);

- ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Г.АМ.. с момента открытия по 2016 года (т. 47 л.д. 63-70);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Nissan Maxima государственный регистрационный № и KIA SPECTRA государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера №. Пользователь абонентского номера № Г. (т. 42 л.д. 246-249);

- анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина KIA SPECTRA, VIN: № ранее была зарегистрирована: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.А.,№, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Ф., №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В., №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Я.М.Д., г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р., г.н. № (т. 42 л.д. 27-190).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по шестнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.М.В. следует, что по почте в ЗАО МАКС поступило заявление ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыш, с участием автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный №, под управлением В.О.С. и автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный №, под управлением Ш.А.М.. Согласно заявлению М.В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». К заявлению был приложен неполный комплект и надлежащим образом не заверенные копии документов. Автомобиль Митсубиси Лансер на осмотр представлен не был, о чем были уведомлены ООО «Юкарт», М.В.В.. В ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате. Цена иска составляла 134427 рублей 98 копеек с учетом износа. Расходы на определение стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> было решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юкарт» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло инкассовое списание денежных средств со счета ЗАО «МАКС» в размере 140 000 рублей по платежному поручению № на счет ООО «Юкарт». Таким образом ЗАО «МАКС» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей (т. 8 л.д. 48-51).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В., следует, что в его собственности находится автомашина Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж произошло ДТП. При столкновении его машина получила повреждения в виде незначительных вмятин на заднем бампере и заднем левом крыле. Виновником был другой водитель. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Помнит, что поехали в ГИБДД, которое находится на Высокой горе, где было оформлено ДТП, и составлена справка о ДТП, где он расписался. В 2014 году его машина была застрахована в страховой компании «МАКС». Он получил справку о ДТП в ГИБДД по 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет и обратился к нему с предложением о выкупе справки о ДТП. При этом он осмотрел его машину с повреждениями и предложил за справку о ДТП 25 000 рублей. Данное предложение его устроило. Никаких документов он не подписывал, квитанции не получал. После получения денег он отремонтировал автомашину в автосервисе, данной суммы ему хватило. Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.В.В. и ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю., он не подписывал. Фирма ООО «Альянс оценка» ему не знакома. Т.А.Ю. он не знает. В ООО «Юкарт» с целью составления экспертного заключения по восстановительному ремонту не обращался. Б.В.В. ,К.А.А. не знает. Знает Т.Р.Н. ,Г.А.Г.., проживают в одном поселке. Г.Р.Х. ему не знакомы (т. 15 л.д. 16-19).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.С. следует, что в его собственности находилась автомашина ВАЗ 21083, государственный регистрационный № с лета 2013 года по январь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине на автодороге Казань-Малмыж попал в ДТП. При столкновении его машина получила незначительные повреждения в виде потертости на переднем бампере справа. Виновником ДТП был он. На место сотрудники ГИБДД не приезжали. Они поехали в ГИБДД для оформления данного ДТП. Кто составлял схему места ДТП, он не помнит. В 2014 году его машина была застрахована в страховой компании «Россия». После данного ДТП машину он не ремонтировал. Относительно того, почему по данному ДТП в справке о ДТП указан страховой полис ОСАО «Россия» ССС №, тогда как согласно данным РСА на период совершения ДТП на него зарегистрирован страховой полис СК «МАКС» ССС №, пояснить не смог, так как не помнит. Относительно того, что в распечатке телефонных звонков с абонентским номером № (пользователь В.О.С.) имеются соединения с абонентским номером № (пользователь Г.А.Г.) В.О.С. ответил, что человек с данными Г.А.Г. ему не знаком, рискует предположить, что кто-то из его товарищей брал его телефон и звонил (т. 12 л.д. 42-44, 45-47).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Митсубиси Лансер, государственный регистрационный №, собственник М.В.В., составлял он на основании документов, представленных М.С.А.. За составление данных заключений он получил по 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. в стоит его подпись, печать ООО «АМД Экспер» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 205-208).

Показания свидетелей С.И.Ф.,, Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ЗАО «Макс» К.М.В. изъято и осмотрено выплатное дело № УП-837762, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 102-106, т. 20 л.д. 107-177, 178-181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 203-206, 207-208);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 155-173, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.В.. изъяты и осмотрены автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение 16 29 295993, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 88, 90-92, 93-100, 101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеется перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Ш.Ю.В. ,К.А.С. которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 249-250, 251);

- заявлением Т.О.И. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием В.О.С., М.В.В. с просьбой дать юридическую оценку и привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставили фиктивные документы в суд получили страховое возмещение в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 86);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Ш.Ю.В., с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 63-70, т. 47 л.д. 147-149);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя К.А.С. с момента открытия по 2016 г. (т. 47 л.д. 63-70);

- ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у В.О.С. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «МАКС» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по семнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от М.И.Ф.. Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный №, под управлением М.М.И.. Гражданская ответственность А.Р.Ф.. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность М.И.Ф. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № САО «ВСК». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW 520 М.И.Ф.. уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины BMW 520 составила 211 321,44 рублей с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Так как в САО «ВСК» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к САО «ВСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 211 321,44 рублей, расходы на определение стоимости ущерба составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение №). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба САО «ВСК» составляет 140 000 рублей (т. 7 л.д. 176-178).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе он познакомился с двумя девушками. В ходе разговора девушки сказали, что они на машине, а так как он не пил спиртные напитки, и у него было с собой водительское удостоверение, девушки предложили ему сесть за руль машины и покатался. Он согласился. На автомашине BMW он ехал по главной 

<

адрес>, ему не уступили дорогу и в автомашину BMW врезались. Согласно схеме ДТП виновником был участник на автомашине ВАЗ 21093. При ДТП автомашина BMW получила повреждения в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери. На месте ДТП была составлена схема места ДТП. В составленной схеме ДТП он и первый участник расписались. После чего поехали в ГИБДД на специализированную стоянку «Азино». В ГИБДД он собственноручно написал объяснение по поводу ДТП. Была составлена справка о ДТП, где он и первый участник расписались. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. После того как оформили ДТП он отвез девушек домой в микрорайон «Азино», а сам на попутной машине поехал домой (т. 15 л.д. 65-67).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Ф.. следует, что в апреле 2014 года С.И.Ф.. позвал его с собой купить машину и сказал, чтобы он взял с собой паспорт. При встрече с ИИ. находился парень по имени Р.. Они поехали в автосалон в 

<

адрес> и купили автомашину BMW 520 i. Данную автомашину покупал Р. за 1 500 000 рублей. Расплачивался за машину Р. наличным расчетом. После чего поехали в ГИБДД по 

<

адрес>, где данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. На вопрос, почему те не оформляют на свое имя BMW, ему ответили, что на них зарегистрировано много машин. После регистрации BMW был присвоен государственный регистрационный №. После регистрации машину забрал С.И... Больше на данной автомашине он не ездил. Как узнал позже, данную автомашину перепродали, сам он договор купли-продажи не заключал. Обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Он только оплачивал штрафы, которые приходили на его имя, и оплатил налог за 2014 год. В страховые компании он не обращался. В оценочные организации по поводу осмотра машины и оценке стоимости восстановительного ремонта он не обращался. Договоры об уступки права требования не подписывал. ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» не знакомы (т. 15 л.д. 71-73).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВMW 520i № и зарегистрировал на свое имя с государственным регистрационным №. Данный автомобиль нашел по объявлению на сайте «Авито», после чего приехал посмотреть автомобиль в 

<

адрес>. Машину показывал молодой человек по имени А.. Договор купли-продажи заключал с собственником автомобиля Г.Э.Т.. При проверке на наличие ремонтированных деталей узнал, что капот, правое переднее крыло и правая задняя дверь подвергались окраске. При общении с А. он ему также говорил про указанные повреждения на данной автомашине (т. 15 л.д. 79-80).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Д. следует, что в июне 2014 года он взял автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный № у своей девушке К.Р.Б.. Выезжая с парковки на 

<

адрес>, он задел автомашину BMW. В автомашине BMW находились молодые люди, никаких девушек в автомашине не было. На автомашине ВАЗ 21093 никаких повреждений не было, на BMW – царапины лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле. Виновником в данном ДТП был он. Схему месту ДТП составлял он. После составления схемы они поехали на штрафстоянку за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где он и второй участник расписались. После оформления ДТП все участники разъехались (т. 24 л.д. 195-197).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ она была собственником BMW №. Данный автомобиль был куплен братом ее мужа Г.А.Г.. Все документы по приобретению данной автомашины и документы на автомашину были у Г.А.. Помнит, что она и А. поехали в ГИБДД на Высокую гору, где машина была оформлена на ее имя. На данной машине она не ездила, так как у нее нет водительского удостоверения. Скорее всего на данной автомашине ездил А.. Потом данная автомашина была переоформлена на маму мужа Г.Э.Т.. При оформлении данной автомашины никаких повреждений на данной автомашине она не заметила (т. 13 л.д. 33-35).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Э.Т. следует, что автомашина BMW, №, государственный регистрационный №, была зарегистрирована на ее имя в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена ее сыном А. в 2014 году. При покупке, визуально на автомашине не было никаких повреждений. На данной автомашине она не ездила, ездил А.. Помнит, в период, когда на нее была зарегистрирована машина, было одно большое ДТП, где за рулем данной автомашины находился А.. Больше ни про какие ДТП она не знает. Относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> В, где со страховой компании ВСК было взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, она ничего не знает (т. 13 л.д. 40-45).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину БМВ, государственный регистрационный №, собственник М.И.Ф.., составлял он, документы предоставил М.С.А.. За составление данных заключений он получил по 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Экспер» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 205-208).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.В., Ш.А.Ф.., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие правой передней двери автомобиля BMW 520 i, с государственным регистрационным № соответствует основной (заводской) окраске. Комплекс выявленных при исследовании свойств лакокрасочного покрытия свидетельствует, что лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля BMW 520 i, с государственным регистрационным № подвергалось ремонтному окрашиванию (т. 10 л.д. 105-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле BMW 520 i, с государственным регистрационным №, передняя правая дверь, переднее правое крыло подвергались демонтажу (т. 10 л.д. 115-117);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего САО «ВСК» Л.Е.В. изъято выплатное дело №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 221, 222-224, т. 17 л.д. 225-250, т. 18 л.д. 1-70, 71-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 203-206, л.д. 207-208);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 174-193, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.А.Р. изъяты и осмотрены автомобиль ВMW 520iVIN№ государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства, 

<

адрес>, свидетельства о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 127, 128-130, 131-137, 138);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-RTDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Ш.Ю.В., КА.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 249-250, 251);

- заявлением представителя страховой компании САО «ВСК» Л.Е.В. дать юридическую оценку действиям представителей ООО «Юкарт» и ООО «АМД Эксперт» и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы на основании которых был подан иск в Арбитражный суд 

<

адрес> и похитили денежные средства по страховому возмещению в сумме 144 615, 65 рублей (т. 1 л.д. 95);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Ш.Ю.В., с момента открытия по 2016 год с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 63-70, 147-149);

- ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя К.А.С. с момента открытия по 2016 год (т. 47 л.д. 63-70). 

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х.. по восемнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Р.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от Х.Н.М... Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М., управляя машиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением Х.И.Н.. Собственником автомашины Hyndai Solaris является ФИО33, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, серия ССС № СК «МСК». ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело по страховому случаю №. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» направило запрос ООО «Юкарт» о предоставлении необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкарт» направила в наш адрес досудебную претензию. Так как в АО СГ «МСК» был предоставлен не полный комплект документов, автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение об отказе в страховой выплате. В сентябре 2015 года в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СГ «МСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 157 297, 88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с АО СГ «МСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета АО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба АО СГ «МСК» составляет 140 000 рублей (т. 8 л.д. 24-27).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Г.А.М. следует, что примерно в мае 2014 года им была приобретена автомашина ВАЗ 2108, государственный регистрационный №, черного цвета, у К.С.А.. Данную машину он не перерегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на данной автомашине он попал в ДТП с автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный №. Хозяином автомашины «Hynda Solaris» оказался его знакомый Х.И.. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, составив схему место ДТП и справку. Согласно данной схеме места ДТП виновником ДТП был признан он, на него был составлен протокол административного правонарушения. Вину свою в совершении ДТП он признал. Его автомашина была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Сам он в страховую компанию не обращался, справку в ГИБДД не получал. В заключении эксперта № повреждения машины не соответствуют реальным повреждениям, полученным при ДТП. При ДТП были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. К.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., Г.Р.Х. ему незнакомы (т. 12 л.д.233-236).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Х.И.Н. следует, что в 2012 году отец приобрел автомобиль «Hyndai Solaris» в кузове черного цвета, государственный регистрационный №. Автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «МСК», к управлению указанного автомобиля был допущен он и отец. ДД.ММ.ГГГГ в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный №. На его машине были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, где согласно схеме места ДТП виновником ДТП был второй участник автомашины Г.А.. На месте сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, справка о ДТП. Спустя несколько дней он в ГИБДД 

<

адрес> забрал справку о ДТП. Но в страховую компанию он не обращался, так как собственником автомашины является его отец. В интернете он нашел объявление о предоставление услуг в виде покупки долгов страховых компаний. Он связался с по данному объявлению. При продаже права требования к страховой компании было нужно представить справку о ДТП и копию паспорта собственника автомашины. Встретившись в Казани, он передал копию справки о ДТП, копию паспорта отца. Парень что-то написал и дал на подпись какой-то документ. Он его подписал, какой именно документ не знает. Взамен он получил от парня денежные средства в сумме 15 000 рублей. Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Х.Н.М. и ООО «Альянс оценка», он не подписывал, в предоставленном договоре не его подпись, не подпись его отца. ООО «Альянс оценка», ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт» ему незнакомы. В ООО «Альянс оценка» для осмотра автомашины «Hyndai Solaris» не обращался. В ООО «АМД Эксперт» для составления заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» не обращался. В заключении эксперта № повреждения автомашины не соответствуют реальным повреждениям полученные при ДТП (т. 16 л.д. 117-121).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, собственник Х.Н.М., составлял он. За составление заключения он получил 800 рублей. Деньги наличными ему передал М.С. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», который был изъят в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после визита представителя страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., Г.А.М., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина К.А.А., Л.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «СГ МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование») Р.Р.В. изъято выплатное дело № ПВУ-140-047315/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д.201, 202-205, л.д. 206-208, 210-252, 21 л.д. 209);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 1-17, т. 24 л.д.98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» 

<

адрес>, 12.02.2016», на которой парень одетый в черную куртку с капюшоном, накинутым на голову, черные спортивные штаны, черную обувь. подходит к окну банкомата, используя банковскую карту снимает денежные средства, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 146-180, т. 37 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Ю.Р.А., Г.А.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248);

- заявлением представителя АО «МСК» К.А.Е. о проведении проверки в отношении ООО «Юкарт» и неустановленных лиц и привлечении к уголовной ответственности, которые используя поддельные документы, умышленно завысив стоимость ремонтных работ автомобиля после ДТП обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> в результате чего были похищены денежные средства в размере 140 000 рублей принадлежащие АО «МСК» (т. 4 л.д. 237);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ю.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год с анализом денежных средств (т. 45 л.д. 203-206);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р. с момента открытия по 2016 год (т. 47 л.д. 63-70);

- ответ из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2108 государственный регистрационный № Hyundai Solaris государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № Г. (т. 42 л.д. 246-249).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по девятнадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.А.Н. следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» поступило решение АС 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения №. При проверки решения № было установлено, что в АС 

<

адрес> поступило заявление от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины Hyndai Coupe, государственный регистрационный №, под управлением Ж.Б.Ж. и автомашиной Mitsubishi Padjero. При изучении материалов дела установлено, что в материалах имеется заявление в адрес ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, однако заявлений по данному ДТП в страховую копанию не поступало. При проверке «не разнесенных» платежей было установлено списание денежных средств по данному ДТП на сумму 140 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненная ОАО «Альфа страхование» составляет 140 000 рублей (т. 7 л.д. 139-142, 143-145)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Hyundai Coup», государственный регистрационный № на перекрестке 

<

адрес> столкнулся с автомашиной «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный №, под управлением П.Е.В. При столкновении его автомобиль повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на автомашине «Mitsubishi Padjero» были повреждения на переднем бампере, молдинге крыла и переднем левом колесе в виде царапин лакокрасочного покрытия. Повреждения были незначительные. Изначально он свою вину не признавал. Он предложил водителю «Mitsubishi Padjero» вызвать сотрудников ГИБДД и решить на месте, кто виноват в ДТП, второй водитель говорил, что он в любом случае виноват. В результате чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не приехали, так как он свою вину признал, была составлена схема места ДТП, и они поехали в ГИБДД, по адресу: 

<

адрес> тракт, где он написал объяснение, была составлена справка ДТП, где он и второй водитель расписались. В справке он указал номер страхового полиса «Россия». Данный страховой полис он купил возле ГИБДД на 

<

адрес>, когда переоформлял автомашину на свое имя. Сотрудники ГИБДД на него составили административный протокол и выписали штраф. Сотрудник ГИБДД, увидев, что на машинах имеются незначительные царапины, выдвинул версию, что данное ДТП не соответствует действительности. Увидев бланк страховой компании «Россия», выдвинул версию, что данный страховой полис поддельный. Справку о ДТП в ГИБДД не забирал, в страховые компании не обращался. Т.Р.Н., Л.А.А., К.А.А., Ф.С.Н. он не знает. Знает Г.А.Г. по совместным занятиям спортом (т. 13 л.д. 101-104, 106-108).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием в данном автомобиле. В ГИБДД к нему обратился парень, который предложил купить долг к страховой компании. Помнит, что он взял деньги и где-то расписался, где именно, не помнит. Сколько ему дали денег, не помнит. Через сколько он обратился в ГИБДД за справкой о ДТП, не помнит. В страховую компанию по данному ДТП не обращался. В какой страховой компании была застрахована машина, не помнит. Он не помнит, подписывал ли он договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 и ООО «Альянс оценка» в лице Т.А.Ю.. ООО «Альянс оценка» ему незнакома, Т.А.Ю. не знает. ООО «Юкарт» ему не знакома. Знает Г.А.Г., Л.А.А., Т.Р.Н., Ф.С.Н. (т. 15 л.д. 172-178).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в семью купили автомашину Mitsubishi Pajero 3.0 LWB на общие сбережения на 1 000 100 рублей, которая была оформлена на ее имя, государственный регистрационный №, буквенные обозначения не помнит. На данной автомашине ездила она. Данную автомашину нашел муж Ф.С.Н.. Прежнего владельца данной автомашины П.Е. она знает, живет в 

<

адрес> в частном секторе. За машину расплачивался муж, денежные средства муж накопил сам. Данная машина была приобретена для поездки на охоту в болотных местностях. При покупке данной машины видимых повреждений на данной машине она не видела. Был составлен договор купки-продажи, где она и П.Е. расписались. На данной автомашине ездил муж, несколько раз ездила на данной автомашине она. Данная автомашина была оформлена на нее два месяца, после чего была продана. Покупателя нашел муж, видела покупателя только один раз, его данные не помнила (т. 16 л.д. 102-104, 105-108).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.С.Н. аналогичны показаниям свидетеля Ф.К.С.. (т. 16 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.М.Н. следует, что примерно в 2014 году он познакомился с парнем по имени А., ездил он на автомашине «Mazda 6» черного цвета. На одной из встреч А. предложил ему оформить на него автомашину Mitsubishi Padjero, за что пообещал денег примерно 10 000 рублей. На что он согласился. А. сказал, что данная машина оформится на него примерно на один месяц, после чего он сам снимет с учета данную автомашину и переоформит ее. Зачем нужно было перерегистрировать на его имя, он не знает. Подписывал ли он какие-либо договоры о купли-продажи, не помнит. Машину Mitsubishi Padjero он видел только один раз, когда регистрировал в ГИБДД, после чего передал ее А.. На данной автомашине он не ездил. Деньги по купле-продаже данной автомашины не передавал и не получал. В ДТП на данной автомашине не участвовал. На кого в последующем была оформлена данная машина, не знает. По фотографии Г.А.Г. где он опознал А., кто попросил оформить машину MitsubishiPadjero (т. 16 л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №, собственник ФИО7, составил он. М.С.А. ему предоставил копии документов: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца машины он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213).

Показания свидетелей С.И.Ф., П.О.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 42 л.д. 203-206, 207-208);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, инкассовом поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Юкарт» на сумму 140 000 рублей (т. 20 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 27 л.д. 18-36, т. 23 л.д. 194-200, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 43 л.д. 242-248, 249-250, 251);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-RTDK, ответ из ПАО «АкБарсБанк» на оптическом диске СD-RTDK, бумажный носитель по ООО «Альянс оценка» на 2 листах. На дисках имеются сведения по IP адресам и МАС адресам ООО «Юкарт» по счету №, ООО «Азур по счету №, ООО «Альянс оценка» №, ИП К. по счету №. Анализирую информацию операций по указанным счетам видно МАС что имеются идентичный MAC адреса: FC-AA-14-0D-CA-22, MAC 70:71:BC-13-81-1B с совпадением даты и времени подключения. Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 55 л.д. 118-138);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по счетам физических лиц предоставленных ПАО «ВТБ 24», движение денежных средств ООО «Зартекс» по расчетному счету №, ООО «Альянс оценка» на счет №, ООО «Банкрот Резерв» по расчетному счету № по расчетному счету №. Анализом документов на бумажных и электронных носителей установлено, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц из числа знакомых и родственников братьев Т.Р.Н., С.И.Ф., Л.А.А., Г.Р.Х., Г.А.Г., Ш.Э.М., П.Е.В. - с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежные средства на абонентский № пользователь Г.А.А. –подруга Т.Р.Н., П.О.Ф. с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежные средства на абонентский № пользователь - Т.Р.Н. Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д. 4-23, 120-121);

- заявлением представителя страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» П.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Юкарт» Б.В.В. и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы на основании которых был подан иск в Арбитражный суд 

<

адрес> и похищены денежные средства по страховому возмещению в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 92);

-ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Hyundai Coupe государственный регистрационный № Mitsubishi Padjero государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249);

- анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина MITSUBISHI PADJERO, VIN: № ранее была зарегистрирована: 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.С.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. (т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-33);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя ФИО7 с момента открытия по 2016 г. (т. 47 л.д. 26-28);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО5, с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 105-109, 139-143);

- ответом из РСА, согласно которому, у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Ж.Б.Ж. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «МАКС» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по двадцатому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины ВАЗ 2144, государственный регистрационный №, под управлением Д.Р.О. и автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный №, под управлением Ш.А.М., в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. (номер дела УП-142266). Согласно заявлению Г.Э.Т. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». К заявлению был приложен неполный комплект и надлежащим образом не заверенные копии документов, Автомобиль MAZDA 6 в ЗАО «МАКС» на осмотр представлен не был. После чего ЗАО «МАКС» неоднократно обращался с письменными уведомлениями директору ООО «Юкарт» о предоставлении в ЗАО «МАКС» полного комплекта и надлежащим образом заверенные копии документов, а также представить автомобиль MAZDA 6 на осмотр для последующего расчета стоимости его ремонта. Данные требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иных расходов, без каких-либо приложений. Цена иска составляла 226 176 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением АС 

<

адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юкарт» были взысканы сумма ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ 5 200 рублей государственная пошлина. ЗАО «МАКС» направило в данный суд апелляционную жалобу на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ произошло инкассовое списание денежных средств с счета ЗАО «МАКС» в размере 140 000 рублей по платежному поручению № на счет ООО «Юкарт». Таким образом ЗАО «МАКС» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей (т. 8 л.д. 48-51).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.О., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, следует, что примерно в начальных числах июля 2014 года он, выезжая с парковочного места возле магазина «Тандем» на ул. 

<

адрес>, выезжая задним ходом и выруливая руль в правую сторону, случайно задел машину «Mazda 6» темного цвета, государственный регистрационный №, левой передней частью бампера своей машины. На его машине на переднем бампере появилась потёртость. На автомашине Mazda 6 появились повреждения на переднем левом крыле и потёртость на переднем левом диске. За рулем машины Mazda 6 темного цвета находился молодой парень, представился по имени Б.. В данной ситуации он был не прав и признал свою вину, но в связи с тем, что у него не было страхового полиса, ГИБДД вызывать не стали. Стали разговаривать по поводу возмещения ущерба. Он пояснил, что у него в настоящее время денег в наличии нет, что придется немного подождать. При этом они обменялись номерами сотовых. ДД.ММ.ГГГГ Б. ему позвонил, и предложил решить его вопрос, оформив ему страховой полис ОСАГО, после чего обратиться в ГИБДД для фиксации ДТП, чтобы тот в дальнейшем мог получить страховое возмещение. Он согласился. В этот же день встретились возле Центрального ГИБДД на 

<

адрес> тракт. Б. сказал, что сейчас оформит на него страховой полис. После Б. позвонил кому-то, подъехал мужчина на автомашине «Лексус» темного цвета, седан. Он привез бланк страхового полиса, который и оформил для него по старому бланку страхового полиса, после чего тот уехал. После чего Б. на листе бумаги составил схему место совершения ДТП. Что было написано на схеме, он не обратил внимания и расписался. После чего Б. позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП. В связи с тем, что он являлся виновником и признавал свою вину, и как бы пострадавших в ДТП не было, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Вначале они обратились в ГИБДД на Оренбургский тракт для фиксации ДТП, но там что-то не получилось и они поехали в ГИБДД по 

<

адрес>, где ему выдали бланк справки о ДТП. Б. приехал не один, а с каким-то парнем. Он передал бланк Б., Б. сам составил справку о ДТП. С данной справкой он не знакомился, просто поставил свою подпись. Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписал он. Описанные повреждения машины Mazda 6: задняя левая дверь, задняя арка колеса, не соответствует действительности. Экспертное заключение № в котором отражены сведения о ремонте автомобиля Mazda 6, составленный ООО «АМД Эксперт», в котором указаны повреждения и необходимые ремонтные работы: батарея аккумуляторная, дверь задняя левая-замена, подушка лев. боковая, датчик боковой левый, обивка лев. спинки-замена, спинка лев. сиденья, облицовка крыши, боковина лев. задн. части-ремонт, колесо заднее левое, подкрылок левый задней, корпус воздухозаборника задн. лев, бампер задний, крышка багажника, стойка кузова центр лев-ремонт, окантовка защитная задняя лев., окантовка защитная передн. лев., облицовка средн. лев. стойки верхн., которые не соответствуют характеру совершенного ДТП. После того как, было оформлено ДТП, он с Б. не виделся и не созванивался (т. 49 л.д. 5-9).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Э.Т. следует, что примерно с 2011 года в моей собственности находилась автомашина «Mazda 6», государственный регистрационный №. Данной автомашиной пользовался сын А.. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов сына Г.А... О том, передавал ли А. водить автомашину «Mazda 6» кому-либо, она не знает. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан водитель Ш.А.М., которого она не знает. Помнит, что машина имела повреждения, какие именно, не помнит. ФИО34 была застрахована в страховой компании, в какой именно, не помнит. ООО «Альянс Оценка», ООО «Юкарт» ей не знакомы. Она не помнит, подписывала ли какие-либо договоры переуступки ООО «Альянс оценка» к страховой компании «Макс». Она обращалась в организации по осмотру автомашины после ДТП и для составления экспертного заключения, но не помнит, где находится данная организация. Страховые выплаты получала, какую сумму, она не помнит. Всеми вопросами по страховому возмещению занимался сын А. (т. 25 л.д.149-151).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на позвонил К.А. и предложил подзаработать денег, оформив ДТП, за что он ему заплатит деньги в сумме 3 000 рублей, на что он согласился. Они встретились в 

<

адрес> за железнодорожным переездом. Г.А. был на автомашине Mazda. При встрече присутствовал второй участник инсценированного ДТП на автомашине ВАЗ 21144. Г.А. пояснил, что у того было ДТП, но сам тот не мог участвовать в качестве участника ДТП, по какой причине он не мог ехать в ГИБДД, он не спрашивал. В связи с тем, что был второй участник ДТП, кроме того, были незначительные царапины на автомашине Г.А.., он подумал, что было ДТП. Г.А. достал уже составленную схему ДТП. Согласно ей водитель автомашины Mazda, государственный регистрационный №, был признан потерпевшим, после чего он вписал свою фамилию. После того, как А. передал ему схему места ДТП, он на автомашине Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и второй водитель автомашины ВАЗ 21144 поехали на специализированную автостоянку за гипермаркетом «Мега». По пути он и второй водитель остановились по адресу: 

<

адрес> тракт, где согласно составленной схеме Г.А., якобы было ДТП, где с указанного места он или второй участник позвонил в ГИБДД. Так им сказал А., на случай если приедут сотрудники ГИБДД. На место сотрудники ГИБДД не выезжали. Они доехали до ГИБДД, где ДТП было оформлено. Спустя примерно 1 неделю он забрал из ГИБДД справку о ДТП и передал ее Г.А... Обращался ли в дальнейшем Г.А. в страховую компанию, он не знает. В экспертном заключении № отражены повреждения автомобиля Mazda 6, которые не соответствуют характеру совершенного ДТП (т. 16 л.д. 232-235).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.Н. следует, что с 2013 года в ее собственности находится машина ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, серебристого цвета. Данная машина находится в пользовании у бывшего мужа Д.Р.О.. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не знает. Р. ей рассказывал, что было мелкое незначительное ДТП. Помнит, что была царапина на автомашине на переднем бампере. После данного ДТП на автомашине ВАЗ 21144 была совершена серьезная авария, после чего машина была отремонтирована (том 16 л.д. 76-77).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.А. следует, что летом 2014 года он решил купить новый автомобиль. Ему сказали, что Г.А. продает свою автомашину Мазда 6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину Мазда 6 VIN №, государственный регистрационный №. Всеми вопросами по купле-продаже машины занимался Г.А.. Изначально он передал А. денежные средства в размере 640 000 рублей и забрал автомашину, спустя некоторое время был составлен договор купли-продажи, после чего автомашина была перерегистрирована. При покупке на машине имелись повреждения в виде трещины на заднем бампере посередине, также имелись царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Правые двери были крашены. Г.А. сказал, что правые двери крашенные. На капоте имелась небольшая вмятина посередине. На дисплее мигал датчик о наличие какой-то неисправности, А. сказал, что это неисправность натяжения ремня. Ни он, ни его жена в период пользования данной автомашиной в какие-либо оценочные организации не обращались. По поводу акта осмотра ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Э.Т. предоставляет автомашину «Мазда 6», и составлена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения на общую сумму 206 176,09 рублей, пояснил, что автомобиль никому не предоставлял, ездил на ней только он. В ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» не обращался, они ему не знакомы. Повреждения, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АМД Эксперт», не соответствуют действительности (т. 13 л.д. 167-170).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.И. следует, что в мае 2015 года он приобрел автомобиль Мазда 6 VINJMZGHI2F701478854, государственный регистрационный №. Данный автомобиль он приобрел у знакомого И.О. за 640 000 рублей. Данная автомашина была оформлена на его жену Н.Э.Р.. Данный автомобиль он переоформил на свое имя с государственным регистрационным №. Знает, что ранее на данной автомашине ездил Г.А., который является его знакомым. При покупке данной машины он проверил ее на наличие каких-либо повреждений по жестянке. Помнит, что в автосервисе ему сказали, что две двери крашенные, какие-то элементы снимались, то есть было механическое вмешательство. В мае 2017 года машину он продал знакомому К.А. (т. 12 л.д. 134-136).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Mazda 6, государственный регистрационный №, собственник Г.Э.Т., которое сделано на основании акта осмотра ООО «Альянс оценка», копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорт ТС на автомашину Mazda 6, составил эксперт Ш.А.Р., на основании документов, в которые привозили К.А. и Г.Р.. Заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину Mazda 6, государственный регистрационный №, собственник Г.Э.Т., составлен на основании документов, представленных М.С.А.. За составление заключения он получил 800 рублей. В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., Г.А.М., Б.В.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный №, VINJMZGHI2F701478854 крышка багажника, спинка заднего левого сидения перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ демонтажу не подвергались (т. 10 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие левой задней двери и левой арки колеса автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный № № соответствует основной (заводской) окраске (т. 10 л.д. 95-100);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «Макс» К.М.В. изъято выплатное дело № УП-142266, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 102-106, т. 20 л.д. 107-177, 178-181);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 18-30, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 42 л.д. 158-167, т. 42 л.д. 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К.А.С. изъяты и осмотрены автомобиль «Мазда 6» VINJMZGHI2F701478854, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 36 л.д. 153, 154-157, 158-162, 163);

- заявлением представителя ЗАО «МАКС» Т.О.И. о проведении проверки и дачи юридической оценки и привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставили в суд исковые заявления и похитили денежные средства принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 140 000 рублей (т. 5 л.д. 51);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Ю.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 45 л.д. 203-206);

ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Г.А.М., с момента открытия по 2016 год (т. 47 л.д. 63-70);

-ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 21144 государственный регистрационный № Mazda 6 государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № Ш. (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из РСА, согласно которому у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Ф.Л.Н. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по двадцать первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», согласно которому Б.И.Ю. уступила права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины ВАЗ 21130, государственный регистрационный №, под управлением Г.Р.Р. и автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный №, под управлением Г.А.М.. При проверке представленных на выплату документов выяснилось, что договор ОСАГО ССС 0660182275 подложный. Страховой компанией было отправлено письмо с отказом в выплате как Б.И.Н., так и ООО «Юкарт». По адресам, которые предоставлены в документах по страховому возмещению, ООО «Юкарт» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, офис 327, установлено ООО «Юкарт» отсутствует. В пакете документов по страховым возмещениям были приложены отчеты экспертной организацией ООО «АМД Эксперт» ИНН 

<

***>. В январе 2016 года стало известно, что по исполнительном листу из АС 

<

адрес>, Альфа банком списано по платежному инкассовому поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 рублей (т. 7 л.д. 139-142).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что весной 2014 года, более точную дату не помнит, через своего одногруппника С.Р.Р. он познакомился с парнем по имени Т.Р., который предложил подработку, заключавшуюся в инсценировке ДТП, на что он дал согласие. За каждый случай инсценировки ДТП Р. обещал оплачивать денежные средства в сумме 3 000 рублей. Кроме того, Р. предложил ему найти и других лиц, которые хотели бы подзаработать путем инсценировки ДТП, на что он ответил, что подумает. В середине июля 2014 года в 

<

адрес> он встретился с Г.Р., которому предложил вышеуказанную подработку. На указанное предложение Г.Р. согласился. В этот же день, предварительно созвонившись с Т.Р., вместе с Г. они отправились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там находился Т.Р., которого он познакомил с Г.Р.. Р. был на автомашине Mazda 6, государственный регистрационный №. В его присутствии Т.Р. объяснил Г.Р., как необходимо инсценировать ДТП. Т.Р. предложил проехать на место, где будет зафиксировано инсценированное ДТП. Они проехали до 

<

адрес>, где Р. показал Р., как его машина должна выезжать, чтобы задеть автомашину Р. «Mazda 6». Также Т.Р. сказал, что на автомобиль Г.Р. необходимо оформить фиктивный страховой полис, чтобы при последующем страховании ответственности, сумма страховки не повышалась. При этом, Р. в его присутствии передал Г.Р. фиктивный страховой полис, выписанный на его № ВАЗ 2113. Данный бланк был заполнен в момент встречи возле «Макдоналдса», когда Р. передал Р. документы на автомашину для заполнения указанного полиса. Далее по указаниям Р., Р., выезжая со двора одного из домов в 

<

адрес>, умышленно задел указанный выше автомобиль «Мазда 6», за рулем которого был сам Т.Р.. В результате инсценированного ДТП на машине «Mazda 6» были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, задней левой двери, заднего левого крыла. На автомобиле Г.Р. также были незначительные повреждения на переднем бампере в виде царапин. Он видел, как Т.Р. сам целенаправленно нанес повреждения на диск заднего левого колеса своего автомобиля «Мазда 6», насколько он помнит, куском наждачной бумаги. Кто составлял схему ДТП, он не видел. В связи с тем, что на месте ДТП не было пострадавших, и Р. как участник ДТП признал совою вину, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. После чего он, Р.. .Р. Р. на указанных автомашинах поехали в ГИБДД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> тракт. Сотрудник ГИБДД осмотрел указанные автомобили, сфотографировал повреждения и ушел. Насколько он помнит, на месте инсценированного ДТП Р. передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он должен был передать Р. после оформления всех документов в ГИБДД, что он и сделал. За то, что он привлек к инсценировке указанного ДТП Г.Р., оТ Р.., от Т.Р.Н. каких-либо денежных средств он не получал, никаких действий он не совершал, находился рядом и видел, как все происходит (т. 48 л.д. 176-182).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Р. аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 48 л.д. 247-251).

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что она является матерью Т.Р.Н... В июле 2014 года у нее в собственности находилась машина Mazda 6 в кузове черного цвета, государственный регистрационный №. Автомобилем пользовался ее сын и подруга сына Г.А.М... Данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование», с правом пользования автомобиля без ограничения числа водителей. В июле 2014 года от сына она узнала, что его подруга Г.А.М., управляя машиной Mazda 6, совершила ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На машине она видела повреждения в виде царапин заднего бампера. Также от сына она узнала, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с тем, что пострадавших на месте не было. Кроме того, с участниками ДТП была составлена схема места ДТП, после чего все участники направились в ГИБДД, где была составлена справка о ДТП. В страховую компанию по вышеуказанному ДТП за получением страховой выплаты не обращалась. После ДТП она хотела обратиться в страховую компанию по выплате страхового возмещения по ущербу. В каком именно ГИБДД она получила справку не помнит, так как авария у нее была не одна. После того, как получила справку о ДТП, к ней обратился молодой человек и предложил свои услуги в виде проведения независимой экспертизы и получения страховых выплат, при этом дал ей визитную карту. На следующий день она позвонила на номер, указанный на визитной карте, встретилась и передала документы. Ей дали подписать какие-то документы, о том, что ей в страховую компанию обращаться не надо и за это заплатили ей примерно 60 000 рублей. После чего она обратилась в ремонтную мастерскую, где ей отремонтировали машину, за ремонт автомашины она заплатила примерно 55 000 рублей. Экспертное заключение №/А-15, составленное на бланке ООО «АМД Эксперт», ею не заказывалось. Она не обращалась в компанию ООО «АМД Эксперт» для проведения оценки стоимости ремонта ее автомобиля МАЗДА 6 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник ООО «АМД Эксперт» Ш.А.Р. ей не. О том, что в суде было рассмотрение искового заявления по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. В 2015 году вышеуказанный автомобиль Мазда был продан. Продажей автомобиля занимался сын. ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» она не знает (т. 24 л.д.74-76, 77-78, 79-80).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину Mazda 6, государственный регистрационный №, собственник Б.И.Ю., составлено на основании акта осмотра ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Ш.А.Р., на основании документов которые привозили К.А. и Г.Р.. После того, как заключение было готово, он передавал все либо Г.Р., либо К.А.. Расчет по проведенным экспертизам всегда производил К.А. наличными. Экспертное заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт», он не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на автомашину Mazda 6, государственный регистрационный №, собственник Б.И.Ю., составил на основании документов, представленных М.С.А.: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и акта осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Деньги наличными ему передал М.С.А... Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», который был изъят в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт» который он удалил после визита представителя страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, который был изъят также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., А.Н.В.. Б.В.В., Н.Д.В. А.С.В., К.Р.В., О.Р.К.. аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина К.А.А. ,Л.А.А. .Т.Р.Н. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ОАО «Альфа Страхование» П.А.Н. изъято и осмотрено выплатное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 204, 205-208, т. 19 л.д. 209-257, т. 20 л.д. 1-33, т. 20 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-186197/15-29-1503, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 31-49, т. 24 л.д.98-99);

- заявлением представителя ОАО «Альфа страхование» П.А.Н. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям Б.В.В. и неустановленных лиц которые предоставили в суд исковые заявления с фальсифицированным доказательствами и похитили денежные средства принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» (т. 4 л.д. 181-182);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя О.Р.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год с анализом движения денежных средств (т. 45 л.д. 207-211);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 21130 государственный регистрационный № регион Mazda 6 государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № Т. (т. 42 л.д. 246-249);

- анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина MAZDA 6, VIN: № ранее была зарегистрирована: 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ А.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Б.

ДД.ММ.ГГГГ- 11.12.М.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В.

В даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются административные штрафы оформленные на Т.Р.Н. (т. 42 л.д. 27-190);

- анализом движения денежных средств по счетам № – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Г.А..М; № – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Г.А.М. (т. 47 л.д. 138);

- ответом из РСА, согласно которому у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Г.Р.Р. справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Бин Страхование» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина подсудимого Г.Р.Х. по двадцать второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Ш.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа УралСиб» поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyndai Getz», государственный регистрационный №, под управлением Т.А.Р.. Заявление поступило от директора ООО «Азур» В.А.С. Было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, но страховые выплаты не производились. В материале были предоставлены документы, а именно: договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.А.Р. уступает свое право требование к страховой компании ООО «Азур» в лице В.А.С., копии документов из ГИБДД по факту совершения ДТП, копию акта осмотра автомашины Hyndai Getz государственный регистрационный знак № от ООО «Авант Эксперт», копия экспертного заключения ООО «Прайс Н+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 120 585,00 рублей. В последующем было направлено приглашение на независимую экспертизу и направление на экспертизу, в связи с тем, что по предоставленным документам не возможно определить размер ущерба, так как отсутствуют фотографии поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о страховой выплате по указанному выше страховому случаю от ООО «Юкарт». ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу АС 

<

адрес> со счета АО «УралСиб» было списано 126 303,35 рублей в счет ООО «Юкарт» по вышеуказанному страховому случаю. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 126 303,35 рублей (т.7 л.д. 85-88).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.С.И., в отношении которого Московским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, следует, что с 2014 года он играет в футбол на площади, расположенной не далеко от ресторана «Макдоналдс» рядом с 

<

адрес> с молодыми людьми, проживающими в 

<

адрес>. Среди указанных лиц есть парень по имени Г.А.). На одной из игр в футбол к нему обратился А., который предложил подзаработать, оформив несуществующее ДТП, виновником которого он должен будет выступить, за что А. обещал заплатить 1000 рублей и оплатить штраф. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение. А. сказал, чтобы он приехал за железнодорожный переезд к заводу «КОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он так и сделал. При встрече А. сказал, что сейчас подъедет автомобиль, на который он должен будет нанести механические повреждения своим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный №, после чего необходимо будет составить схему ДТП, а затем проехать на 

<

адрес>, где позвонить в дежурную часть ГИБДД и сообщить о якобы совершенном ДТП. Спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль «Hyndai Getz», государственный регистрационный №, за рулем которого находился молодой человек. Согласно представленной ему на обозрение копии справки о ДТП он может утверждать, что этим парнем является Т.А.Р.. А. объяснил сказал, что его автомобиль нужно поставить в попутном направлении с автомобилем «Hyndai Getz» так, чтобы левая передняя часть его автомобиля была на ровне с правой передней частью второго участника. На автомашине «Hyndai Getz» уже были повреждения. Повреждения на его автомашине на передний бампер А. нанес посторонним предметом, в результате чего на его автомашине появились незначительные повреждения. Насколько он помнит, А. составил схему ДТП и сказал им ехать на 

<

адрес>. После чего А. дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Давал ли он деньги второму участнику инсценированного ДТП, он не видел. Недалеко от 

<

адрес> Т. совершил звонок в ГИБДД, поскольку пострадавших в ДТП не было, сотрудники полиции на место не выезжали. Они отправились оформлять инсценированное ДТП в ГИБДД на Оренбургском Тракте 

<

адрес>. Там им была составлена справка о ДТП, в которой он являлся виновником, а Т.А.Р. потерпевшей стороной. Свою вину в якобы совершенном ДТП он признал, и сотрудник ГИБДД выписал ему штраф, квитанцию которого он передал А. сразу же по приезду в 

<

адрес> (т. 48 л.д. 230-235, 236-240).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля М.Н.Х. следует, что в декабре 2015 года она купила автомобиль «Нyundai Getz», VIN№, государственный регистрационный №. На данной машине она ездила до конца марта 2016 года. При покупке были незначительные царапины по кузову автомашины. За время пользования был ремонты «ходовой», и менялись расходники при прохождении ТО, кузовного ремонта не было. Примерно зимой 2016 года у нее было ДТП, где она являлась потерпевшей стороной. На машине были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на левой передней двери. Ремонт по данному ДТП она не проводила. В конце марта 2016 года машину отдала в пользование брату М.И.Х.. За время пользования автомашиной Ильгизом знает, что у брата было ДТП, где он во дворе дома случайно задел другую машину. Брат являлся виновником в данном ДТП, но никаких повреждений на машине «Нyundai Getz» не было (т. 27 л.д. 166-168).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля З.Л.Г. следует, что экспертное заключение № о технологии, объеме и стоимости ремонта ТС «Citroen С4», регистрационный номерной №, от ДД.ММ.ГГГГ ей не составлялся, так как не соответствует форме организации ООО «Прайс-Н+». В заключении не верно указана нумерация заключения. Так, при составлении заключения нумерация начинается, например, «51/24-06», где «51» – это постоянная число, далее число и месяц. В данном же заключении стоит число «21». После «исполнителя» всегда указываются данные «заказчика» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные). Далее указывается основание проведения заключения (договор, заявление страховой компании). При обращении заказчик предоставляет необходимый пакет документов: справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, в случае, если нет автомобиля необходимо предоставить транспортное средство, документы собственника автомобиля, либо доверенного лица, свидетельство о регистрации ТС либо паспорт ТС. Предоставляемый пакет документов указывается на второй странице заключения. В предоставленном на обозрение документе список предоставленных документов не указан. Не соответствует форма калькуляции регламенту ООО «Прайс-Н+». Подпись эксперта З.Л.Г. ей не принадлежит. Ей были проверены по реестру указанные автомашины по предоставленным на обозрение заключениям (по государственному регистрационному номеру или марке автомашины), установлено, что по поводу вышеуказанной машины Citroen С4 не обращались. Относительно соединений телефонных звонков с абонентским номером № и номером № (пользователь Г.А.Г.) пояснила, что человек с данными Г.А.Г.. ей не знаком. Возможно, было соединение по рабочим моментам (т. 26 л.д. 10-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину, государственный регистрационный №, собственник Т.А.Р., пояснил, составил он. М.С.А. ему предоставил копии документов: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Г.М.Н. .Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.РХ. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое крыло, капот, обивка передней правой двери, переднее правое сиденье, двигатель, правый передний лонжерон, передняя правая колесная арка, передняя правая стойка и лобовое стекло, представленной на исследование автомашины «Hyundai Getz» государственный регистрационный № перечисленные в экспертном заключении ООО «АМД Эксперт» №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ООО «Прайс–Н+» № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ демонтажу не подвергались (т. 11 л.д. 49-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный №, сформировано по заводской технологии, Лакокрасочное покрытие правой передней двери сформировано по заводской технологии, Лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии (т. 11 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 17 л.д. 199-218, 219-220, т. 42 л.д. 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего Ш.Р.Н. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати АО СГ «УралСиб», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 192, 193-195, т. 17 л.д. 196-218, т. 17 л.д. 199-218, 219-220);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 115-141, т. 23 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Н.Х. изъяты и осмотрены автомобиль «Нyundai Getz», VIN№, государственный регистрационный №, документы: свидетельство о регистрации Т №, ПТС 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 37 л.д. 24-36, т. 38 л.д. 53, 37);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ч.С.И. изъяты и осмотрены: автомобиль «Toyota Соrоlla» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 38, 39-43, т. 38 л.д. 44-52, 53);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-RTDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт» ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Ш.Ю.В., К.С.А.., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 43 л.д. 242-248, 249-250, 251);

- заявлением представителя АО «СГ «УралСиб» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц которые, путем предоставления недостоверных документов похитили денежные средства в размере 126 303,35 рублей принадлежащие АО «СГ «УралСиб» (т. 6 л.д. 147);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему местоДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Тойота Корола государственный регистрационный № и Хендай Гетс государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Ш.Ю.В., с момента открытия по 2016 г. (т. 47 л.д. 63-70);

- ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Ч.С.И. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г,Р.Х. по двадцать третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило досудебная претензия по договору ОСАГО ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль GreatWallHover Н2, государственный регистрационный №, под управлением П.В.Н.. ФИО30, необходимых для урегулирования заявленного события, к претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес Общества не направлялось. Заявлений с приложением по данному событию в Общество не поступало. В данном ДТП виновником был признан Г.Р.Р.. Как указано в заявлении, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. уступил свои права требования к ООО «Росгосстрпах» на взыскании страхового возмещения ООО «Альянс Оценка», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключила договор переуступки права требования с ООО «Юкарт». К материалу, поступившему в ПАО «Росгосстрах», договора о переуступки права требования приложено не было. По данному ДТП имеется решение АС 

<

адрес> по иску от ООО «Юкарт» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю в пользу ООО «Юкарт» в сумме 120 240,76 рублей. Однако данная сумма со счета ПАО «Росгосстрах» списана не была. Таким образом, ООО «Юкарт» было совершено покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах» на общую сумму 120 240,76 рублей (т. 8 л.д. 232-235, 243-244).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что примерно с 2010 года в собственности отца П.Н.В. находится автомобиль «Great Wall Hover Н2», черного цвета, государственный регистрационный №. До 2015 года на данном автомобиле по доверенности ездил он, страховка была неограниченная компании «Росгосстрах». Весной 2014 года он познакомился с Т.., который предложил подработку, инсценировав ДТП, на что он согласился. За каждый случай инсценировки ДТП Т. обещал оплачивать денежные средства в сумме 3000 рублей. Кроме того, Р. предложил ему найти и других лиц, которые хотели бы подзаработать путем инсценировки ДТП, на что он ответил, что подумает. В конце июля 2014 года Р. позвонил и предложил инсценировать ДТП. Р. поинтересовался, сможет ли принять участие в инсценировке ДТП Г.Р. После чего он позвонил Р., предложил принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился. За указанное ДТП Р. обещал заплатить ему 4000 рублей и 3000 рублей Г.Р.. Далее он на своем автомобиле «Great Wall Hover Н2» и Р. на автомобиле ВАЗ 2113 серебристого цвета, государственный регистрационный №, поехали в 

<

адрес>. С целью реализации инсценировки ДТП по инициативе Т.Р., Р. должен умышленно нанести незначительные повреждения на его автомобиль своим автомобилем ВАЗ 2113, после чего он должен был позвонить в ГИБДД, сообщить о якобы совершенном ДТП, и зафиксировать повреждения. Что они с Р. и сделали. После этого Р. передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, 3000 из который предназначались для Р. и 4000 рублей для него за инсценировку ДТП. В итоге они поделили денежные средства пополам по 3500 рублей каждому. Далее, он составил схему ДТП, позвонил в ГИБДД, и они вместе с Р. отправились в ГИБДД. После оформления документов в ГИБДД, он передал Г.Р. денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего разъехались. В результате инсценированного ДТП, на его автомобиле «GreatWallHover», государственный регистрационный № образовались незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия задней части автомобиля, а именно задний бампер справа, задний правый брызговик, задний правый порог, диск заднего правого колеса. Уточнил, что на задней двери уже было старое повреждение, которое также было зафиксировано в справке о ДТП (именно как старое). На переднем бампере автомобиля Г.Р. также были незначительные повреждения в виде царапин. При оформлении справки о ДТП, Г.Р. по указанию Т.Р.. снова указал данные фиктивного страхового полиса, который ранее ему выписал Р. при инсценировке ДТП с участием автомобиля «Мазда 6». После того, как в ГИБДД были оформлены все документы, он передал Р. справку о ДТП. Более с Р. он не встречался. Тот несколько раз звонил ему и снова предлагал заработать путем инсценировки ДТП, однако он отказался, поскольку понял, что совершает противоправные действия. По указанному выше ДТП в страховую компанию он не обращался, поскольку справку о ДТП отдал Р.. Какие-либо документы, в том числе договора о переуступке права требования он никогда не подписывал. ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД эксперт» ему незнакомы, каких-либо договорных отношений с указанными фирмами ни у него, ни у его отца, как собственника автомобиля, не было. Свой автомобиль для проведения оценки в какие-либо фирмы, в том числе указанные выше, он никогда не предоставлял. О том, что на автомобиле «GreatWallHover Н2», черного цвета, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности его отцу, он совершил инсценировку ДТП, последнему он ничего не говорил, о данном факте тот не знает. Все свои персональные данные, данные на автомобиль и персональные данные отца, он передавал только Т.Р.. в целях инсценировки ДТП. После указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ машину он не ремонтировал, так как повреждения были не значительные в виде царапин лакокрасочного покрытия (т. 48 л.д. 176-182).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Р.Р. аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 48 л.д. 247-251).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину GreatWall, государственный регистрационный №, собственник ФИО9, составил он. М.С.А. ему предоставил копии документов: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 168-173, 158-167, 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороым у представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Г.А.Г. изъято и осмотрено выплатное дело №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 10, 11-16, л.д. 17-93, л.д. 94-96);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А41-81471/15, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати АС 

<

адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 115-122, т. 24 л.д. 104-236, т. 25 л.д. 123);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.В.Н.. изъяты и осмотрены автомобиль GreatWall государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 195, 196-198, л.д. 199-205, 206);

-ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 21130 государственный регистрационный № Грет Вул государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249);

- ответом из РСА, согласно которому у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у П.В.Н. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по двадцать четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Г.Н. следует, что в июле 2015 года в АО СК «Итиль Армеец» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В..В. по договору уступки права требования от Б.Н.В.. Согласно заявлению о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, на пересечении 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, под управлением Б.Е.Г.. Гражданская ответственность Б.Е.Г. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО, серия ССС № АО СК «Армеец». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Chevrolet Lanos Б.Н.В. уступила свои права требования к АО СК «Итиль Армеец» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту вышеуказанной машины составила 119 171,26 рубль с учетом износа. Так как в АО СК «Армеец» был предоставлен не полный комплект документов, и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СК «Армеец» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю на основании отчета ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ составила 119 171,26 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» 119 171,26 рубль страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение №). Во исполнения решения денежные средства были перечислены со счета АО СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 139 171,26 рубль (т. 8 л.д. 178-182).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Г. следует, что с начала марта 2013 года в его пользовании находился автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный №, оформленный на его мать Б.Н.В., однако, фактически автомобилем в настоящее время пользуется он, внесен в страховку. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Итиль Армеец». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Ш.М.А.. В данном ДТП он был потерпевшей стороной, повреждения его автомобиля были незначительными. Царапины лакокрасочного покрытия после ДТП остались на правом заднем крыле, правой задней двери. Второй участник вызвал сотрудников ГИБДД, однако сотрудники ДПС не приехали. Вторым участником ДТП была составлена схема ДТП, где он и второй участник расписались. После чего вдвоем поехали в ГИБДД в 

<

адрес>, где был произведен осмотр его машины, и составлена справка о ДТП. Когда он вышел на улицу, к нему обратился представитель независимой оценки, он сказал тому, не нуждается в его услугах. По данному факту в страховую компанию он не обращался, выплат не получал. Договор на оказание услуг юристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в суд не заключал. Ему неизвестны ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Он не заказывал экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Также поясняет, что ни он, ни его мать никогда не заключали с кем-либо договор об уступке права требования к СК «Итиль Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс Оценка». От ООО «Альянс оценка» каких-либо денежных средств ни он, ни мать не получали. Доверенность на представление его интересов либо интересов его матери в коммерческих, государственных, судебных инстанциях не предоставляли. В экспертном заключении №/А-15, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный №, составленном от ООО «АМД Эксперт», повреждения не соответствуют фактической действительности. Эксперта-техника, который выносил указанное заключение, Ш.А.Р. он не знает (т. 12 л.д. 1-4).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Н.В. аналогичны показаниям Б.Е.Г. (т. 12 л.д. 9-12).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.Р. следует, что в декабре 2005 года его мама приобрела автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный №. На данном автомобиле ездил отец и с 2008-2009 года ездил он. Указанный автомобиль всегда страховался в ОАО «Росгосстрах». По предоставленной на обозрение справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> – ФИО35 

<

адрес>, с участием машины ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, регион под управлением Ш.М.А. и машиной CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный №, под управлением Б.Е.Г. пояснил, что он ничего не знает. Ш.М.А. является его знакомым. В августе 2014 года автомашину ВАЗ 2107 мама продала его знакомому М.С.. Машину передали в пользование за неделю раньше, чем был составлен договор купли-продажи. Вместе с машиной передали и все документы с ключами. Помнит, что страховка на автомашину закончилась. Договор купли-продажи подписывался мамой без его присутствия, кто был указан в договоре купли-продажи не знал. Кто такой М.А.В.., указанный в договоре купли-продажи автомашины, он не знает (т. 16 л.д. 250-252, 253-254).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.А. следует, что точные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. У кого он взял машину ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, не помнит. В протоколе по делу об административном правонарушении стоит его подпись. Объяснение от имени Ш.М.А. написано им собственноручно. В схеме места ДТП под участником под № имеется его подпись. После ДТП автомашину ВАЗ 2107 он отдал М.С.. В связи с тем, что на автомашине ВАЗ 2107 были незначительные царапины на переднем бампере, никаких претензий со стороны М.С. к нему не было (т. 17 л.д. 5-6, 7-12).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.М. следует, что в начале лета 2014 года он купил ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, у Ш.Р.Р.. Договорились, что машину он заберет и будет пользоваться, а деньги отдавал частями. На данной автомашине он ездил сам. Страховой полис он сам не оформлял, и не страховал машину, так как был действителен старый полис. У него есть друг, Ш.М., который попросил у него машину на время. ФИО36 пользовался примерно пару дней. Примерно в начале августа 2014 года, как раз в то время, когда М. взял у него автомашину ВАЗ 2107, тот позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он сразу спросил, что с машиной, на что М. ответил, что имеются лишь только небольшие царапины. Он сказал, чтобы М. попробовал договориться на месте со вторым участником ДТП. М. сказал, что на месте договориться не получается, так как второй участник ДТП хочет все оформить через ГИБДД. Знает, что по обстоятельствам ДТП виновным лицом был М.. Далее обстоятельств оформления документов в ГИБДД не знает. После ДТП он осмотрел машину и обнаружил, что повреждения на машине были незначительные и незаметные. Спустя несколько дней он продал машину, не отремонтировав. При этом договор купли продажи сразу был составлен от имени первого владельца, от имени Ш.Г.Х и от имени покупателя которого нашел - М.А.В. (т. 15 л.д. 48-50).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, собственник Б.Н.В.., составил эксперт Ш.А.Р., на основании документов, которые привозили К.А. и Г.Р.. После того, как заключение было готово, он передавал все либо К.А., Г.Р.. Расчет по проведенным экспертизам всегда производил К.А. наличными денежными средствам. Заключение передавалось с подписью Ш.А.Р., кто ставил печать ООО «АМД Эксперт» он не знает (т. 14 л.д. 244-246, 247-248, т. 15 л.д. 1-4, 5-6, 7-9, 12-13).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, собственник Б.Н.В., составил он на основании документов, представленных М.С.А.: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и акта осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», изъятом в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после визита представителя страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, изъятом в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., И.Д.Р., С.Р.Р., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный № не могли образоваться в результате столкновения автомобилей ВАЗ-2107 государственный регистрационный № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале УГИБДД МВД Р. по 

<

адрес>, и тем самым дальнейшее решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля ChevroletLanos, повреждениям, указанным в заключение эксперта №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, лишены смысла (т. 10 л.д. 156-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие правой двери и правого заднего крыла автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный № соответствует основной (заводской) окраске (т. 10 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 42 л.д. 158-167, л.д. 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО СК «Армеец» В.Г.Н. изъято и осмотрено выплатное дело, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати АО СК «Армеец», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательстыв (т. 19 л.д. 97, 98-103, 104-195, 196-203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 50-66, т. 24 л.д.98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» 

<

адрес>, 12.02.2016». ДД.ММ.ГГГГ запись начитается в 20: 36 ч. На экране появляется изображение холла помещения, в стене встроены справа и слева окна банкоматов. В 20:36 на экране видно как заходит парень № одетый в черную куртку с капюшоном накинутым на голову, черные спортивные штаны, черную обувь. В 20:36 ч. парень № подходит к окну банкомата, расположенный слева от экрана монитора, где используя банковскую карту производит манипуляцию с банкоматом. В период 20:36 ч. по 20.38 ч. видно как парень № забирает банковскую карту и банкомат выдает денежные средства, после чего парень № повторно вставляет банковскую карту в банкомат, производит повторно манипуляцию с банкоматом, забирает денежные средства и выходит из холла.Который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 37 л.д. 146-180, 181);

- заявлением представителя АО СК «Итиль Армеец» С.М.А. о проведении проверки ООО «Юкарт» и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые предоставив поддельные документы в Арбитражный суд 

<

адрес> получили незаконно денежные средства в сумме 139 171, 26 рублей принадлежащие АО СК «ИтильАрмеец» (т. 5 л.д. 160);

- ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя И.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента открытия по 2016 год с анализом движения денежных средств (т. 47 л.д. 63-70, 151-152); 

-ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2107 государственный регистрационный № Шеврале государственный регистрационный №, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера № (т. 42 л.д. 246-249)

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Ш.Г.Х. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х.. по двадцать пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление о страховой выплате по договору страхования от ООО «Юкарт» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между машиной ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, под управлением Б.Е.И. и машиной Шеврале Авео, государственный регистрационный №, под управлением Х.Р.Р. Было заведено выплатное дело №-ПО. К заявлению были приложены копии справки о ДТП, постановление об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС потерпевшего, заключение эксперта ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 155 368, 42 рублей. Также ООО «Юкарт» в заявление указали расходы на определение о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма заявленного требования составляет 175 368,42 рубля. В связи с тем, что ООО «Юкарт» предоставил неполный пакет документов для производства страховых выплат, в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. поступила досудебная претензия в страховых выплатах. На данную досудебную претензию направлено письмо о невозможности компенсационных выплат в связи с не предоставлением необходимых документов. Позже было установлено, что по данному страховому событию было обращение с иском в АС 

<

адрес>, однако согласно решению суда в удовлетворении иска было отказано. Таком образом ООО «Юкарт» в лице Б.В.В. было совершено покушение на хищение денежных средств в размере 175 368,42 рублей (т. 7 л.д. 65-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.И. следует, что в марте 2014 года она приобрела машину ВАЗ 21154 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный №. Полис ОСАГО страховой компании «Россия» она приобрела на 

<

адрес> у представителя страховой компании. В сентябре 2015 года она данную машину продала. Подробностей ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. В результате ДТП на ее машине были повреждения в виде царапин на переднем бампере. На второй автомашине также были незначительные повреждения. Согласно копии справки о ДТП вторым участником является Х.Р.Р.. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, в связи с тем, что она вину свою признавала. На месте ДТП была составлена схема места ДТП. Кто именно составлял схему места ДТП, она не помнит. В составленной схеме места ДТП она и второй участник расписались. После чего они поехали в ГИБДД по 

<

адрес>. В ГИБДД была составлена справка о ДТП. На нее было оформлено постановление об административном правонарушении. Забирала ли она справку о ДТП, она не помнит. В страховую компанию по данному ДТП она не обращалась. В экспертном заключении №/А-15 на автомашину «CHEVROLEТ Aveo», государственный регистрационный №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155 368 рублей, считает, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила машина «CHEVROLEТ Aveo». ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ей незнакомы. К.А.А., Т.Р.Н. .Г.А.Г., Г.Р.Х. ей незнакомы (т. 11 л.д. 197-200).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он передвигался на автомашине Chevrоlet Aveo, государственный регистрационный №, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в его машину врезалась машина ВАЗ 21154, государственным регистрационный №, за рулем данной автомашины находилась девушка – Б.Е.И.. Повреждения были в виде незначительной вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что водитель ВАЗ 21154 Б.Е.И.. свою вину признала, он на месте составил схему места ДТП. После чего поехали в ГИБДД на 

<

адрес>. В ГИБДД составили справку о ДТП. Его автомашина на период совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Северная Казна». Когда забрал справку о ДТП, в ГИБДД к нему обратился молодой человек, и предложил продать ему долг к страховой компании, за что ему обещали 10 000 рублей. На данное предложение он согласился. Молодому человеку он отдал справку о ДТП и копии свидетельства о регистрации ТС. Устно был заключен договор об уступке права требования, никаких документов он не подписывал. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В ООО «Альянс оценка» для составления акта осмотра не обращался. В ООО «АМД Эксперт» для проведения экспертизы не обращался. В экспертном заключении №/А-15 на машину CHEVROLEТ Aveo, государственный регистрационный №, где указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 155 368 рублей, пояснил что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила автомашина CHEVROLEТ Aveo в результате ДТП. Им была сделала полировка царапин лакокрасочного покрытия на сумму 1 500 рублей (т. 16 л.д. 126-129).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что примерно с 2006 года он работал в ООО «Вест», занимался размещением рекламы, ездил в 

<

адрес>. Насколько ему известно, директор данной фирмы К.А. или его мама. С К.А. знакомы примерно 10 лет, являются хорошими знакомыми. Знает С.Л., является его одноклассником, знакомым. Никакой совместной трудовой деятельности у них нет. Фирма ООО «Альянс оценка», ИНН 

<

***>, ООО «ЮКАРТ», ИНН 

<

***>, ООО «АМД Эксперт», ИНН 

<

***>, ООО «Азур», ИНН 

<

***> ему не знакомы. М.С.А. он не знает, в экспертное учреждение по адресу: 

<

адрес>, вроде не обращался. Знаком Г.Р.Х., по прозвищу «Поке». Знает брата Г.Р.Х., скорее всего познакомился через Г.Р.. ФИО38, вместе играют в футбол, тот чинил ему газовую колонку.. Т.Р.Н. – его двоюродный брат. К.З.Ф. ему не знаком. На него было оформлено ИП, деятельность которого связана с производством и доставкой ролл. Сначала он начал заниматься данной деятельностью один, потом к нему присоединился Г.А.. Специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Если ему нужна была помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности по ИП, он обращался в специальные фирмы. В какую именно фирму обращался, не помнит. ООО «ФЭБ» ему знакомо, он бывал там с К.А., сам за услугой в данную организацию не обращался. К.А. просил его иногда занести бумаги, какие именно, не знает, не смотрел. Документы с целью регистрации юридических лиц, зарегистрированных на К.З.Ф., на ООО «АМД Эксперт» он не готовил. Денежные средства С.Л. за то, что тот по его просьбе открыл фирму ООО «АМД Эксперт» на имя К.З.Ф.. не платил. Деятельностью по выкупом страховых долгов не занимался. Он пользуется абонентским номером №, сотовой компании МТС. С.Г.Р. он видел, знает, как человека которой передавал документы по поводу ИП К.А.. Он не помнит, что он звонил С.Г.Р. в ООО «ФЭБ», так как свой телефон для звонков он передавал многим людям. Кому именно не помнит. П.В. является его знакомым, другом. Примерно в октябре 2016 году В. умер, чем он занимался, он не знает. С.И.Ф. он знает, как друга Г.Р.. Не помнит человека с данными А.С.В... В ходе обыска по адресу 

<

адрес>, была изъята сим- карта «Билайн» без номера в которой в памяти имеется папка «Контакты» с номера телефонов: 

<

данные изъяты>. Возможно, данная сим-карта принадлежит ему, однако однозначно ответить не может, так как номер сим-карты ему не известен. Перечисленные номера и имена ему ни о чем не говорят. Знаком номер под контактом «мама (т. 77 л.д. 229-236, 242-251, т. 78 л.д. 17-26, 189-195, 196-199).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Шевролет Авео, государственный регистрационный №, собственник Х.Р.Р., составил он на основании представленных М.С.А. документов: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и акта осмотра ТС ООО «Альянс Оценка». М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данных заключений он получил по 800 рублей. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», изъятом в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после визита представителя страховой компании «Альянс». Печатал заключение на принтере, изъятом в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Экспер» не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 205-208).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В., Н.Д.В., А.С.В., К.Р.В., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ChevroletAveo с государственным регистрационным № регион, лакокрасочное покрытие передней и задней левой двери соответствуют основной (заводской) окраске (т. 10 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 203-206, т. 42 л.д. 207-208);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего Т.К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 237, 238-249, т. 21 л.д. 1-87, 88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40- 237376/15, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 201-232, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Р.Р. изъяты и осмотрены автомобиль Chevrolet Aveo VIN№ государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 246, 247-249, т. 37 л.д. 1-6, 7);

- заявлением представителя РСА Т.К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от имени ООО «Юкарт» попыталось похитить денежные средств в размере 175368, 42 рубля мошенническим путем (т. 1 л.д. 93);

- ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 239-242);

- рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Б.Е.И.. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Талисман» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.РХ.. по двадцать шестому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования ОСАГО, серия ССС № №, по событию, якобы имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruser Prado», без государственного регистрационного знака, VIN №, от директора ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>) Б.В.В. по восстановительному ремонту автомашины на сумму 152 726, 69 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов, а именно: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о принадлежности страхового полиса виновника ДТП, отчета – экспертного заключения ООО «АМД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruser Prado» без государственного регистрационного знака, VIN № на сумму 152 726, 69 рублей, фиктивных платежных документов об оплате услуг оценочной организации на сумму 20 000 рублей, договора об ступке права требования, договора о переуступке права требования. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Юкарт» (ИНН 

<

***>) отказало, сославшись на предоставление машины для осмотра. В АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю на основании отчета ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 152 726, 69 рублей. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. АС 

<

адрес> вынес решение об отказе взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкарт» 152 726, 69 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба. Таким образом, было совершено покушение на хищение денежных средств на сумму 172726,69 рублей принадлежащих СПАО «Ресо-гарантия» (т. 8 л.д. 145-151).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.Д., следует, что в декабре 2014 года он познакомился с парнем по имени А., как он узнал позже фамилия его Л.. В день знакомства, в ходе общения, А. попросил у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей. В связи с тем, что у него в наличии была данная сумма он согласился дать ему деньги. Для гарантии того, что А. вернет ему деньги в сумме 200 000 рублей, А. сказал, что оформит на него свою автомашину Toyota LandCruiser Prado с государственным регистрационным знаком «№», буквенные обозначения не помнит. Он передал А. деньги в сумме 200 000 рублей, А. передал ему документы для регистрации на него автомашину, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи о том, что он покупает автомашину Toyota Land Cruiser Prado, кто был указан продавец в договоре о купле-продажи данной автомашины он не помнит. Копия данного договора у него не сохранилась. После чего с данным пакетом документов он поехал в ГИБДД по 

<

адрес>, где перерегистрировал данную автомашину на свое имя. После чего документы и машину он отвез А.. О дате возвращения долга с А. не договаривались, договорились что по возможности. ДД.ММ.ГГГГ он ушел служит в армию. Вернулся в июне 2016 года. Спустя примерно месяц к нему домой по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> пришел Л.А., вернул ему долг в сумме 200 000 рублей. Он написал договор купли-продажи о том, что он продает автомашину Toyota Land Cruiser Prado. Договор о купли-продаже он написал собственноручно, где указал данные покупателя которой являлась девушка, полные анкетные данные он не помнит. Все данные покупателя ему предоставил ФИО39 Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным № он не пользовался. На ней никогда не ездил после передаче машины Л.А.. В страховые компании по возмещению ущерба причиненные Toyota Land Cruiser Prado как собственник не обращался, документов о переуступке права требования по страховому возмещению не подписывал, в оценочную организацию для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не обращался (т. 29 л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.К.Д. следует, что у нее в собственности была машина Toyota Land Cruser prado. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Toyota Land Cruser prado, где в справке о ДТП она указана как собственник, не знает. Управление или в пользование машину Toyota Land Cruser prado никому не передавала, возможно, муж кому-то передавал, кому не знает. С какого времени она управляет машиной «Toyota Land Cruser Рrado», точно не помнит. Патроны, обнаруженные в ходе осмотра машины «Toyota Land Cruser Рrado», ей не принадлежат. Скорее всего принадлежат мужу, так как на данной автомашине А. тоже ездит. Обстоятельства купли-продажи автомашины не знает, так как ей машина не принадлежала. К.А.В. ей не знаком. Ш.ИМ.Д. ей не знаком. Р.Ю.А. – племянница мужа (т. 14 л.д. 191-193, 194-195, 196-199).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Toyota Land Cruser Prado без государственного регистрационного знака, собственник Г.К.Д., составил он. М.С.А. предоставил копии документов: свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП и акт осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С. ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213)

Показания свидетелей С.И.Ф., Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном автомобиле Toyota LandCruiser Prado, VIN №, с государственным регистрационным №, задний мост и задний правый амортизатор демонтажу не подвергались (т. 10 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных при микроскопическом исследовании свойств лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля Toyota LandCruiser Prado, VIN №, с государственным регистрационным №, соответствует основной (заводской) окраске (т. 10 л.д. 49-50);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Г.И.И.. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 6182325, которое признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 122, 123-125, т. 18 л.д. 126-227, т. 18 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-142110/15, состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 87-114, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.К.Д. изъяты и осмотрены: автомобиль «ToyotaLandCruser Рrado» VIN №, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № № (т. 35 л.д. 196-201, 202-218, 219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «Toyota Соrоlla» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 38, 39-43, 44-52, 53);

- анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина «Toyota Land Cruiser Рrado» VIN RUTBН8FJ9E0012789 ранее была зарегистрирована: 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № Ш.М.Д.

с ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ имеется административный штраф оформленный на Л.А.А. (т. 42 л.д. 27-190);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Ч.С.И. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т. 47 л.д. 245-248);

- заявлением представителя СПАО «РесоГарантия» Г.И.И. проведении проверки и привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставив поддельные документы в Арбитражный суд 

<

адрес> неправомерно пытаются завладеть денежными средствами в сумме 172 726, 69 рублей принадлежащие СПАО «РесоГарантия» (т. 5 л.д. 198).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.Р.Х. по двадцать седьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаО СК «Армеец» поступило заявлениео страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Б.В.В. по договору уступки права требования от Г.И.Г.. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.ЛЛ., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ChevroletCobalt, государственный регистрационный №, под управлением Г.И.Г.. Гражданская ответственность Г.И.Г. перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО, серия ССС №, АО СК «Армеец». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ChevroletCobalt уступил свои права требования к АО СК «Армеец» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту машины ChevroletCobalt, государственный регистрационный №, составила 112 080,50 рубль с учетом износа. Так как в АО СК «Армеец» был предоставлен не полный комплект документов, автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АС 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СК «Армеец» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю на основании отчета ООО «АМД Эксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ составила 112 080,50 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АС 

<

адрес> вынес решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» 112 080 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-186198/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 132 080 рублей (т. 8 л.д. 178-182).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что в 2001 году он купил автомобиль ВАЗ 21093 года, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поставил ее на учет в связи с тем, что хотел ее продать. Дал объявление на «Авито» о продаже автомашины. К нему обратились парни по имени Ш. и Р.. Р. пользовался абонентским номером №. Для оформления купли-продажи поехали в ГИБДД в 

<

адрес>. В связи с тем, что была очередь, машину оставили на автостоянке, машину ключи и документы оставил у Ш.. Договорились, что постепенно Ш. будет отдавать ему деньги. Была оформлена доверенность у нотариуса от его имени на имя Ш.. Р. при оформлении доверенности сразу отдал ему половину денежных средств – 13 000 рублей. Спустя некоторое время Р. позвонил ему и сказал, что машину продали другому человеку и дал его адрес. Он ездил по этому адресу, но никого не нашел. ФИО34 была зарегистрирована на него до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он снял ее с учета по утилизации (т. 11 л.д. 128-130).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ш.Л. следует, что в 2014 году через сайт «Авито» нашел автомашину ВАЗ 2103, государственный регистрационный №. Данную машину приобрел у мужчины по имени Ю.. Официально машину не переоформлял. Данной автомашиной пользовался не долго, и продал Х.Р.. В период, когда он пользовался данной машиной, никаких ДТП не было. При продаже автомашины он Р. передал свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис «Росгосстрах». Человек с данными БА.Л. ему незнаком (т. 15 л.д. 51-53).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Л. следует, что в июне 2013 года он пришел из армии. Устроился на работу, примерно в это же время он открыл банковскую карту в «Сбербанке» с целью хранения денежных средств. Денежных средств у него не получилось накопить. Находясь в микрорайоне «Азино» 

<

адрес>, к нему обратился неизвестный человек по имени Рустамжон. Мужчина спросил не хочет ли он заработать, сказал, что тому должны перевести денежные средства и нужна была банковская карта, за банковскую карту предложил 5000 рублей. На предложение Рустамжона он согласился. Рустамжон сказал, что карта ему нужна на месяц, при этом они обменялись номерами телефонов. Банковскую карту он отдал вместе с пин-кодом. Был ли прикреплен номер телефона к банковской карте не помнит. Он не знал перечисляются ли какие-либо денежные средства на банковскую карту или нет. Название фирмы ООО «Зартекс», ему не знакомы. Знает Т.Р.Н. и Г.А.Г. ввиду совместных занятий спортом. Относительно ДТП на автомашине ВАЗ 21093 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, так как с братом у них плохие отношения. Знал, что у него имелась данная автомашина (т. 11 л.д. 230-232).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.Ф. следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А-15 по оценке амашины Шеврале Кобальт, государственный регистрационный №, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, где имеется подпись К.З.Ф., не подписывал, подпись от имени К.З.Ф. не его. Б.В.В. он не знает, ООО «Юкарт» не знакома (т. 14 л.д. 65-74).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину ChevroletCobalt, государственный регистрационный №, собственник Г.И.Г., составил на основании документов, представленных М.С.А..: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и акта осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка». При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. За составление данного заключения он получил 800 рублей. Данное экспертное заключение он печатал на ноутбуке «Hp», изъятом в помещении ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В данном же ноутбуке и хранился бланк ООО «АМД Эксперт», который он удалил после визита представителя страховой компании «Альянс». Распечатывал экспертное заключение на принтере, изъятом также в ООО «Экспертиза колсалдинг Аудит». В графе Эксперт-техник Ш.А.Р. стоит его подпись, печать ООО «АМД Эксперт» он не ставил (т. 16 л.д. 194-196, 197-204).

Показания свидетелей С.И.Ф., Б.В.В.. Н.Д.В., А.С.В. .Ш.А.Ф., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти sim-карты и мобильном телефоне, представленной на экспертизу, изъятые у Г.И.Г. имеется информация об звонках и одном удаленном сообщении. В памяти мобильного телефона имеется информация о звонках, о контактах (т. 9 л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT государственный регистрационный №, составляет 8400 рублей (т. 9 л.д. 127-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуально комплексное лакокрасочное покрытие правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля CHEVROLETCOBALT государственный регистрационный № по шагрени, волнистости, сорности соответствует второму классу требованиям ГОСТ. Полученные значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия таких элементов как: правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля входят в интервал значений толщины получаемых заводом изготовителем (т. 10 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 42 л.д. 158-167, 168-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО СК «Армеец» В.Г.Н. изъято и осмотрено выплатное дело (т. 19 л.д. 97, 98-103, 196-203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда 

<

адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 64-97, т. 23 л.д. 67-86, т. 24 л.д. 98-99);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.И.Г. изъято: автомобиль Chevrolet Cobalt, VIN№, государственным регистрационным №, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 23, 24-26, 27-35, 36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу 

<

адрес>. 2016-01-03 с камеры СН-08 просматривается зона обслуживания 24, на которых видно, что слева на экране видно два банкомата зеленого цвета, прямо 5 банкоматов зеленого цвета. В 18:21:55 в «зоне 24» на камерах СН-03 268069, СН-04, СН-08 появляется парень № одетый в черную спортивную куртку за спиной капюшон светлого цвета, темные спортивные штаны, черную вязанную шапку с белой эмблемой на голове, который проходит к банкомату. На камере СН-03 268069 видно что парень № в период 18:21- 18-23 подходит к банкомату достает банковскую карту проводит манипуляции с банкоматом. На камере СН-08 видно что парень № подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, проводит манипуляции с банкоматом, в 18:23 банкомат выдает банковскую карту и деньги, парень № складывает деньги пополам и кладет в правый карман куртки и выходит. Который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 146-180, 181);

- заявлением представителя АО СК «Итиль Армеец» С.М.А. о проведении проверки ООО «Юкарт» и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые предоставив поддельные документы в Арбитражный суд 

<

адрес> получили незаконно денежные средства в сумме 139 171, 26 рублей принадлежащие АО СК «ИтильАрмеец» (т. 5 л.д. 92);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя О.Р.К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год (т. 45 л.д. 207-211);

- рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у А.Ю.М.. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т. 47 л.д. 245-248).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Вина Г.РХ. по двадцать восьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» в лице директора Б.В.В. по договору уступки права требования от И.А.А., согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р. управляя автомобилем HyidaiGetzгосударственный регистрационный №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный № под управлением И.Т.А.. Гражданская ответственность И.Т.А. перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС №. Указанный полис принадлежит ОСАО «РесоГарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия»). Согласно договору об уступки прав требования собственник автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № И.Т.А. уступил свои права требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», которое переуступило свое право требование ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный № составила 109 506,09 руб., с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Так как в СПАО «Ресо-Гарантия» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. В Арбитражный суд 

<

адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Toyota Corolla государственный регистрационный №, собственник И.Т.А., по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 109 506,09 рублей, с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Арбитражный суд 

<

адрес> вынес решение об отказе взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкарт» 109 506, 09 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оценку ущерба. Таким образом, было совершено покушение на хищение денежных средств на сумму 129 506,09 руб. принадлежащих СПАО «Ресо-гарантия» (т. 8 л.д. 145-151). 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Х. следует, что в декабре 2015 года она купила автомобиль «Нyundai getz», VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрировала на свое имя. На данной автомашине она ездила до конца марта 2016 года. При покупке были незначительные царапины по кузову автомашины. За время пользования был ремонты «ходовой» и менялись расходники при прохождении ТО, кузовного ремонта не было. Примерно зимой 2016 года у нее было ДТП, где она являлась потерпевшей стороной. На машине были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на левой передней двери. Ремонт по данному ДТП она не проводила. В конце марта 2016 года автомашину отдала в пользование брату М.И.Х.. За время пользования автомашиной И. знает, что у брата было ДТП, где он во дворе дома случайно задел другую машину. Брат являлся виновником в данном ДТП, но никаких повреждений на автомашине «Нyundai getz» не было, и не ремонтировалась (т. 15 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т.А. следует, что с 2012 года в собственности семьи находился автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный №. В августе 2014 на 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно предоставленной ему на обозрение справке о ДТП с автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный №. Пповреждения на машинах были незначительные, и участник на машине «Хундай Гетц» признавал свою вину, пострадавших в ДТП не было, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. На месте была составлена схема места ДТП, кто составлял схему места ДТП и кто звонил в ГИБДД он не помнит. После чего он и первый участник ДТП поехали в ГИБДД где было оформлено ДТП. Спустя некоторое время он приехал в ГИБДД, чтобы забрать справку о ДТП. Когда забрал справку, возле ГИБДД к нему подошли ребята, которые предложили купить справку о ДТП, предложив около 10 000 рублей. Ввиду незначительности повреждений на предложение парней он согласился и предоставил заверенную копию справки о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС. При этом никакой договор не подписывал. В страховую компанию, в оценочные организации не обращался. Второго участника ДТП Т.А.Р. он не знал, с ним до ДТП не общался. Про ДТП он родителям не рассказывал. ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему не знакомы. Относительно копии заключения №/А-15 на автомашину «ToyotaCorolla» государственный регистрационный №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, где указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 109 506,09 рублей пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила автомашина «Toyota Corolla» в результате ДТП с его участием. К.А.А., Т.Р.Н., Г.А.Г., Г.Р.Х. ему не знакомы (т. 13 л.д. 203-206).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что про ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как он ничего не знает. В собственности семьи находился автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, зарегистрированный на его имя. Вначале на данной автомашине ездил он, потом жена, примерно с 2013 года на данной машине стал ездить сын Т.. Помнит, что Т. попадал в ДТП несколько раз. Про каждое ДТП ему рассказывал Т.. На последнее ДТП он сам лично выезжал и видел сам лично повреждения. Были глубокие царапины передней и задней левых дверей. По всем ДТП которые он знал машина ремонтировалась частным образом, при этом в страховые компании не обращались. Первый раз Т. сам был виноват, второй раз обращались в специализированную компанию, где долг к страховой компании был продан примерно за 12 000 рублей. В третий раз также сын был виноват, но автомашина была застрахована только по полису ОСАГО. Начиная с 2014 года на автомашине было заменены две левые двери, передний бампер, задний бампер был отремонтирован. Все повреждения были устранены перед продажей. Машину продали в ноябре 2017 года. Относительно копии заключения №/А-15 на машину «ToyotaCorolla», где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 109 506,09 рублей пояснил, что указанных повреждений на автомашине он никогда не видел. Договор о переуступке права требования к страховой компании с ООО «Альянс оценка» он не подписывал. Машину для составления акта осмотра не предоставлял. В страховую компанию «Ресо-Гарантия» по данному ДТП не обращался. Фирмы ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему не знакомы (т. 13 л.д 214-216).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что кроме показаний, аналогичных его же показаниям по другим эпизодам, он пояснил, что экспертное заключение №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное от имени ООО «АМД Эксперт» на машину Toyota Corolla, государственный регистрационный №, собственник И.А.А., пояснил, что данное заключение составил он. М.С.А. предоставил копии документов: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и акта осмотра ТС от ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С. дал ему номер экспертного заключения, сказав при этом, что сам запишет в реестр. Собственника или представителя владельца автомашина он не видел (т. 16 л.д. 194-196, 197-204, 209-213).

Показания свидетелей С.И.Ф. ,Ш.А.Ф.., аналогичны их же показаниям по предыдущим эпизодам.

Кроме того, вина Г.Р.Х. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое крыло, капот, обивка передней правой двери, переднее правое сиденье, двигатель, правый передний лонжерон, передняя правая колесная арка, передняя правая стойка и лобовое стекло, представленной на исследование автомашины «Hyundai Getz» государственный регистрационный № демонтажу не подвергались, перечисленные в экспертном заключении ООО «АМД Эксперт» №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертном заключении от ООО «Прайс–Н+» № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 49-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля «HyndaiGetz» государственный регистрационный №, сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие правой передней двери сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии (т. 11 л.д. 61-66);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Г.И.И. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 6300528, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати СПАО «Ресо-Гарантия», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 232, 233-234, 235-250, т. 19 л.д. 1-7, 8-9).

- заявлением представителя страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» Г.И.И. о привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые путем предоставления недостоверных документов по факту ТП в Арбитражный суд 

<

адрес> пытались похитить денежные средства в размере 129 506,09 рублей (т. 1 л.д. 121).

А также другими доказательствами, указанными в предыдущих эпизодах (т. 50 л.д. 190-191, т. 9 л.д. 6-13, т. 9 л.д. 87-93 т. 9 л.д. 6-13, т. 11 л.д. 21-24 т. 27 л.д. 43, 44-59, 60-250, т. 28 л.д. 1-163, т. 30 л.д. 205-207, 208-213, т. 31 л.д. 45-46, 47-51, т. 31 л.д. 52-86, т. 31 л.д. 13-14, 15-17, т. 31 л.д. 18-40, т. 30 л.д. 146-147, 148-152, т. 30 л.д. 153-201, т. 33 л.д. 66, 67-70, т. 33 л.д. 81, т. 33 л.д. 97, 98-101, т. 33 л.д. 102-126, т. 33 л.д. 130-136, т. 33 л.д. 137-157, 158, т. 32 л.д. 219-223, 224-264, т. 33 л.д. 197, т. 33 л.д. 172-176, т. 33 л.д. 177-179, т. 34 л.д. 19-24, т. 34 л.д. 25-40,41, т. 34 л.д. 93-96, 97-105, 107, т. 34 л.д. 115-119, 120-141, 142-152, т. 42 л.д. 27-33, 153, т. 43 л.д. 249-250, т. 42 л.д. 20-25, т. 39 л.д. 100-140, т. 39 л.д. 141-159, т. 40 л.д. 113-185, т. 40 л.д. 202-216, т. 40 л.д. 239-260, т. 41 л.д. 1-61, т. 41 л.д. 134-157, т. 41 л.д. 225-267, т. 35 л.д. 42-47, т. 42 л.д. 44-47, т. 42 л.д. 49-66, т. 48 л.д. 23-24, т. 48 л.д. 28-33, т. 48 л.д. 35-43, т. 51 л.д. 2-93, т. 51 л.д. 97-102).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Как установлено судом, для осуществления хищений денежных средств страховых компаний, целью которых являлось незаконное обогащение, Г.Р.Х., К.А.А., разработали преступный план и схему хищения денежных средств, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли подсудимых Л.А.А., Г.А.Г., С.И.Ф., Т.Р.Н., которым каждому отводилась роль и надлежало принимать участие при совершении преступлений в качестве непосредственных исполнителей при регистрации на свое имя транспортных средств, инсценировки наступления страховых случаев, а также обращении в страховые компании за страховым возмещением и с исковыми заявлениями в суд.

Создав при вышеуказанных обстоятельствах организованную группу Г.Р.Х., К.А., Л.А.А., Г.А.Г., С.И.Ф., Т.Р.Н. и иными лицами, уголовное преследование, в отношении которых прекращено ввиду истечения сроков давности и в связи с назначением судебного штрафа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, привлекая, при этом к каждому преступлению отдельных участников вышеуказанной организованной преступной группы.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников.

Совершение преступлений в составе организованной группы, свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступлений, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана страховых компаний. Действия группы четко организовывались и планировались организаторами. Между ними имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий, группа была создана для неоднократного хищения денежных средств.

Каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, осознавал наличие других членов организованной группы и понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата - незаконное обогащение от хищения денежных средств, путем обмана страховых компаний.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого Г.Р.Х.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 90 278 рублей 72 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 134 952 рублей 45 копеек по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 115 456 рублей 45 копеек по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 135 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 155 415 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по факту регистрации юридического лица ООО «АМД Эксперт» по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ – как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 143 694 рублей 94 копейки по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 125 117 рублей 26 копеек по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 139 212 рублей 30 копеек по части 4 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 120 000 рублей, суд квалифицирует по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в размере 130 629 рублей 93 копейки по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 125 777 рублей 18 копеек по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 126 303 рубля 35 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в размере 140 000 рублей по части 3 статье 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 139 171 рубль 26 копеек по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в размере 175 368 рублей 42 копейки по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в размере 172 726 рублей 69 копеек по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 132 080 рублей по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств в размере 129 506 рублей 09 копеек по части 3 статье 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Г.Р.Х. 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного и поведения Г.Р.Х. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Г.РХ. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явку повинной по всем эпизодам;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение причиненного ущерба по всем оконченным составам преступлений, а также публичное принесение извинений по всем эпизодам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Г.Р.Х., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить Г.Р.Х. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Г.Р.Х., с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, а также принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и учитывая, что часть совершенных преступлений были пресечены на стадии покушения, суд при назначении наказаний руководствуется как положениями части 1 статьи 62 УК РФ, так и части 3 статьи 66 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. 

Суд учитывает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ (20 эпизодов), частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (7 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Г.Р.Х.. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Р.Х. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии выплатных дел в количестве 25 штук, копии арбитражных дел в количестве 29 штук, копии административных дел ГИБДД в количестве 24 штук, решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Зартекс » на сумму 90 278, 72 руб., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по возмещению ущерба РСА, копии регистрационных дел в количестве 15 штук, ответ на оптическом диске СD-RTDK ПАО из «ВТБ Банк Москвы», ответ из ПАО «Ак БарсБанк» на оптическом диске СD-RTDK, ответ из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-RTDK ООО «Банкрот Резерв», ООО «Норвекс»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба за ООО «Зартек»; квитанция о возмещении ущерба ОАО «АльфаСтрахование»; копии квитанции (9 шт) и заявление о добровольном возмещении денежных средств АО «АльфаСтрахование»; чек-ордер о возмещении денежных средств АО «СК «Уралсиб»; оптические диски: - 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1- диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы детализаций телефонных соединений по абонентским номерам с привязкой базовых станций ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» на оптических дисках, диск СD- Rverbatim; оптический диск с видеозаписью из банкоматов офиса банка «ВТБ 24» (ПАО); оптический диск с видеозаписью из банкоматов офиса «Сбербанк Р.», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, документы которые упакованы в картонные коробки с рукописным текстом - коробка № «Архив 14», коробка № «архив 2012», коробка № «2013 архив», журнал упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя; изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>: Iphone4, имей№, жесткий диск в металлическом корпусе «Seagate» S/N 9VM6LNA2 которые осмотрены упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя; изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Ф.С.Н. - Iphone имей № упакованный в сейф пакет «ЭКЦ МВД по 

<

адрес>» №; изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> общая тетрадь с изображением водопада с рукописным текстом Г.А.Г., упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя; системный блок COLORSIS с серийным номером 070628-007, блокнот «Sun&SEA» упакованный в синий полиэтиленовый пакет скрепленный скотчем с пояснительной надписью и подписью следователя; тетрадь в черной обложке с рукописным текстом Ш.Э.М. флэш-карта серебристого цвета с брелоком упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя, сим-карта «Билайн» упакованная в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя, телевизор модель UE40H6230AK изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> упакованный с картонную коробку; мобильные телефоны «Билайн» с имей№, флэш карта Transcend 16 Гб изъятый в ходе выемки у С.П.В.. упакованный в сейф пакет «ЭКЦ МВД по 

<

адрес>» №; изъятые в ходе обыска по адресу: пгт Рыбная Слобода, 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГ, свадебную фотографию с изображением Л.А.А., Л.К.Д., Г.Р.Х., трудовую книжку ТК-I № Г.Р..Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ МВД по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности;

- трудовую книжку ТК-I № Г.РХ., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.